撤銷訴訟後能否基於相同事實重新起訴？

案件基本資料

• 案件名稱：Ho Sin Ying v Chan Yui Ling (Administratrix of the estate of Tsang Kwong Lik Deceased) and Maryo Development Limited
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：張舉能首席法官、林文瀚副庭長、關淑馨上訴法庭法官

案情摘要

本案上訴源於原告Ho Sin Ying（「原告」）與已故曾廣力醫生（「曾醫生」）遺產承辦人Chan Yui Ling（「第一被告」）及Maryo Development Limited（「第二被告」）之間的糾紛。曾醫生於2001年去世，未立遺囑。原告聲稱曾醫生代她投資物業，並在2010年提起兩宗訴訟：HCA 90/2010（根據《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》（「IPFDO」）提出的申索）及HCA 1501/2010（關於信託物業的申索）。HCA 1501/2010後經同意命令撤銷，原告承諾「不會就相同訴訟因由」提起另一訴訟（「該承諾」）。原告在HCA 90/2010中獲判一筆過款項。其後，原告再次提起本案訴訟，聲稱基於明示信託、違反代理協議及侵佔，追討相同物業權益。原訟法庭裁定本案構成濫用程序及已過時效，將其剔除。原告不服上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原告再次提起的訴訟是否構成濫用程序 (abuse of process)。爭議點包括：

1. 「該承諾」中「相同訴訟因由 (same cause of action)」的解釋，即是否僅限於法律表述相同的申索，還是涵蓋基於相同事實基礎的申索。
2. 原告提出的明示信託 (express trust)、違反代理協議 (breach of agency agreement) 及侵佔 (conversion) 申索，是否與HCA 1501/2010中提出的歸復信託 (resulting trust) 及推定信託 (constructive trust) 申索基於相同的事實基礎。
3. 考慮到原告在HCA 90/2010中已獲判款項，若允許其再次提起本案訴訟，是否會對被告造成不公。

判決理由

上訴法庭裁定，解釋「訴訟因由」時，應考慮相關的背景事實，而非僅限於法律表述。法庭認為，該承諾旨在實現某種終局性，不應狹隘解釋為僅禁止法律表述相同的申索。儘管原告在新的訴訟中加入了額外細節或改變了法律表述（如從歸復信託轉為明示信託），但其申索的基礎事實（即原告向曾醫生提供資金用於物業投資，以及曾醫生就此作出的保證）與HCA 1501/2010中的申索相同。法庭強調，若允許原告在撤銷HCA 1501/2010並獲得IPFDO賠償後，再次就相同基礎事實提起訴訟，將對被告造成不公，構成濫用程序。法庭採納了Lord Bingham在Johnson v Gore Wood [2002] 2 AC 1案中提出的廣泛基於案情評估 (broad merits-based assessment) 方法。

引用案例與條文

本案引用了以下案例來解釋「訴訟因由」和濫用程序原則：

• Cooke v Gill (1873) LR 8 CP 107：闡明訴訟因由是原告為獲得法庭判決所需證明的所有事實。
• Letang v Cooper [1965] 1 QB 232：重申訴訟因由的定義。
• Paragon Finance plc v D B Thakerar & Co [1999] 1 All ER 400：進一步確認訴訟因由的構成要素。
• Henderson v Merrett Syndicates [1995] 2 AC 145：討論同一事實可能產生多個訴訟因由。
• Nelson v Rye [1996] 1 WLR 1378：同上。
• Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896：Lord Hoffmann闡述了合約解釋中考慮背景知識的原則。
• Fully Profit (Asia) Ltd v The Secretary for Justice (2013) 16 HKCFAR 351：馬道立首席法官重申解釋應以語境為導向。
• Johnson v Gore Wood [2002] 2 AC 1：Lord Bingham提出了判斷是否濫用程序的廣泛基於案情評估方法。
• Ko Hon Yue v Chiu Pik Yuk (2012) 15 HKCFAR 72：香港終審法院應用了Johnson v Gore Wood案的原則。

裁決與命令

上訴法庭駁回原告的上訴，維持原訟法庭剔除原告申索的決定。法庭命令原告支付被告就本次上訴的訟費，如未能達成協議則由訟費評定主任評定，並發出聘用兩名大律師的證明書。

判決啟示

本判決重申，在解釋和解協議中的「訴訟因由」時，法庭會採取廣泛的解釋，考慮其背後的目的和相關背景事實，而非僅限於法律表述。即使原告試圖通過改變法律表述或增加細節來重新提起訴訟，若其核心事實基礎與先前已放棄的訴訟相同，仍可能被視為濫用程序。這對當事人達成和解協議時的措辭具有重要啟示，應確保協議條款能明確涵蓋所有相關的潛在申索，以避免日後爭議。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。