民事程序指標案例

精選 894 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

PAUL Y. MANAGEMENT LTD v. ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LTD AND OTHERS

CACV16/2008Cheung JA, Lam and A. Cheung JJ11/8/2008
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（保華管理有限公司）向第一被告ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LIMITED（永聯發展有限公司）提供一筆港幣1,000萬元的貸款，並由第二及第三被告作擔保。貸款協議（Loan Deed）訂明於2005年12月24日還款，後延期至2006年2月25日。被告未能還款，原告遂向高等法院原訟法庭申請簡易判決（summary judgment）並獲判勝訴。被告提出上訴，聲稱該筆貸款是保華集團（Paul Y Group）與第二被告之間「總協議」（Master Agreement）的一部分，該協議旨在為第二被告控制的ER Estate Development Company Limited（ER Estate）在北京的「嘉裕苑」房地產項目提供高達人民幣4.2億元的融資，以解決其財政困難並完成項目。被告認為該筆貸款尚未到期，且保華集團違反了總協議，未能提供全部承諾的融資，導致被告蒙受損失。

RE ZAFAR MUAZAM

CACV2/2018Lam VP, Chu JA and L Wong J22/3/2018[2018] HKCA 176
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

申請人是一名巴基斯坦國民，於2006年非法進入香港。他於2008年提出根據《禁止酷刑公約》(CAT) 的不驅回聲請 (non-refoulement claim)。2014年統一審核機制 (unified screening mechanism) 實施後，其聲請被轉為不驅回聲請。申請人聲稱若被遣返巴基斯坦，將面臨生命危險或被捕，因為其家人在選舉中未投票給一名叫Sikandar的人，且Sikandar錯誤指控他殺害其兒子。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年和2016年拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處（下稱「委員會」）於2017年駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請司法覆核許可，但被原訟法庭法官拒絕。

STAR PLAY DEVELOPMENT LTD. v. BESS FASHION MANAGEMENT CO. LTD.

HCA4726/2001Ma J27/5/2002
Civil LawCivil ProcedureLand and PropertyLandlord and TenantAppeal

原告是涉案物業的業主，被告是租客。雙方於1999年10月5日簽訂租賃協議，租期兩年，並包含一個可由被告行使的續租一年選擇權。原告主張被告未有行使該選擇權，而被告則聲稱已行使，或原告受衡平法不容反悔原則 (estoppel) 約束，或已放棄其權利，又或雙方已達成口頭協議將租期延長兩年。原告就收回物業的申請獲得簡易判決 (summary judgment)。被告就此判決提出上訴，並申請暫緩執行 (stay of execution) 該收樓令。

LEE CHICK CHOI v. BEST SPIRITS COMPANY LTD

HCMP371/2015Kwan and Chu JJA20/5/2015
Civil LawCivil ProcedureAppealEmployment and Labour

原告Lee Chick Choi（申請人）於2015年2月12日申請逾期上訴，針對高等法院特委法官余若海於2014年12月1日作出的判決。該判決駁回了原告修訂申索陳述書的申請，並剔除了其原有的傳訊令狀及申索陳述書。原告擬修訂的申索是根據《個人資料（私隱）條例》（香港法例第486章）第66(1)條向其前僱主（被告Best Spirits Company Limited）索償逾1,400萬港元的損失，聲稱被告違反了資料保護原則5（DPP5），導致其無法找到類似工作。原告認為該判決屬中間命令，需獲上訴許可，但法庭指出該命令實質上是最終命令，無需許可即可上訴。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA714/2007Poon J27/7/2011
Civil LawContractCivil ProcedureEvidence

本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA1957/2005Poon J27/7/2011
Civil LawContractCivil ProcedureEvidence

本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA1364/2008Poon J27/7/2011
Civil LawContractCivil ProcedureEvidence

本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA886/2007Poon J27/7/2011
Civil LawContractCivil ProcedureEvidence

本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。

YIFUNG PROPERTIES LTD AND OTHERS v. MANCHESTER SECURITIES CORP AND OTHERS

HCA1359/2014Au-Yeung J16/11/2014
Civil LawContractEmployment and LabourCivil Procedure

本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。

YIFUNG PROPERTIES LTD AND OTHERS v. MANCHESTER SECURITIES CORP AND OTHERS

HCA1341/2014Au-Yeung J16/11/2014
Civil LawContractEmployment and LabourCivil Procedure

本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。

AGEAS INSURANCE CO (ASIA) LTD v. LAM HAU WAH INNEO

CACV65/2014Lam VP, Kwan and Barma JJA18/5/2015
Civil LawCivil ProcedureAppealEvidence

本案源於被告就高等法院原訟法庭法官朱芬齡（當時的職稱）在為期十天的審訊後作出的判決提出上訴，該上訴已於2015年1月9日被上訴法庭駁回。被告現向終審法院申請上訴許可，理由是擬議上訴涉及「具有重大普遍重要性」的法律問題，並要求根據「其他理由」授予許可。被告提出的主要法律問題是關於在何種情況下，法院會因一方未能傳召關鍵證人作證而作出不利推論 (adverse inference)。原審法官接納原告的解釋，即其前行政總裁楊先生（Andrew Yang）離職時與公司關係不睦，且因多項違反受信責任 (breach of fiduciary duty) 而被原告起訴，因此原告不願傳召楊先生作證是可理解的，並拒絕作出不利推論。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA1957/2005Au-Yeung J25/4/2018[2018] HKCFI 899
Civil LawCompany LawCostsCivil Procedure

本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA886/2007Au-Yeung J25/4/2018[2018] HKCFI 899
Civil LawCompany LawCostsCivil Procedure

本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA714/2007Au-Yeung J25/4/2018[2018] HKCFI 899
Civil LawCompany LawCostsCivil Procedure

本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。

FONG YUET HA v. SUCCESS EMPLOYMENT SERVICES LTD

CACV100/2012Yeung VP, Kwan and Barma JJA17/12/2012
Civil LawNegligenceEmployment and LabourCivil ProcedureAppeal

原告人方月霞（音譯）受僱於被告公司擔任分店經理。2006年10月，原告在分店廚房取物時，因站在塑膠凳上取物導致失平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致其被迫使用不穩固的塑膠凳。原審法官認為該取物工作屬日常簡單行為，原告作為成年僱員應具備足夠常識判斷安全，且現場有其他更穩固的椅子可用，故裁定被告無需就此承擔責任，駁回原告的索償。

HO SIN YING v. CHAN YUI LING AND ANOTHER

CACV221/2013Cheung CJHC, Lam VP and Kwan JA24/7/2014
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案上訴源於原告Ho Sin Ying（「原告」）與已故曾廣力醫生（「曾醫生」）遺產承辦人Chan Yui Ling（「第一被告」）及Maryo Development Limited（「第二被告」）之間的糾紛。曾醫生於2001年去世，未立遺囑。原告聲稱曾醫生代她投資物業，並在2010年提起兩宗訴訟：HCA 90/2010（根據《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》（「IPFDO」）提出的申索）及HCA 1501/2010（關於信託物業的申索）。HCA 1501/2010後經同意命令撤銷，原告承諾「不會就相同訴訟因由」提起另一訴訟（「該承諾」）。原告在HCA 90/2010中獲判一筆過款項。其後，原告再次提起本案訴訟，聲稱基於明示信託、違反代理協議及侵佔，追討相同物業權益。原訟法庭裁定本案構成濫用程序及已過時效，將其剔除。原告不服上訴。

Z v. X

CACV251/2011Cheung, Yuen and Chu JJA12/11/2012
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。

Z v. X

CACV252/2011Cheung, Yuen and Chu JJA12/11/2012
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。

Z v. X

CACV166/2011Cheung, Yuen and Chu JJA12/11/2012
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。

HCTT v. TYYC

CACV380/2007Tang VP, Lam J and A Cheung J10/6/2008
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal

雙方於2002年結婚，並於2003年申請離婚。雙方在沒有法律代表的情況下，於2006年達成同意令 (consent order)，由男方每月支付女方4,500元贍養費。男方隨後申請更改該命令，要求將金額減至1,000元並設有6個月期限。原審法官批准了男方的申請，認為雙方當時缺乏法律意見，且本案適合進行財務上的「一刀切」(clean break)。女方不服提出上訴。

上一頁第 4 頁下一頁

第 4 / 45 頁