精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗訴訟（HCA 1315/2009 及 HCA 466/2012），兩案的爭議點均圍繞 Baijun 公司100股已發行股份的所有權。HCA 1315/2009 的原告聲稱他們是 Baijun 股份的合法實益擁有人，並尋求執行一項仲裁裁決，該裁決宣告某些協議無效。該仲裁裁決已獲准在香港執行，但第一及第二被告據稱已將 Baijun 股份轉讓予第六及第七被告。HCA 466/2012 的原告（即 HCA 1315/2009 的部分被告）則質疑 HCA 1315/2009 原告在 Baijun 的權益，並已獲得一項臨時禁制令以維持現狀。本聆訊主要處理 HCA 1315/2009 中的簡易判決 (Order 14 summons) 申請。
本案涉及兩宗訴訟（HCA 1315/2009 及 HCA 466/2012），兩案的爭議點均圍繞 Baijun 公司100股已發行股份的所有權。HCA 1315/2009 的原告聲稱他們是 Baijun 股份的合法實益擁有人，並尋求執行一項仲裁裁決，該裁決宣告某些協議無效。該仲裁裁決已獲准在香港執行，但第一及第二被告據稱已將 Baijun 股份轉讓予第六及第七被告。HCA 466/2012 的原告（即 HCA 1315/2009 的部分被告）則質疑 HCA 1315/2009 原告在 Baijun 的權益，並已獲得一項臨時禁制令以維持現狀。本聆訊主要處理 HCA 1315/2009 中的簡易判決 (Order 14 summons) 申請。
原告Kao, Lee & Yip（KLY）為律師事務所，被告Midland Realty International Limited為持牌地產代理。雙方分別代表Henredon Court十個單位的業主，共同進行整批招標出售，成交價為7.1億港元。買方按出售條款另付710萬港元，作為業主承擔法律費用、支出及代理佣金的款項，由KLY代業主收取。業主協議約定Midland獲取扣除KLY費用後的一％餘額。KLY其後聲稱業主透過John Wan口頭同意，給予其該款項的65%，即461.5萬港元，並向Midland申請宣告其有權扣除該款。
原告 RACP Pharmaceutical Holdings Limited 獲法庭頒發全球資產凍結令 (worldwide freezing order)，以凍結被告 Li Xiaobo 的資產。原告發現被告在香港的銀行存款不足，遂申請許可在加拿大卑詩省 (British Columbia) 展開法律程序，以執行該凍結令並針對被告在當地的物業採取行動。
申請人 Sun Jianqiang 於1999年10月27日發生意外，遂在區域法院提出僱員補償申索，向 Trans-Island Limousine Service Limited 追討賠償。被告否認申請人受僱於該公司，並指其僱主為中國內地一家公司。2002年8月2日，公司存入法院33萬港元，並通知申請人該款項旨在滿足申索。申請人於14日期限後才表示接受付款，原審法官仍就責任作出判決。其後法官拒絕重審，申請人遂提出上訴。
原告Elijah Saatori就右耳除耳垢治療後出現耳鳴，向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited提出醫療疏忽索償。原告先後主張治療在2003年7月底或8月初、2003年7月10日進行，後根據資料及回憶重建，申請改稱治療日期為2003年8月5日。被告反對，指申請延誤、屬修補案件的策略，並會因需準備補充專家報告而受損害。
原告Elijah Saatori就醫療疏忽向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited索償。原告指稱，他於2003年7月10日到被告診所接受右耳清除耳垢治療後，出現持續耳鳴，並發展為身體及心理傷害。其損害申索包括由其持有72%股份的ZION業務可能產生的巨額收入損失。原告申請准許提交會計專家Kwok Kai Bun Benny於2014年8月26日擬備的補充報告；被告反對，質疑其假設、方法及計算。
第一原告為香港上市公司，第二原告位於廣州；被告出版香港廣泛流通的《Next Magazine》。被告於2010年7月14日刊登文章，指原告的霸王洗髮水含有致癌物質。原告認為文章構成誹謗，遂提起訴訟，並主張文章其後在中國內地報章及網站廣泛轉載，導致主要在內地發生約人民幣4.48億元的業務及利潤損失。原告只就香港原始刊登提出申索，但欲把內地轉載造成的損失作為原始刊登所引致的損害追討。
申請人於2006年兩次工傷後，向僱主追討僱員補償。雙方已聘請骨科及精神科專家，並同意將專家報告呈堂。申請人更換法律代表後，新律師申請傳召骨科專家提供補充報告，以評估其喪失賺取收入能力 (loss of earning capacity, LOEC) 及就業能力，並要求押後審訊以等待勞工處的醫療評估委員會 (Medical Assessment Board, MAB) 發出評估證明書 (Form 7)。
申請人為醫院管理局的健康服務助理，於2004年及2005年兩度在瑪嘉烈醫院工作期間受傷。申請人就該兩宗意外提出僱員補償申索，並對評估結果提出上訴。在案件管理過程中，法庭要求雙方安排骨科專家進行聯合醫學檢查及提交聯合專家報告，但申請人以保留法律專業特權 (legal professional privilege) 為由拒絕，堅持各自聘請專家。
本案涉及原訴訟中的Foxconn Parties與BYD Parties。Foxconn Parties申請修訂經再次修訂的申索陳述書，法庭於2016年7月18日批准全部修訂，並另處理修訂申請及專家證據指示申請的訟費。雙方就修訂申請的實質聆訊、專家證據涵蓋的法律及技術問題，以及應由何方承擔相關訟費提出不同主張。案件亦涉及中國內地法律、台灣法律、資訊科技鑑證、手機市場機密資料及損失計算等專家議題。
原告為 Highfit Development Company Limited 的清盤人 (liquidator)，指控兩名被告 Koo Siu Ying 及 Ling Meng Chu Pearl 違反法庭命令，未有按要求披露公司文件。法庭早前裁定兩名被告藐視法庭 (contempt of court) 罪成。兩名被告在判刑前採取了補救措施，包括進行徹底搜索及向銀行查詢，並向法庭無保留地道歉。
上訴人梁國雄為立法會議員。2012年，政府提交《2012年立法會（修訂）條例草案》，旨在限制辭職議員在補選中參選。立法會審議期間，部分議員提出大量修正案以進行「拉布」（filibustering）。立法會主席在辯論超過33小時後，引用《立法會議事規則》（Rules of Procedure）第92條，決定終止辯論。上訴人隨即申請司法覆核（judicial review），挑戰主席的決定，認為其剝奪了議員參與立法程序的權利。
本案涉及多名在內地出生、父母為香港永久性居民的中國籍人士。他們主張根據《基本法》第24(2)條第3類別，享有香港居留權。入境事務處處長（入境處處長）依據《入境（修訂）（第3號）條例》引入的居留權證明書計劃，要求申請人必須持有附貼居留權證明書的單程通行證，方可確立其永久性居民身分。部分申請人（如張麗華）因非婚生身分被拒絕承認居留權。申請人提出司法覆核，挑戰上述法例及行政措施的合憲性。
本案申請人FABIO ARLYN TIMOGAN（第一申請人）曾就酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請的決定，向上訴法庭申請司法覆核許可。上訴法庭於2020年11月27日駁回了第一申請人的上訴，但批准了第二及第三申請人（第一申請人的子女）的上訴，並撤銷了委員會對第二及第三申請人聲請的決定，指令委員會重新考慮他們的聲請。第一申請人隨後於2022年6月2日（逾期）提交動議通知書，聲稱代表自己及第二、第三申請人申請上訴至終審法院。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
申請人Tsang Loi Fat於1990年在被申請人的建築地盤工作時遭人以鐵鎚襲擊及搶劫，頭部及下體受傷，並須切除右側睾丸。1993年，僱員賠償普通評估委員會評定其喪失賺取收入能力15.5%，雙方其後根據《僱員補償條例》訂立協議，由被申請人支付219,841.67元，並獲勞工處處長批准。2008年，申請人申請逾期提出僱員補償申索及逾期上訴評估證明書，均被區域法院拒絕，遂提出本上訴。
本案源於已解除破產人David Ho的破產受託人（「受託人」）提出傳票申請，要求中國新投資有限公司（CNIL）及其唯一董事張先生披露文件和資訊。受託人懷疑CNIL對三項訴訟（HCA 806/2006、Lee Siu Fung Siegfried的個人破產案及Siu Fung Ceramics Holdings Limited的清盤案）的資助與David Ho有關，認為CNIL和張先生是David Ho的代名人。CNIL和張先生否認此指控，聲稱他們是無辜且獨立的訴訟資助者，與David Ho無關。受託人尋求根據《破產條例》（香港法例第6章）第29條及《證據條例》（香港法例第8章）第21條發出披露令。
原告Melvin Waxman代表第九被告公司的股東（不包括第一被告Li Fei Yu）提起衍生訴訟，指控由Li Fei Yu控制的第二及第四至第八被告公司，未經公司董事會或股東授權，長期使用公司資金支付自身營運開支，並免費使用公司的註冊辦事處及行政資源。原告檢查帳冊後發現有關交易，遂代表公司索償。第五被告其後支付1,112,234元，但原告仍主張利息、辦公室及行政費用損失。企業被告申請剔除申索，或要求先審理原告代表公司的資格。
申索人與被告人就荃灣海濱花園一單位簽訂為期兩年的租約。租約期滿後，雙方就交樓日期、維修費責任及租金調整產生爭議。申索人指控被告人於租期內多次滋擾，並要求退還按金及賠償維修費。小額錢債審裁處裁定申索人敗訴，並判其須向被告人支付欠租及訟費。申索人對裁決不服，申請上訴許可。
第 43 / 45 頁