精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告羅玉芳聲稱自1961年起，她與家人一直佔用新界元朗石湖圍丈量約份第105約多幅土地，其中包括第一被告擁有的第597號地段及第二被告擁有的第738號地段。原告尋求法庭宣告她為該等土地的佔有業主，且兩名被告對該等土地的業權已根據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條被消滅。兩名被告均未有提交認收服務書或抗辯書，亦未有出庭應訊。
申請人黎同志自1980年起在郵政署服務，每年工作報告均顯示他可升職為高級郵差。在退休前，他去信郵政署查詢郵差晉升制度及優良服務公費旅行獎勵計劃，但未獲滿意答覆。申請人對署方回應不滿，認為其晉升權利被單方面扼殺，且未獲長期優良服務公費旅行獎勵，故提出司法覆核申請，要求法庭找出制度優劣及改善方法，並就其未能升職和獲獎勵要求賠償。高等法院原訟法庭法官區慶祥拒絕批出司法覆核許可，申請人不服上訴。
本案涉及兩宗刑事上訴案件，編號分別為CACC 137/2005及CACC 125/2005。判決書的標題中，原審區域法院案件編號被錯誤列為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 12 OF 2004。經核實後，正確的案件編號應為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 1253 OF 2004。本更正令旨在修正判決書標題中的錯誤案件編號。
本案涉及兩宗刑事上訴案件，編號分別為CACC 137/2005及CACC 125/2005。判決書的標題中，原審區域法院案件編號被錯誤列為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 12 OF 2004。經核實後，正確的案件編號應為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 1253 OF 2004。本更正令旨在修正判決書標題中的錯誤案件編號。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟（HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014）的上訴許可申請及執行暫緩申請。在先前的判決中，法庭駁回了按揭人（HCA 1359/2014 的原告）限制接管人行使權力的申請，並拒絕其修訂傳訊令狀（writ）的請求。同時，法庭批准了YIFUNG DEVELOPMENTS LIMITED（YDL，HCA 1341/2014 的原告）的禁制令申請，要求被告交出YDL的資產，包括公司印章。本判決處理的是針對上述兩宗案件判決提出的上訴許可申請，以及針對HCA 1341/2014 判決的執行暫緩申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟（HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014）的上訴許可申請及執行暫緩申請。在先前的判決中，法庭駁回了按揭人（HCA 1359/2014 的原告）限制接管人行使權力的申請，並拒絕其修訂傳訊令狀（writ）的請求。同時，法庭批准了YIFUNG DEVELOPMENTS LIMITED（YDL，HCA 1341/2014 的原告）的禁制令申請，要求被告交出YDL的資產，包括公司印章。本判決處理的是針對上述兩宗案件判決提出的上訴許可申請，以及針對HCA 1341/2014 判決的執行暫緩申請。
本案涉及 Loyal Group 創辦人去世後，其子 Liao Chen Toh (LCT) 與其他家族成員之間關於公司控制權及資產管理的爭議。LCT 原為相關被告公司 (Relevant Defendants) 的董事，被指控在未經授權下將公司資產轉移至其個人控制的公司，並進行多項可疑交易及貸款。被告公司隨後通過董事會決議及股東決議，罷免 LCT 的董事職務及銀行賬戶簽署人資格，並要求 LCT 交還公司文件及協助處理銀行賬戶事宜。
原告鍾女士自2003年起租住第三被告香港房屋委員會（房委會）轄下單位。2016年，她入稟區域法院控告第一被告簡先生（時任區議員）性滋擾，該案最終以鍾女士刊登道歉啟事並撤銷申索告終。2023年11月，鍾女士再次入稟高等法院，針對簡先生、第二被告工聯會（簡先生所屬）及房委會提出申索，指控簡先生性滋擾、工聯會包庇、房委會串謀陷害導致她精神受創及失去安定居所。聆案官早前已剔除鍾女士針對三名被告的申索並撤銷訴訟，鍾女士不服提出上訴。
原告為 Robinson Place 物業的業主，被告為租客。雙方於2001年11月1日簽訂兩年租約，月租33,000元。被告其後發出通知，將租約終止日訂為2003年1月31日；該通知有效。雙方未能就較低租金的新租約達成協議，但被告繼續佔用物業至2003年11月10日，每月僅支付28,000元。原告因欠租取得缺席判決，並申請禁止被告離開香港的命令。被告申請撤銷缺席判決，並就兩項禁止離境命令提出上訴。
原告曾為 Opes Asia Development Limited 的董事，持有約 8.5% 股份。原告對公司投資經理的行為及公司投資決策表示不滿，質疑投資經理與部分董事關係過密，並指控公司在投資項目中存在利益衝突及結構問題。原告根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第 152FA 條申請查閱公司文件。在聆訊前，原告被罷免董事職務，且其股份由中央結算系統 (CCASS) 持有，並非註冊股東。
申請人 Chan Woon Fui 就 Linea Trading Company Limited 提出清盤呈請，指稱公司股東及董事之間存在失去互信、資金轉移、排除管理及不當處理公司事務等問題，並尋求公平成立理由清盤或其他救濟。其後，第一、第二及第四答辯人申請根據高等法院規則第41號命令第6條，刪除申請人第三份誓章中被指為無關、誹謗性、壓迫性或令人難堪的內容。
原告人梁柏基聲稱其父親及母親自1955年起佔用位於大埔的一幅土地（「該物業」），並進行農業活動及興建房屋。原告人指其父母及他本人長期獨佔該物業，且無人提出異議。原告人於2009年入稟法院，以逆權侵佔 (adverse possession) 為由，申請確認其對該物業的業權。由於兩名被告（原業主遺產）均無人代表，原告人申請缺席判決 (default judgment)。
本案涉及多宗訴訟，包括一宗公司清盤呈請 (Companies Winding-Up Petition) (HCCW594/1999) 及兩宗高等法院民事訴訟 (HCA1240/2001及HCA4225/2001)。清盤呈請針對THE PRUDENTIAL ENTERPRISES, LIMITED (第一被告) 提出。民事訴訟的原告為多名人士，包括Lee Tak Yan、Lee Kim等，被告則包括第一被告公司及多名個人，如Samuel Tak Lee。本判決為一份更正令 (Corrigenda)，旨在修正原判決中的筆誤和日期。
本案源於Moulin Global Eyecare Holdings Limited（Moulin）的清盤人對其前董事兼主要法律顧問Olivia Lee Sin Mei提起的訴訟。Moulin於2005年被委任臨時清盤人，並於2006年被頒令清盤。清盤人指控被告在2000年至2004年擔任董事期間，未能履行其受信責任（fiduciary duties）及謹慎和技能責任（duty of care and skill），導致公司蒙受損失。訴訟涉及多項損失申索，包括股息損失、可換股票據損失、股份回購損失及淨虧損增加損失。原訟法庭及上訴法庭曾剔除部分申索，本案為Moulin就此提出的上訴。
本案為五宗合併訴訟，涉及大嶼山 Sea Ranch 住宅發展項目管理權的兩派業主爭議。原告 Holiday Resorts (Management) Co. Limited 原為管理人，根據《建築物管理條例》附表7第7段，其管理委任被聲稱於1999年12月10日終止。原告其後仍就終止日前的管理費、渡輪服務費及相關款項，向業主及其他被告追討；其中一宗訴訟更指被告誘使業主將管理費支付給業主立案法團。被告以原告已失去代理權及訴訟主體資格為由，申請駁回訴訟。
原告人（Cheung Chow）向其兄弟即被告人（Cheung Ng Sheong Steven）追討兩張支票的款項，總額為490萬港元，連同利息及訟費。這些支票是為被告人經營停車場業務而借出的約600萬港元貸款的擔保。被告人聲稱原告人是放債人 (money lender)，而這些貸款協議因未遵守《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, Cap. 163) 第18條及第23條的規定而不可強制執行。原審副審判官楊振權裁定原告人勝訴，給予簡易判決 (summary judgment)。被告人就此判決提出上訴。
原告香港平民屋宇有限公司向被告Wong Kwai Wing提出收回物業（涉案處所）的訴訟，理由是租賃協議已終止。被告的兄弟Wong Kwai Keung（介入方）申請加入訴訟成為第二被告，聲稱他對涉案處所有獨立的佔用權。介入方提出多項理由支持其申請，包括他作為租賃協議附表所列的「租客家屬」身份、作為「認可居民」的資格、基於允諾禁反言 (promissory estoppel) 或衡平法上的財產禁反言 (proprietary estoppel) 的權利，以及基於《基本法》和《香港人權法案條例》的防禦理由。介入方還申請提交額外誓章以支持其加入申請。
本案申請人為破產人何玉華 (David Ho) 的破產受託人 (Trustees-in-bankruptcy)，向兩間律師事務所 Hugill & Ip (H&I) 及 Oldham, Li & Nie (OLN) 申請命令，要求其根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 第29條披露文件。這些文件涉及破產人及其代名人（即971訴訟中的被告）的交易和財產。OLN曾代表這些代名人處理一宗高等法院訴訟 (HCA 971/2012)，受託人懷疑破產人資助了該訴訟的費用。OLN對部分文件主張法律專業保密權 (legal professional privilege)，並就訟費提出爭議。
第 42 / 45 頁