深圳富泰宏精密工業有限公司 HCA2114/2007

案件基本資料

• 案件名稱：Shenzhen Futaihong Precision Industry Co., Ltd. v BYD Company Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Peter Ng法官

案情摘要

本案涉及原訴訟中的Foxconn Parties與BYD Parties。Foxconn Parties申請修訂經再次修訂的申索陳述書，法庭於2016年7月18日批准全部修訂，並另處理修訂申請及專家證據指示申請的訟費。雙方就修訂申請的實質聆訊、專家證據涵蓋的法律及技術問題，以及應由何方承擔相關訟費提出不同主張。案件亦涉及中國內地法律、台灣法律、資訊科技鑑證、手機市場機密資料及損失計算等專家議題。

核心法律爭議

本案核心爭議是：修訂申請獲批准後，修訂所引致的訟費應由誰承擔；BYD Parties在部分階段提出有理據的抗辯，是否足以減少其應付訟費；雙方就專家證據指示的申請，應如何按各方成功程度分配訟費。

判決理由

訟費裁量權 (discretion on costs)須依據RHC Order 62行使，法院可命令訟費隨訴訟結果，亦可作出其他適當命令。法院須考慮雙方行為、提出或抗辯某項爭議是否合理，以及一方只在部分案件中勝訴等因素。訟費隨結果原則並非僵化規則；若勝訴方在某一議題上不成功，只有在適當情況下才作比例扣減。法院認為Foxconn Parties本可不爭議修訂測試的第一階段，因而批准BYD Parties只承擔實質爭論訟費的80%。至於專家指示，雙方大部分已達成共識，Foxconn Parties的申請訟費列入訴訟中；BYD Parties就額外爭議議題則大致敗訴，須承擔相關訟費。

引用案例與條文

Lessy SAR v Pacific Star Development Ltd [1996] 2 HKLR 1支持修訂所引致訟費通常由修訂方承擔。Pony HK World Ltd v Vand Petro-Chemicals (BVI) Co Ltd確認不應輕易偏離訟費隨結果原則。CIR v HIT Finance [2008] HKEC 1078及Swiss Singapore Overseas Enterprises Pte Ltd v China Citic Bank Corp Ltd, CACV 197/2013，強調訟費裁量須審慎及按比例行使，不應機械地按失敗議題數目扣減。

裁決與命令

BYD Parties須承擔修訂所引致的訟費，但只須承擔實質爭論訟費的80%。Foxconn Parties的專家指示申請訟費列入訴訟中；BYD Parties的專家指示申請訟費由BYD Parties承擔。訟費如未能協議，須予評定並即時支付；相關聆訊准予兩名大律師證書。

判決啟示

判決說明，跨境商業訴訟中的訟費命令會按各方在具體議題上的成功程度及行為合理性作比例調整。即使一方在整體申請中勝訴，若其不必要地爭議可讓步的議題，仍可能被削減訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。