精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗民事訴訟，原告Waddington Limited代表其自身及彩星集團有限公司 (PLAYMATES HOLDINGS LIMITED) 的其他股東（第一及第二被告除外），以及PLAYMATES INTERNATIONAL LIMITED和PROFIT POINT LIMITED，對第一被告CHAN CHUN HOO THOMAS及第二被告TGC INVESTMENTS LIMITED（前稱CHANSAM INVESTMENTS LIMITED）提出申索。判決書中提及的更正事項，是關於原判決書第17頁D行中，原告Waddington應獲判的金額，從「$23,000,00」更正為「$23,000,000」。
本案為一項更正令 (corrigendum) 申請，涉及高等法院原訟法庭於2014年11月26日作出的判決。原判決中，第15頁第36段的文字出現錯誤。原告Waddington Limited代表其自身及Playmates Holdings Limited、Playmates International Limited和Profit Point Limited的所有其他股東（第一及第二被告除外）提出訴訟。更正令旨在修正判決書中的筆誤。
本案涉及高等法院原訟法庭於2013年6月5日作出的一項彌償基準訟費 (indemnity costs) 命令的簡易評定 (summary assessment)。原告被命令向李先生 (Mr Lee)、蔣女士 (Ms Chiang) 及裕港國際有限公司 (Yugang International Limited) 支付傳票申請 (Subpoenas Summonses) 及裕港傳票 (Yugang Summons) 的訟費。本判決旨在對這些訟費進行簡易評定，以確定最終應支付的金額。
本案為原訟法庭就一宗案件判決後，處理利息及訟費事宜的裁決。原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited等其他股東）成功向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）取得逾3300萬港元的判決金額。本裁決旨在釐清判決金額的利息計算方式、利息支付期限、訟費支付方及計算基準，以及是否發出大律師證明書等事宜。雙方就利息計算方式及訟費基準提交了詳細書面陳詞。
原告Waddington Limited針對多名被告提起訴訟，案件已定於2013年7月15日開審。原告在較早前曾提出針對安永會計師事務所 (EY) 的第三方文件披露傳票 (EY Summons)，但被駁回，理由是申請應針對裕港國際有限公司 (Yugang) 提出。隨後，原告於2013年3月28日向Yugang發出另一份第三方文件披露傳票 (Yugang Summons)，要求披露更廣泛的文件。此外，原告還申請發出傳票傳召李嘉時先生 (Mr Lee) 和蔣瑞福女士 (Ms Chiang) 作為證人，他們分別是Yugang和第二被告在Prestige股份出售事宜中的代表律師。這些傳票申請被法庭指示改為各方傳票 (inter parte summonses) 處理。
本案源於原告申請許可，允許其英屬維爾京群島 (BVI) 法律專家 Mr Richard Millett, QC 透過視像會議設施作證（「視像連結申請」）。原告於2013年4月30日提出該申請。第一被告的律師要求提供專家報告副本以作考慮，但原告律師以內容與申請無關為由拒絕提供，並指責第一被告阻礙訴訟進程。雙方於2013年5月15日出庭，法庭要求原告提供報告後，第一被告的資深大律師 Mr Lee 表示不反對視像連結申請。法庭隨後就視像連結申請的訟費作出裁決，原告現申請上訴許可。
本案涉及一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由一家上市公司（第三被告）的少數股東（原告）代表第五被告（第三被告的間接全資附屬公司）提出，指控第一被告對第五被告造成損害。第一被告曾是第三被告的主席、執行董事及控股股東，亦是第五被告的董事。訴訟涉及2000年5月至7月期間的交易，包括第五被告以虧損價出售其持有的Prestige Property Holding Limited股份，以及第二被告（由第一被告控制的公司）以溢價向裕港國際有限公司 (Yugang International Limited) 出售其持有的Prestige股份。原告指控第一被告為促成其個人股份交易，強迫第五被告出售股份，導致第五被告蒙受損失。
原告Waddington Limited是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，因不滿該公司及其附屬公司進行的交易而提起訴訟。本案涉及三宗交易：出售Prestige Properties Limited股份（據稱售價遠低於實際價值）、以及Autoestate Holdings Limited從Prestige Properties Limited收購兩處物業（Pretty Star和Bagnols交易）。原告最初以派生訴訟 (derivative action) 形式代表Playmates Holdings Limited提出訴訟。第一被告曾申請剔除申索陳述書，原訟法庭裁定Profit Point交易有合理可爭辯的案由，但Pretty Star和Bagnols交易沒有，並基於無反射損失原則 (no reflective loss principle) 認為不應代表Playmates Holdings Limited提起訴訟。上訴法庭推翻了部分裁決，認為Pretty Star和Bagnols交易亦有合理可爭辯的案由，並認為多重派生訴訟 (multiple derivative action) 具有可能性。本案是第一被告申請暫緩訴訟程序，等待上訴結果。
本案涉及原告與首被告及次被告之間的訴訟，原告在多項訴訟中取得部分成功，包括假冒 (passing off)、違反協議 (breach of agreement) 及惡意虛假陳述 (malicious falsehood) 等，並成功確立次被告的個人法律責任 (personal liability)。然而，原告在版權 (copyright) 及註冊商標 (registered trade mark) 侵權申索方面未能完全成功。本判決主要處理訟費 (costs) 問題，包括先前已作出的臨時訟費命令 (costs order nisi) 的變更申請，以及各方在訴訟過程中提出的多項中間申請 (interlocutory applications) 的訟費處理。
本案涉及原告與首被告及次被告之間的訴訟，原告在多項訴訟中取得部分成功，包括假冒 (passing off)、違反協議 (breach of agreement) 及惡意虛假陳述 (malicious falsehood) 等，並成功確立次被告的個人法律責任 (personal liability)。然而，原告在版權 (copyright) 及註冊商標 (registered trade mark) 侵權申索方面未能完全成功。本判決主要處理訟費 (costs) 問題，包括先前已作出的臨時訟費命令 (costs order nisi) 的變更申請，以及各方在訴訟過程中提出的多項中間申請 (interlocutory applications) 的訟費處理。
本案涉及原告與首被告及次被告之間的訴訟，原告在多項訴訟中取得部分成功，包括假冒 (passing off)、違反協議 (breach of agreement) 及惡意虛假陳述 (malicious falsehood) 等，並成功確立次被告的個人法律責任 (personal liability)。然而，原告在版權 (copyright) 及註冊商標 (registered trade mark) 侵權申索方面未能完全成功。本判決主要處理訟費 (costs) 問題，包括先前已作出的臨時訟費命令 (costs order nisi) 的變更申請，以及各方在訴訟過程中提出的多項中間申請 (interlocutory applications) 的訟費處理。
本案源於2005年4月8日的一項判決。被告方於2005年4月13日申請暫緩執行判決，並在同日申請臨時禁制令 (gagging order)，以阻止原告方發布可能損害被告產品聲譽的聲明。被告方提出，原告方在判決後發布的廣告，聲稱被告產品非「正貨」或可能危害公眾健康，將會完全摧毀被告產品「ENHANVOL」及「盈康活」的商譽，使上訴變得毫無意義。被告方認為情況緊急，需要法院在單方面聆訊 (ex parte hearing) 中立即頒布禁制令。
本案源於2005年4月8日的一項判決。被告方於2005年4月13日申請暫緩執行判決，並在同日申請臨時禁制令 (gagging order)，以阻止原告方發布可能損害被告產品聲譽的聲明。被告方提出，原告方在判決後發布的廣告，聲稱被告產品非「正貨」或可能危害公眾健康，將會完全摧毀被告產品「ENHANVOL」及「盈康活」的商譽，使上訴變得毫無意義。被告方認為情況緊急，需要法院在單方面聆訊 (ex parte hearing) 中立即頒布禁制令。
本案源於2005年4月8日的一項判決。被告方於2005年4月13日申請暫緩執行判決，並在同日申請臨時禁制令 (gagging order)，以阻止原告方發布可能損害被告產品聲譽的聲明。被告方提出，原告方在判決後發布的廣告，聲稱被告產品非「正貨」或可能危害公眾健康，將會完全摧毀被告產品「ENHANVOL」及「盈康活」的商譽，使上訴變得毫無意義。被告方認為情況緊急，需要法院在單方面聆訊 (ex parte hearing) 中立即頒布禁制令。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及三宗合併訴訟，原告為廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）及中山大學（第二原告），被告為天維健康產品國際有限公司（第一被告）、鍾志強（第二被告）及盈康科技控股國際有限公司（第三被告）。林文瀚法官於2004年9月10日作出裁決，並於2004年9月23日頒布裁決理由。本文件為該裁決理由的更正通知，指出判決書中兩處排版錯誤。
本案涉及三宗合併訴訟，原告為廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）及中山大學（第二原告），被告為天維健康產品國際有限公司（第一被告）、鍾志強（第二被告）及盈康科技控股國際有限公司（第三被告）。林文瀚法官於2004年9月10日作出裁決，並於2004年9月23日頒布裁決理由。本文件為該裁決理由的更正通知，指出判決書中兩處排版錯誤。
本案涉及三宗合併訴訟，原告為廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）及中山大學（第二原告），被告為天維健康產品國際有限公司（第一被告）、鍾志強（第二被告）及盈康科技控股國際有限公司（第三被告）。林文瀚法官於2004年9月10日作出裁決，並於2004年9月23日頒布裁決理由。本文件為該裁決理由的更正通知，指出判決書中兩處排版錯誤。
第 27 / 17 頁