民事程序指標案例

精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

CHIU LUEN PUBLIC LIGHT BUS CO LTD v. PERSONS UNLAWFULLY OCCUPYING OR REMAINING ON THE PUBLIC HIGHWAY NAMELY, THE WESTBOUND CARRIAGEWAY OF ARGYLE STREET BETWEEN THE JUNCTION OF TUNG CHOI STREET AND PORTLAND STREET AND/OR OTHER PERSONS HINDERING OR PREVENTING THE PASSING OR REPASSING OF ARGYLE STREET AND OTHERS

HCA2104/2014Au J9/11/2014
Civil LawCivil ProcedureTortCostsRegulatory and Compliance

本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段,以及金鐘中信大廈附近道路,並設置路障,阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由,取得單方面禁制令,現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對,主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。

CHIU LUEN PUBLIC LIGHT BUS CO LTD v. PERSONS UNLAWFULLY OCCUPYING OR REMAINING ON THE PUBLIC HIGHWAY NAMELY, THE WESTBOUND CARRIAGEWAY OF ARGYLE STREET BETWEEN THE JUNCTION OF TUNG CHOI STREET AND PORTLAND STREET AND/OR OTHER PERSONS HINDERING OR PREVENTING THE PASSING OR REPASSING OF ARGYLE STREET AND OTHERS

HCA2086/2014Au J9/11/2014
Civil LawCivil ProcedureTortCostsRegulatory and Compliance

本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段,以及金鐘中信大廈附近道路,並設置路障,阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由,取得單方面禁制令,現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對,主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。

CHIU LUEN PUBLIC LIGHT BUS CO LTD v. PERSONS UNLAWFULLY OCCUPYING OR REMAINING ON THE PUBLIC HIGHWAY NAMELY, THE WESTBOUND CARRIAGEWAY OF ARGYLE STREET BETWEEN THE JUNCTION OF TUNG CHOI STREET AND PORTLAND STREET AND/OR OTHER PERSONS HINDERING OR PREVENTING THE PASSING OR REPASSING OF ARGYLE STREET AND OTHERS

HCA2094/2014Au J9/11/2014
Civil LawCivil ProcedureTortCostsRegulatory and Compliance

本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段,以及金鐘中信大廈附近道路,並設置路障,阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由,取得單方面禁制令,現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對,主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。

GOOD FAITH PROPERTIES LTD AND OTHERS v. CIBEAN DEVELOPMENT CO LTD

LDCS42000/2011Deputy Judge KOT, Presiding Officer, Lands Tribunal and Mr. W. K. LO, Member of the Lands Tribunal31/10/2012
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureEvidence

本案為根據《土地(為重新發展而強制售賣)條例》(香港法例第545章)提出的強制售賣申請。申請人尋求將其專家陳先生(Mr. Chan)於2012年10月30日編寫的補充函件(「陳先生的函件」)呈堂。該函件詳細分析了新近出現的Gramercy商舖可比較物業交易及政府於2012年10月26日公布的兩項新措施(「新措施」)對重建價值(RDV)的影響。答辯人反對將陳先生的函件呈堂,理由是其格式不符專家之間協議、會擾亂審訊,且部分內容為新事項。

WING MING GARMENT FACTORY LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING MING INDUSTRIAL CENTRE AND ANOTHER

HCA8805/1993Mr Recorder Jat SC28/12/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方(統稱「上訴人」)的申索及反申索,並命令他們支付第二被告(「D2」)的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴,並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院,但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解,未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書,上訴人隨即申請剔除該通知書,理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。

WING MING GARMENT FACTORY LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING MING INDUSTRIAL CENTRE AND ANOTHER

CACV27/2008Mr Recorder Jat SC28/12/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方(統稱「上訴人」)的申索及反申索,並命令他們支付第二被告(「D2」)的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴,並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院,但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解,未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書,上訴人隨即申請剔除該通知書,理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。

LAM KIT SING v. CHUNGSHAN COMMERCIAL ASSOCIATION, HONG KONG AND OTHERS

HCA2011/2014G Lam J28/6/2016
Civil LawDefamationCivil ProcedureAppeal

原告 Lam Kit Sing 曾任 Chungshan Commercial Association, Hong Kong 主席及董事。協會董事會於2014年5月30日通過將原告逐出協會,理由是原告並非中山籍;其後協會在報章及致友好組織的信件中發布相關決議。原告以誹謗及惡意虛假陳述為由起訴。第八被告 Ma Po Chim 被指提出逐出動議,並在其後的會議中參與發布決定。主審裁判官拒絕其剔除申請,遂提出本次上訴。

NINA KUNG v. WANG DIN SHIN

FACV12/2004Chan16/9/2005
Civil LawProbate and SuccessionEvidenceCivil ProcedureAppeal

本案涉及王德輝先生(「王先生」)於1990年3月12日訂立的一份中文遺囑(「1990年遺囑」)的真偽。王先生於1990年4月10日被綁架後失蹤。其父王廷歆先生(「父親」)於1999年9月24日提出訴訟,要求確認王先生於1968年訂立的遺囑(「1968年遺囑」)有效,該遺囑指定父親為唯一受益人。王先生的妻子龔如心女士(「妻子」)則提出反訴,要求確認1990年遺囑有效,該遺囑指定妻子為唯一受益人。1990年遺囑是一份手寫的非專業遺囑,由王先生和謝炳炎先生(「謝先生」)簽署作證。謝先生在審訊前去世,但其生前曾就遺囑簽署事宜作出法定聲明和誓章。初審法院和上訴法庭均裁定1990年遺囑為偽造,妻子遂向終審法院提出上訴。

陳碩謙 對 醫院管理局

CACV43/2015高等法院上訴法庭副庭長林文瀚 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨11/3/2016
Civil LawCivil ProcedureAppeal

原告人陳碩謙就陳江耀法官於2015年1月23日在高等法院雜項案件HCMP 1096/2012中作出的決定,向高等法院上訴法庭提出上訴,但該上訴已於2015年12月14日被駁回。原告人現向高等法院上訴法庭申請許可,以期能向終審法院提出進一步上訴。被告人醫院管理局的代表律師已提交書面陳詞反對原告人的申請。

HKSAR v. IP CHIN KEI AND OTHERS

HCMA301/2011McWalters J19/7/2012
Civil Procedure

本案為一宗裁判法院上訴案件,涉及對原判決的更正。原判決於2012年7月20日作出,其後發現判決書第13頁的註腳3中引用案例的頁碼有誤。該註腳引用了 Kirby J 在 SRA (NSW) v Earthline Constructions (1999) 73 ALJR 306 一案中的評論,但頁碼誤植為「300」,正確應為「330」。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004Lam J20/7/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY,被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後,被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記(下稱「該日記」)。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請,要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容,並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記,用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003Lam J20/7/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY,被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後,被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記(下稱「該日記」)。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請,要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容,並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記,用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002Lam J20/7/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY,被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後,被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記(下稱「該日記」)。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請,要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容,並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記,用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。

PANG KWOK LAM v. SCHNEIDER ELECTRIC ASIA PACIFIC LTD

HCPI90/2010Before Master Marlene Ng4/1/2011
Civil LawPersonal InjuriesCivil ProcedureTort

原告Pang Kwok Lam受僱於被告Schneider Electric Asia Pacific Limited,在葵涌倉庫任倉務員。2007年3月8日,他搬運約22公斤貨物時,聲稱被一名叫「Ah Ching」的女工推動的手推車撞倒,貨物壓在其身上,導致人身傷害。被告否認責任,並稱「Ah Ching」實為Wong Suk Ching,是提供揀貨及包裝服務的獨立承辦商Beyond Logistics Co(BLC)的僱員。原告其後申請將BLC前獨資經營者Law Yuen Ming加入為第二被告。

CHRISTOPHER GORDON YOUNG v. LEE CHU

CACV131/2003Ma CJHC18/12/2003
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealPersonal Injuries

本案源於2000年3月25日的交通意外。被告李珠駕駛汽車沿大潭道行駛時,與當時駕駛電單車的原告 Christopher Gordon Young 相撞。原告其後提出人身傷害訴訟,Wright 高等法院副法官於2003年4月15日裁定被告須負法律責任,並判給4,147,384.76元另加利息。被告就該判決提出上訴,並在上訴待審期間申請文件披露,要求取得與原告大律師費用評定或任何和解協議有關的文件。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002Cheung15/6/2005
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案為一宗上訴案件,涉及高等法院原訟法庭於2001年12月21日作出的判決。上訴法庭於2005年5月13日就此上訴作出判決,其後於2005年6月15日發出更正令 (corrigendum),針對原判決第81段的內容進行修改。更正令主要修改了上訴法庭對原訟法庭判決的處理方式及訟費命令。

FORTIS INSURANCE COMPANY (ASIA) LTD v. LAM HAU WAH INNEO

CACV86/2010Kwan JA and Sakhrani J27/10/2010
Civil LawContractCivil Procedure

原告為保險公司,被告曾為其保險代理。原告指控被告未償還六份協議下的貸款,金額逾三千萬元。被告承認其中兩筆貸款,但辯稱其餘四份協議(包括經理融資協議及貸款協議)實質上是為了補償他轉職後佣金收入的損失,而非真實貸款。被告聲稱原告高層曾口頭承諾該些款項無需償還,僅為會計目的包裝成貸款。原審法官駁回被告的簡易判決抗辯,被告隨後提出上訴並申請引入新證據。

LAI KA YIN v. CHAN YIU KEI

DCPI453/2008Her Honour Judge Mimmie Chan5/8/2009
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealPersonal Injuries

本案原告 Lai Ka Yin 就人身傷害訴訟提出申索,最終獲判賠償61,171元,而其原本申索額為589,309元。原審裁定其傷勢只是輕微扭傷,並不接納她在2007年7月前無法工作的說法,也不接納部分醫療開支及車輛損失申索。法院其後命令原告獲訟費的50%。原告不服訟費命令,申請上訴許可,主張法院沒有足夠材料行使酌情權,並在法律上犯錯。

YIP MAU KEI v. WONG KAM TIM

DCPI1905/2013HH Judge Levy26/2/2015
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealPersonal Injuries

原告YIP MAU KEI在一宗人身傷害訴訟中獲判賠償共140,405元,另有利息及訟費。被告WONG KAM TIM其後提出申請,要求從法院存款中向原告支付147,867.32元,並將餘款52,132.68元退還給被告;同時依據《地方法院規則》命令22第23條,停止計算2014年9月29日後的利息,並修改訟費命令。原告則申請上訴許可,指賠償不足、法官錯誤拒絕其證供及接納不準確文件。

AHMED MASOOD v. CHUNG KAU ENGINEERING CO LTD

DCPI517/2003Her Honour District Judge Marlene Ng28/1/2005
Civil LawPersonal InjuriesCostsCivil Procedure

本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)。原告Ahmed Masood向被告Chung Kau Engineering Company Limited提出申索。判決日期為2005年1月28日,其後於2005年2月1日發出更正令 (corrigendum),針對判決書第123段的訟費命令作出補充。更正令主要涉及原告獲得法律援助 (legal aid) 的情況下,其自身訟費的處理方式。

第 27 / 45 頁