訟費評定逾期申請是否獲准？

案件基本資料

• 案件名稱：Wing Ming Garment Factory Limited v The Incorporated Owners of Wing Ming Industrial Centre and New Gas & Company
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Mr Recorder Jat SC

案情摘要

本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於法院應否行使其酌情權，延長第二被告啟動訟費評定程序的時間。上訴人認為，《高等法院規則》第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限應被嚴格執行，除非有充分和令人信服的理由。第二被告則認為，該兩年期限並非《時效條例》 (Limitation Ordinance) 下的「時效期」，法院有權酌情延長，且不應因律師的疏忽而懲罰當事人。

判決理由

法官認為，《高等法院規則》第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限並非《時效條例》下的「時效期」，因為該期限可以根據第62號命令第16條延長，且允許追溯性延長。法官強調，法院在行使酌情權時，必須考慮案件的所有相關情況，而非僅限於是否有充分解釋。儘管延誤時間較長且律師存在疏忽，但法官認為拒絕延長時間將對第二被告造成不合比例的懲罰，並會讓上訴人獲得不應得的利益。此外，第62號命令第22條第(5)款賦予訟費評定官足夠的彈性，可以通過調整訟費或利息來處理延誤問題，以達致公正結果。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法官駁回上訴人要求剔除第二被告訟費評定通知書的上訴，並批准第二被告延長啟動訟費評定程序的時間。法官命令上訴人支付第二被告就本次上訴的訟費。

判決啟示

本判決重申了《高等法院規則》第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限並非絕對的「時效期」，法院在考慮延長時間時擁有廣泛的酌情權。即使存在律師疏忽導致的延誤，法院仍會權衡所有因素，避免對當事人施加不合比例的懲罰，並可利用訟費評定官的權力來處理延誤造成的影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。