精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入強制清盤。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）（第32章）第221條，分別提出傳票，要求對一名居於加拿大、曾在相關公司擔任重要職位的人士進行宣誓訊問，並要求其交出所管有、保管或控制的公司簿冊、紀錄、文件及電子資料。申請未有正式送達，但該人士透過海外律師表示不反對申請。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩案由共同及個別清盤人提出，依據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求若干曾在有關公司及其附屬或關聯公司擔任高級職位的人士接受宣誓訊問並提交文件。答辯人之一居於加拿大，法院准許在加拿大境外送達；雖未能親身送達，文件已送抵其多倫多地址且沒有退回。清盤人曾透過律師、書信及親自到訪尋求協助，但未獲回應。另一名答辯人的文件是否會引起其注意仍未獲法院信納，故相關申請延期至另行通知。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩案由共同及個別清盤人提出，依據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求若干曾在有關公司及其附屬或關聯公司擔任高級職位的人士接受宣誓訊問並提交文件。答辯人之一居於加拿大，法院准許在加拿大境外送達；雖未能親身送達，文件已送抵其多倫多地址且沒有退回。清盤人曾透過律師、書信及親自到訪尋求協助，但未獲回應。另一名答辯人的文件是否會引起其注意仍未獲法院信納，故相關申請延期至另行通知。
順成建築工程有限公司（順成）為深灣地盤總承建商，將泥水工程判予日桂建築有限公司（日桂）。日桂自2000年12月起拖欠工人薪金，順成介入並承諾代付薪酬。2001年4月順成終止日桂合約。工人向勞資審裁處申索欠薪，審裁官裁定順成須負責。順成不服裁決，就工人身份認定及欠薪數額評定提出上訴。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案是關於一宗上訴案件的訟費判決。終審法院於2013年11月6日裁定原告（上訴人）勝訴，並命令被告（答辯人）支付14,183,851.72英鎊的衡平法賠償 (equitable compensation) 連同利息。法院當時作出了初步命令 (order nisi)，要求被告支付原告在各級法院的訟費，並認證適合委聘兩名大律師。雙方隨後就訟費提交了書面陳詞，本判決即針對這些陳詞作出。
本案涉及原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited提出的兩項傳票申請。第一項是第五被告申請從已存入法庭的款項中支付全數或法庭認為合適的款項（「支付款項申請」）。第二項是原告申請修改其於2018年6月27日提交的訟費清單（「修訂申請」），以納入額外訟費，包括上訴法庭及終審法院的訟費，以及根據共同基金基準評定的訴訟訟費。這些訟費涉及原告根據法庭命令向第五被告追討的彌償金。
本案為一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited（原告），即彩星集團有限公司（第三被告）的少數股東，代表Profit Point Limited（第五被告）針對第一被告Thomas Chan提起，指控其不當行為。此前，暫委法官潘兆初資深大律師已裁定第五被告勝訴，判處第一被告須支付港幣33,511,220.32元。其後，暫委法官潘兆初資深大律師就利息及訟費作出命令（三月命令），包括第一被告須向法庭支付判決款項及利息，以及第五被告須彌償原告未能從第一被告追討的訟費差額（Shortfall）。原告隨後申請中期付款，要求從第一被告已支付到法庭的款項中撥付港幣23,000,000元，並要求第五被告就上訴訟費提供彌償。第五被告現就暫委法官潘兆初資深大律師就中期付款及上訴彌償的命令（十一月命令）申請上訴許可。
原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited的其他股東）成功對第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）提起衍生訴訟 (derivative action)，為第五被告Profit Point Limited追討款項。法院於2013年12月18日作出判決，裁定Profit Point Limited勝訴，獲判逾3,350萬港元。第一被告隨後將逾4,450萬港元（包括利息）存入法院。原告現申請從該筆款項中獲得中期付款 (interim payment)，以彌補其在過去11年訴訟中為Profit Point Limited墊付的法律費用，並要求Profit Point Limited就第一被告的上訴費用作出彌償 (indemnify)。
原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。
原告Waddington Limited以衍生訴訟 (derivative action) 形式，代表其本身及第三被告Playmates Holdings Limited（「Playmates」）的所有其他股東，向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（「TC」）及第二被告TGC Investments Limited（「Chansam」）尋求濟助。訴訟涉及Playmates的附屬公司在2000年至2002年間進行的三宗交易。原告指控TC及Chansam在這些交易中存在不當行為，導致Playmates及其附屬公司蒙受損失。第一被告和第二被告申請剔除訴訟，理由是原告無權提起訴訟，且未披露初步證據 (prima facie case)。原告則申請獲准繼續訴訟。
本案涉及業主與租客之間的租約爭議及其後的訟費問題。高等法院上訴法庭於2014年11月6日裁定業主上訴得直，撤銷土地審裁處的相關命令，並聲明業主發出的租約中止通知書有效，租約於2012年7月5日中止。法院當時作出暫准訟費命令，指業主可獲原審、覆核、申請上訴許可及上訴的訟費，由租客支付，金額交由聆案官評定。租客其後申請更改命令，要求維持原審不作訟費命令，並要求上訴訟費各自負擔。
兩名業主與租客於2011年6月23日訂立兩年期租約，月租13,800元，保證金27,600元。租約第18條容許業主在租約生效11個月後以一個月通知終止租約。業主於2012年6月5日發出通知，租約於7月5日終止；其後業主又追收7月欠租並申請收回物業。土地審裁處曾因業主追收租金而推斷雙方同意建立新租賃，撤銷收樓申請。業主遂提出上訴，並要求追討佔用收益、市值租金差額及沒收按金。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）是大坑西邨的業主。該邨正進行重建，平屋要求居民遷出。雙方就安置安排、回遷資格及租購合約等問題存在嚴重爭議。平屋對多名拒絕遷出的居民提起訴訟，本案涉及其中13宗案件。平屋申請恢復被擱置的法律程序，試圖按其建議的方式繼續訴訟，而居民則反對恢復，並希望透過和解或司法覆核解決爭議。
本案原告Falcon Private Bank Limited（「Falcon」）是一間瑞士持牌銀行，被告Borry Bernard Edouard Charles Limited（「Borry Ltd」）是一間香港公司，第二被告Borry Bernard Edouard Charles（「Borry先生」）是Borry Ltd的唯一股東及董事。關鍵第三方Bawa Financial Ltd（「Bawa」）在Falcon設有賬戶。2011年9月，Falcon錯誤地將一筆約1,576萬美元的債券本金償還款項存入Bawa的賬戶，而Bawa實際上只應收取利息。Bawa隨後將其中1,000萬美元轉移至Borry Ltd在香港渣打銀行的賬戶。Falcon發現錯誤後，要求Bawa及Borry Ltd歸還款項，但未獲回應。Falcon因此向香港法院申請針對Borry Ltd的馬維拉禁制令 (Mareva injunction) 及資產披露令 (disclosure orders)。
本案原告為兩間正在債權人自動清盤的公司，即The New China Hong Kong Group Limited (NCHK Group) 及 The New China Hong Kong Development Limited (NCHK Development)。原告透過清盤人提起訴訟，旨在追討The New China Hong Kong Highway Limited (NCHK Highway) 的若干股份及相關股息。背景涉及一條中國內地收費高速公路（成綿高速公路）的建設，該項目由NCHK Highway 與一家中國合作夥伴於1994年成立的合資企業承建。為籌集資金，NCHK Group 於1994年10月15日與投資者簽訂認購協議 (Subscription Agreement)，NCHK Highway 將發行股份以籌集資金。NCHK Group 透過其全資附屬公司The NCHK Highway (Chengdu Mianyang) Limited (NCHKCM) 認購了1,639,391股股份（「標的股份」），佔NCHK Highway 已發行股本的34.44%。部分標的股份（「託管股份」）及相關款項根據託管協議 (Escrow Agreement) 交由Victor Chu & Co. 作為託管代理人持有。1998年，NCHK Group 因未能償還對Century City集團的債務，簽訂了債務重組協議 (Restructuring Agreement)，將NCHKCM 的股份出售予Evercheer Holdings Limited (Evercheer)。此為「第一階段處置」。1998年末，Century City集團將Evercheer出售予Crux Assets Limited (Crux)，此為「第二階段處置」。NCHK Group 於1999年3月1日進入債權人自動清盤。本案涉及被告申請剔除原告的申索，以及原告申請臨時濟助以保全NCHK Highway 的股份及股息。
本案為終審法院就一宗刑事上訴案件發出的更正令 (corrigendum)。原判決於2014年11月10日頒布，其後發現判決書中存在兩處錯誤，需要進行修正。更正令旨在修正這些錯誤，以確保判決書的準確性。
本案涉及一宗離婚訴訟。原告妻子與被告丈夫育有兩名子女。法庭早前頒令丈夫須支付每月10萬元的臨時贍養費 (maintenance pending suit) 及120萬元的法律費用分擔。丈夫其後拖欠逾140萬元款項，妻子遂申請判決傳票 (judgment summons) 並取得禁止離境令 (prohibition order)。丈夫申請撤銷該禁令，聲稱需前往武漢處理其父業務，並質疑禁令的程序及管轄權。
本案涉及 Li Po Chun 遺產的行政管理。原告為遺產受益人，指控身為遺產管理人的第一被告，未有履行職責收回及分配遺產資產（即 Li Po Chun Estates Limited 的 801 股股份）。原告指控該等股份實屬遺產，但被虛構的股東持有。原告於 2003 年入稟，指控第一被告與第二被告通過決議及配股，稀釋了遺產股份的價值。原告於 2012 年申請修訂申索陳述書，加入關於第一被告處置遺產物業導致價值減損的新指控。
原告 Esquire (Electronics) Limited 指控被告銀行在1987年透過不當影響、脅迫及違反受信責任 (fiduciary duty)，迫使其將總部大樓出售予與銀行關係密切的買家。原告指控銀行虛報三千萬元的債務超額 (overcharge) 作為施壓手段。本案為原告針對銀行提出的八項書面詢問 (interrogatories) 申請，旨在釐清銀行內部決策過程及相關人員的知情程度。
第 26 / 45 頁