上訴提交新證據的條件？

案件基本資料

• 案件名稱：JIC Trust Co., Ltd v China Properties Group Limited
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：關淑馨副庭長、張澤平上訴法官、林雲浩上訴法官

案情摘要

本案源於JIC Trust Co., Ltd（呈請人）向China Properties Group Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人基於浙江省高級人民法院於2020年4月3日頒布的一份同意判決（Consent Judgment），向公司追討人民幣731,801,596.56元的債務。該債務源於呈請人與公司附屬公司上海靜安協和房地產有限公司（JAC）之間的一筆委託貸款，公司為此提供了擔保。公司未能償還債務，導致呈請人提出清盤呈請。原訟法庭法官駁回公司對呈請的質疑，並頒布清盤令。公司隨後提出上訴，並試圖提交新證據。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於公司是否能成功提交新證據，以證明呈請人已將債務轉讓予第三方，因此缺乏提出清盤呈請的訴訟資格 (locus standi)。公司主張，由於債務轉讓，存在對債務的真實爭議 (bona fide dispute)。呈請人則反駁指公司早於2020年已獲悉債務轉讓事宜，並已撤回相關質疑，因此新證據不符合提交新證據的嚴格條件。

判決理由

上訴法庭根據《Ladd v Marshall》案確立的原則，審視公司提交新證據的申請。法庭裁定，公司未能滿足該原則的第一及第二項條件，即新證據無法在原審時以合理努力獲得，且新證據若被採納，將對案件結果產生重要影響。法庭指出，浙江省的訴訟筆錄顯示，公司早在2020年已獲悉債務轉讓問題，並曾就此提出質疑，但最終選擇撤回並同意和解。因此，公司無法證明其在清盤令頒布後才知悉債務轉讓事宜。法庭認為公司現時的爭議是「絕望的最後一搏」。

引用案例與條文

本案主要引用了《Ladd v Marshall》案確立的提交新證據的三項嚴格條件，即：1) 該證據在原審時無法以合理努力獲得；2) 該證據若被採納，將對案件結果產生重要影響；3) 該證據必須是可信的。法庭根據這些原則駁回了公司提交新證據的申請。此外，法庭也提及了《Re Tam Mei Kam CACV 87/2012》和《Re Sun Fung Timber Company Limited [2021] HKCA 1660》兩宗案件，但未詳細分析其對本案的影響。

裁決與命令

上訴法庭駁回了公司提交新證據的申請，並因此駁回了公司的上訴。法庭亦應呈請人的申請，頒布命令剔除上訴。公司須以彌償基準（indemnity basis）支付呈請人就上訴及相關傳票的訟費，並批准委聘兩名大律師的證明書。

判決啟示

本案重申了上訴法庭在處理提交新證據申請時的嚴格立場，強調上訴並非「第二次審訊」。法庭明確指出，當事人應在原訟法庭階段全面披露所有相關文件並提交所有證據。對於不具理據的申請，上訴法庭將會施加懲罰性訟費命令。此判決對日後上訴案件中試圖引入新證據的當事人具有警示作用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。