精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
本案涉及一宗呈請，要求將香港建築工程有限公司（「該公司」）清盤，理由是該公司無力償還債務。呈請人是一名債權人。此前，該公司曾申請剔除（strike out）該呈請，聲稱對呈請債務存在真實爭議（bona fide dispute），但該申請已於2003年1月7日被法庭駁回。法庭裁定該公司對呈請債務並無真實爭議，且其提出的反申索金額遠少於呈請債務。
申請人郭露萍曾受僱於職業訓練局，從2003年7月至2015年3月從事全職教學工作。2015年3月24日，她被職業訓練局解僱。選舉主任於2016年5月31日通知申請人，她的名字不被載列於教育界功能界別和高等教育界界別分組的臨時選民/投票人登記冊，並將她登記在區議會（第二）功能界別中。申請人就此向審裁官提出上訴，審裁官裁定申請人不符合相關功能界別的選民資格，因為她已被解僱且不再任教。申請人隨後向原訟法庭申請司法覆核許可，但被拒絕。她繼而向上訴法庭提出上訴，聲稱其僱傭合約仍有效，她只是被停職而非被解僱，並認為審裁官無權審理解僱的合理性。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
本案源於一宗誹謗訴訟。原告人（盧冠中、盧亮臻、盧光漢）指控被告人（陳茂波、許步明）發布誹謗性電郵。原審陪審團裁定原告勝訴，但上訴法庭於2016年12月23日推翻裁決，裁定被告享有合資格特權 (qualified privilege) 抗辯，並駁回原告申索。原告現申請上訴至終審法院的許可。
原告於2003年中在被告的診所接受洗耳治療，隨後聲稱因治療導致耳鳴。原告於2006年入稟高等法院索償，指控被告在洗耳過程中存在醫療疏忽 (medical malpractice)。原審法官認為原告提交的專家報告未能證明疏忽或因果關係，下令剔除 (strike out) 其申索。原告不服判決並提出上訴。
申請人Yu Tat Kam是一名按日受聘的電工，於2005年4月1日從梯子墮下，左腕骨折並須住院四日。普通評估委員會確認其由當日起連續271日的病假，是因工傷而有必要離勤的期間。申請人其後向兩名答辯人提出僱員補償申索。區域法院認定第二答辯人為僱主，並認為申請人在病假期間曾工作，故只裁定兩個月的暫時喪失工作能力補償，金額為29,120元。申請人僅就《僱員補償條例》第10條的補償額提出上訴。
原告於2008年6月16日遭遇交通意外，導致頸部及背部軟組織受傷，並引發創傷後壓力症 (post-traumatic stress disorder, PTSD) 及復發其原有的雙相情緒障礙症 (bipolar affective disorder)。原告在意外前曾有精神病史，但已穩定並從事的士司機工作。意外後，原告因身體疼痛及心理創傷無法重返工作崗位。雙方最終以85萬港元達成和解，但就訟費應按高等法院還是區域法院標準計算產生爭議。
原告（答辯人）在原案中勝訴，獲判被告（上訴人）須支付皮革服裝貨款、利息及訟費。被告夫婦未履行判決，原告遂申請押記令（charging order）並獲准出售被告聯名擁有的物業。被告對各項執行程序及法庭命令不斷提出上訴，並試圖在另一案件中重提舊事索償，導致法庭需處理多宗合併上訴及申請。
本案是評估第五原告 Chan Min Wah 因 Aberdeen Albert House 棚架於1994年8月1日倒塌所受傷害的損害賠償。各被告的法律責任已經裁定由原告勝訴；本次聆訊只處理第五原告的賠償數額。她在倒塌前剛向報販購買報紙，距離死者僅數呎。她其後被證實左腎、下背部及右骶髂關節受傷，並有耳部裂傷、血尿及血腫。傷勢導致持續背痛、腿部麻木及夜間尿頻，亦影響其在家從事裁縫、料理家務及照顧女兒的能力。
本案涉及1994年8月1日香港仔Albert House簷篷倒塌事故。第六原告Leung Pui Ying當時僅兩個半月大，由母親背負，與母親及姐姐離開New Best Restaurant時遭混凝土簷篷無預警壓倒。她被瓦礫掩埋並曾出現窒息、缺氧、腦部刺激及外部腦積水等情況。其後醫療評估顯示，她有永久記憶障礙、視覺功能失調及學習困難，並可能影響教育及未來工作能力。各被告的法律責任已先行確定，本次聆訊只處理第六原告的損害賠償評定。
本案涉及1994年8月1日Albert House一個簷篷倒塌，Mo Yee被埋在混凝土構築物下，送抵瑪麗醫院時證實死亡。第七原告Tsui Sai Nui代表死者遺產提出申索，死者的丈夫及兒子Tsui Yau為受養人。死者生前領取退休金及高齡津貼，經營報紙攤並協助女兒工作，每月總收入約8,404.80元。各被告的法律責任已確定，本次聆訊只處理損害賠償評估。
本案是Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌後，對第八原告Ho Shiu Tak所作的損害評估。事發時第八原告年僅三歲半，與母親同行；母親及時將他推入店舖入口，使其避免重大身體傷害，但母親被混凝土壓住並終身下肢癱瘓。第八原告其後出現創傷後壓力症、噩夢、夜間遺尿、恐懼、人格改變、視覺記憶缺損及疑似缺氧性腦損傷。各被告的法律責任已先行確定，本次聆訊只處理賠償金額。
本案是評定第九原告Leung Pui Yuk因Albert House簷篷於1994年8月1日倒塌而遭受的損害。事發時她六歲，與母親及妹妹同行，被倒塌物及沙石掩埋，身體僅受表面傷害，但其後出現持續的恐懼、失眠、噩夢、退縮、社交焦慮、頭痛及頭暈。近六年後，她被診斷患有由事故直接造成的創傷後壓力症候群 (Post-Traumatic Stress Disorder, PTSD)。責任早已裁定由全部被告承擔，本次聆訊只處理損害評定。
本案涉及一宗大廈簷篷倒塌事故，導致一名行人死亡及七名行人受傷。原告人對大廈業主立案法團及相關管理公司等被告人提起人身傷害訴訟。法庭於1999年12月23日裁定被告人須承擔法律責任。原告人隨後申請將訟費命令 (costs order) 由一般的「當事人對當事人」基準 (party and party basis) 提升至「共同基金」基準 (common fund basis)，理由包括部分原告人為未成年人、案情明顯勝算極高，以及被告人要求原告人對所有指控進行嚴格舉證。
申請人Kei Siu Hung曾由CAF Securities Company Limited聘用，擔任證券銷售代表。他根據《Sales Representative Agreement》工作，收入完全來自其介紹並已結算交易所產生的佣金，沒有年假或法定假日待遇。勞資審裁處裁定雙方訂立的是服務合約 (contract for services)，而非僱傭合約 (contract of employment)，因此駁回申請人就年假薪酬、法定假日薪酬、工資及損害賠償提出的申索。申請人遂向原訟法庭申請上訴許可。
本案源於呈請人Bachy Soletanche Group Limited向香港建築(工程)有限公司（「該公司」）提出清盤呈請，理由是該公司拖欠港幣6,693,517.75元的債務。該債務源於西鐵項目小蠔灣站西面海堤的鑽孔樁及連續牆地基工程分包合約。呈請人聲稱雙方已同意該筆款項為「議定最終結算金額」，但該公司否認有具約束力的協議，並提出多項反申索，包括不合規格的連續牆、反索費用、對臨時最終結算的調整及延誤的違約金，總額超過呈請債務。
本案涉及九龍亞士都大廈第一座兩個相鄰單位的滲水。原告 Lam Kit Yee 是六樓 Flat 6A 的登記業主；兩名被告 Lam Shuk Lam 及 Chiang Chi 是其正上方七樓 Flat 7A 的登記業主。自2010年12月起，Flat 6A 多處出現滲水、污水氣味、霉菌及牆身、天花損壞。染色測試、政府部門調查及專家證據顯示，主要水源來自 Flat 7A 的浴室地台及防水系統缺陷。被告則主張水源來自 Flat 6A 內的食水喉管或其他自身原因。原告因居住環境惡化，於2012年3月搬離，並索償修復費、不便及替代住宿費用。
第 18 / 61 頁