精選 867 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人就一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action) 向被告人索償。在審訊前，原告人已在僱員補償程序中獲得合共110萬港元的款項。然而，原告人堅持繼續本案訴訟，並索償高達870萬港元。法庭在審訊後裁定，原告人誇大傷勢，並有裝病 (malingering) 行為，最終判給的賠償額遠低於其已收取的款項。被告人隨後申請將原先的訟費命令 (costs order) 更改為彌償基準 (indemnity basis)。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案為一宗申請許可上訴至終審法院的案件。申請人Tam Mei Kam女士（債務人）此前向上訴法庭提出上訴，質疑高等法院原訟法庭於2012年4月25日作出的破產令，但該上訴已被上訴法庭於2013年5月8日駁回。Tam女士現尋求許可，就其破產令的上訴向終審法院提出上訴。她爭辯破產令所依據的港幣2,243,938元判決債務的有效性，並提出涉及文件證據評估和司法裁量權的法律問題，以及聲稱存在不公情況。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（「原告」）向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2008年8月12日作出的判決，向終審法院提出上訴。原告的申請主要基於「或其他理由」(or otherwise ground)，並重申了其在上訴法庭提出的論點，即貸款協議是獨立協議還是總協議的一部分。本案涉及是否應授予簡易判決 (summary judgment) 的問題。
申請人楊艷娥曾就一宗僱員補償案件向區域法院提出申索，該案於2018年6月29日由羅雪梅法官頒布判案書。申請人其後不服判決並提出上訴，上訴法庭於2020年8月18日駁回其上訴。申請人隨後存檔「提出動議通知書」，要求上訴法庭給予許可，以便向終審法院提出上訴。
本案涉及一宗公司清盤呈請 (winding-up petition)。呈請人（債權人）向公司供應藥品後，公司開出十張支票，其後卻撤回（countermanded）其中六張支票的付款。呈請人基於這些未兌現的支票發出法定要求償債書 (statutory demand)，但公司未能償還債務。因此，呈請人提出清盤呈請。公司申請撤銷該呈請，聲稱債務存在實質性爭議，指支票是作為「善意姿態」有條件地交付的，條件是它們不會被兌現，並且公司因呈請人違約而有權獲得賠償。
本案源於一個家族公司股權分配的爭議，涉及原告（已故丈夫的遺產管理人）與其八名子女。家族成員分為兩派：「母親陣營」（原告、第二、三、六及八被告）和「Philip陣營」（第一、四、五、七及九被告）。初審時，法庭裁定「母親陣營」在股份轉讓文件偽造問題上勝訴，但在股份配發決議偽造問題上敗訴。上訴法庭推翻了股份轉讓文件的裁決，並維持了股份配發決議的裁決。其後，上訴法庭於2016年3月2日頒布了一項訟費命令（「2016年3月訟費命令」），命令原告及「母親陣營」的被告支付「Philip陣營」75%的初審訟費。第二被告於六年多後申請更改該命令。
本案源於一個家族公司股權分配的爭議，涉及原告（已故丈夫的遺產管理人）與其八名子女。家族成員分為兩派：「母親陣營」（原告、第二、三、六及八被告）和「Philip陣營」（第一、四、五、七及九被告）。初審時，法庭裁定「母親陣營」在股份轉讓文件偽造問題上勝訴，但在股份配發決議偽造問題上敗訴。上訴法庭推翻了股份轉讓文件的裁決，並維持了股份配發決議的裁決。其後，上訴法庭於2016年3月2日頒布了一項訟費命令（「2016年3月訟費命令」），命令原告及「母親陣營」的被告支付「Philip陣營」75%的初審訟費。第二被告於六年多後申請更改該命令。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 爭議。原審法官裁定丈夫須支付妻子一百萬元作為一筆過款項，並每月支付六千元贍養費予長子。丈夫主張其名下及與母親聯名持有的資產（包括多個物業及銀行賬戶）均是代其父親持有，並非其個人資產。原審法官拒絕接納此說法，並裁定丈夫為實益擁有人 (beneficial owner)。丈夫不服判決提出上訴，並指控原審法官拒絕其休庭申請，導致其無法獲得法律代表，未能獲得公平審訊。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 爭議。原審法官裁定丈夫須支付妻子一百萬元作為一筆過款項，並每月支付六千元贍養費予長子。丈夫主張其名下及與母親聯名持有的資產（包括多個物業及銀行賬戶）均是代其父親持有，並非其個人資產。原審法官拒絕接納此說法，並裁定丈夫為實益擁有人 (beneficial owner)。丈夫不服判決提出上訴，並指控原審法官拒絕其休庭申請，導致其無法獲得法律代表，未能獲得公平審訊。
原告在一宗交通意外中受傷，當時涉案輕型貨車由第二被告駕駛。第一被告是該貨車的註冊車主，也是主要承建商。原審法官裁定第一被告須為第二被告的疏忽負上轉承責任 (vicarious liability)。第一被告提出上訴，爭議其是否須對非其僱員的第二被告負上責任。案情顯示，第一被告已將貨車售予第三被告，並由第四被告的僱員（即第二被告）在執行分包合約工作時駕駛。
原告是一名廚師，受僱於被告經營的餐廳。2002年5月23日，原告在處理蒸魚工作時，從蒸櫃取出蒸魚後，在轉身將魚放置於對面工作枱的過程中，感到下背部劇痛。原告隨後被診斷為背部扭傷，並長期休假。原告指控被告未提供安全的工作環境、未提供輔助工具（如腳踏凳）及未給予足夠的培訓，導致其受傷，遂入稟法院索償。
本案源於一宗附屬濟助 (ancillary relief) 案件的上訴。原審法庭於2022年6月24日頒布判決，命令丈夫（H）向妻子（W）支付2.92億港元的一次性付款。H不服判決提出上訴，並獲上訴法庭批准暫緩執行命令。H與W於1984年在台灣結婚，育有一女一子。H於1975年接管其父的兩家公司，並於1999年開展餐飲業務。W婚後為全職家庭主婦。雙方於2014年分居，W於2017年提出離婚呈請，並於同年獲頒暫准離婚令 (Decree Nisi)。雙方在附屬濟助審訊中，主要爭議點包括某些資產是否應計入婚姻資產、H的賭博損失是否應加回婚姻資產池，以及W是否應分擔H在分居後從公司借貸的款項。
申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。
原告Jade's Realm Ltd是新界西貢南圍某地段（「地段」）的註冊業主，該地段與政府擁有的土地（「土地」）相鄰並被其完全包圍。原告聲稱自1937年以來，其前手業主及原告本人一直獨佔該地段及土地，並在圍繞該區域的石牆和建築物上投入資金進行維護和重建。原告尋求法庭宣告政府對該土地的業權已因時效條例 (Limitation Ordinance) 而終止，並宣告原告已取得逆權佔有 (squatter's title) 該土地的權利。被告地政總署署長否認原告的申索，並提出反申索，要求宣告地段的正確邊界、收回土地的管有權及追討中間收益 (mesne profits)。本案是原告就特定文件申請強制披露 (specific discovery) 的聆訊。
本案涉及土地審裁處的租務糾紛。答辯人（租客）試圖在審裁處的租務申索中，提出針對業主（申請人）的損害賠償反申索（counterclaim），理由包括因單位維修問題導致的不便及喪失享用權。此外，答辯人要求法庭代為保管一張租金支票，直至案件審結。法官此前駁回了答辯人的申請，答辯人隨後申請覆核 (review) 該決定。
申請人為涉案物業業主，答辯人為租客。雙方曾就該物業的租賃事宜多次進行法律訴訟。本案中，答辯人提出中間申請 (interlocutory application)，要求對申請人提出關於精神困擾、不便及失去物業享用權的損害賠償反申索 (counterclaim)，並申請暫緩繳付租金，直至業主完成維修工程為止。
順成建築工程有限公司（順成）為深灣地盤總承建商，將泥水工程判予日桂建築有限公司（日桂）。日桂自2000年12月起拖欠工人薪金，順成介入並承諾代付薪酬。2001年4月順成終止日桂合約。工人向勞資審裁處申索欠薪，審裁官裁定順成須負責。順成不服裁決，就工人身份認定及欠薪數額評定提出上訴。
第 19 / 44 頁