精選 414 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於2001年12月21日作出的判決。上訴法庭於2005年5月13日就此上訴作出判決，其後於2005年6月15日發出更正令 (corrigendum)，針對原判決第81段的內容進行修改。更正令主要修改了上訴法庭對原訟法庭判決的處理方式及訟費命令。
本案始於1990年，原告向被告追討土地管有權，聲稱該土地以按年租賃形式租予被告。被告則辯稱其有權基於原告的許可繼續佔用土地。此案曾於2002年12月11日由上訴法庭作出判決，推翻了原訟法庭法官的命令，並將案件發還原訟法庭繼續審理。其後，雙方曾就上訴法庭的判決申請上訴至終審法院，終審法院曾就原訟法庭的判決屬最終判決還是非最終判決（interlocutory judgment）提出管轄權疑慮，並建議上訴法庭重新頒布判決及批予上訴許可。
本案申請人太平餐館有限公司是九龍內地段第1684號C段（即上海街600號）物業的前註冊業主。政府於2012年7月25日發出收回土地通知，以實施市區重建局的發展計劃，該物業於2012年11月3日收回。根據《收回土地條例》（Lands Resumption Ordinance, Cap. 124）第10(2)(a)條，申請人就收回物業的賠償金額提出申請。雙方同意賠償基準為物業於收回日期的市值，並已就物業上層及天台的市值達成協議，總額為10,510,023港元。本案爭議點僅限於物業地下部分的賠償金額。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
原告人黎女士於2006年9月25日駕駛私家車時，被被告人陳先生駕駛的輕型貨車從後撞及。黎女士因此頸部及背部受傷，並住院三天，診斷為揮鞭式創傷 (whiplash injury)。被告人承認法律責任 (liability)，本案爭議點僅為賠償金額的評估。黎女士聲稱事故後持續疼痛，並因此無法從事原有幼稚園校車保姆工作，導致收入減少。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
本案源於一宗涉及家庭成員間的訴訟，原告Lee Sai Nam（父親）與被告Li Shu Chung（Ken）及其他家庭成員之間存在爭議。在2015年12月9日，法庭就案件作出判決，裁定父親、Seline及Yuen Hing勝訴，Ken的反申索被駁回。法庭隨後發出了一項臨時訟費命令 (nisi order as to costs)，裁定父親可獲訟費，Seline及Yuen Hing亦可獲其反申索的訟費。各方有14天時間申請更改此臨時命令。勝訴方隨後申請將訟費按彌償基準 (indemnity basis) 評定，並要求為其代表律師發出三名大律師證明書 (certificate for 3 counsel)。Ken和Joseph則在未有提出交叉申請的情況下，在其反對勝訴方申請的陳詞中，要求更改臨時訟費命令。
原告AXA China Region Insurance Company Limited於2013年向被告Leong Fong Cheng提起訴訟，追討被告擔任其代理經理期間預支的款項。周法官於2016年4月審理此案，被告以個人身份出庭。周法官於2016年5月4日判決被告須向原告支付997,500港元及208,366.64港元連利息和訟費，並駁回被告的反申索。被告隨後於2016年5月12日提交上訴通知書，當時她已移居泰國，並在通知書中提供了泰國的Yamato Protec地址作為聯絡地址，而非香港境內的送達地址。上訴法庭需處理被告未遵守送達地址規定、上訴通知書的缺陷以及原告提出的訟費保證金申請。
本案源於2011年7月30日，在律師事務所內，第二原告（事務所主要合夥人）與被告（事務所「聯營律師」）之間因文件歸屬問題發生爭執，演變成一場「拔河式」的肢體衝突。第二原告聲稱被告襲擊或疏忽導致其受傷，而被告則反訴稱第二原告襲擊及非法禁錮她。雙方對事件經過各執一詞，本案核心在於判斷哪一方的陳述更可信。第一原告已終止訴訟。
本案是一宗因致命意外引起的個人損傷訴訟 (personal injuries action)。死者於2001年12月15日在香港浸會大學（第一第三方）的建築工地觸電身亡。浸會大學是該工地的擁有人，並聘請了總承建商中國土木工程建設總公司（第四被告）進行上層結構工程。第三被告Tridant Engineering Company Limited是第四被告的指定分包商，負責電力安裝工程。第二被告Talent Regent Engineering Limited是第三被告的分包商，再將工程分判給第一被告Hung Fai Electrical Engineering Limited。死者是第四第三方Ms Tam Yuk Ling（以Practical Engineering Co名義經營）的實際擁有人，該公司是第二第三方Roctec Technology Limited（負責電訊系統安裝）的再分包商。意外發生時，死者正在鋪設電腦電纜，觸碰到一個帶電的熒光燈面板底盤而觸電。第一被告的僱員Yan因照明不足，誤將火線接駁到燈面板底盤。原告與被告已就賠償達成和解，本案主要處理被告向第三方追討分擔金 (contribution) 的訴訟。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
上訴人擁有的42塊白銀在準備從香港運往大陸時，被海關人員發現藏於貨櫃車司機駕駛間內，且未列艙單。海關檢取該批銀塊，並控告司機企圖輸出未列艙單貨物罪。司機認罪並被判監禁。由於海關關長選擇不歸還銀塊，上訴人（物主）向關長送達申索通知書。關長遂向裁判法院申請沒收該批銀塊。裁判官裁定上訴人並非無辜物主，並下令沒收銀塊。上訴人上訴至高等法院原訟法庭，但被駁回。上訴人獲准向終審法院提出上訴，質疑沒收法律程序的性質、舉證責任和舉證準則。
第 19 / 21 頁