精選 414 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告恒超發展有限公司（Cheer Signal Development Limited）在單方面申請下獲得一項馬瑞瓦禁制令（Mareva injunction）。本案為禁制令延續的聆訊，被告方申請更改禁制令條款，以提取生活費及法律費用。原告指稱第一被告黃小分（Wong Siu Fan）和第二被告凌民琛（Ling Man Sum）策劃了一項詐騙計劃，涉及原告的上市意向和海產產品業務。該計劃利用多間公司作為企業工具，包括第五被告奧科顧問有限公司（Orthodox Limited）及第六至第九被告。原告聲稱因詐騙損失約1.27億港元，其中1.2億港元為預付款項，741萬港元為顧問費用。第四被告陳培發（Chan Pui Fat）申請每月提取12.1萬港元生活費，而被告方則申請提取合理法律費用。
本案源於上訴人（原審第一及第二被告）提出的一項申請，要求法庭指示雙方就庭審筆錄的翻譯達成一致意見。上訴聆訊已定於2010年9月16日進行，上訴人需在9月2日前提交上訴文件夾。上訴人希望引用原審中辯方證人證詞的中文筆錄，並已自行選取相關部分翻譯成英文，共約250頁。由於時間緊迫，法庭傳譯員無法及時完成翻譯認證。上訴人曾嘗試徵求答辯人（原審原告）同意，在沒有認證的情況下接納翻譯本，但答辯人拒絕，並要求上訴人提供第二被告的完整證詞筆錄作為同意的條件。
申請人Kaur Paramjit女士於2012年1月5日在「新長發快餐」工作期間發生意外。她最初向被認為是餐廳老闆的Li On Na女士（第一答辯人）提出僱員補償訴訟，並獲得了缺席判決。然而，第一答辯人聲稱她已於2011年11月11日將餐廳業務轉讓給He Xiao Ying女士（第三答辯人）。僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）隨後申請加入訴訟並撤銷缺席判決。法院於2016年9月28日撤銷了缺席判決。申請人隨後申請將第三答辯人加入訴訟。第三答辯人作出認可付款 (sanctioned payment) 後，申請人接受了該付款，並就訟費責任提出傳票申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
Pioneer Iron and Steel Group Company Limited（「該公司」）於2003年在英屬維爾京群島（「BVI」）註冊成立，曾業務興旺，但在2008年金融危機後陷入困境。2010年6月，該公司在BVI被自願清盤，並委任了清盤人（「BVI清盤人」）。BVI清盤人發現該公司唯一股東陳寧寧女士不合作，遂於2010年8月向香港高等法院提交清盤呈請，以利用香港清盤人的調查權力。陳女士及其他債權人反對此呈請，並提出剔除呈請的申請。本案處理這些剔除申請及清盤呈請的管轄權問題。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案源於2011年12月23日法庭對第二原告人鄭根容先生及其太太發出的限制程序令 (restrictive proceedings order)。自該命令發出以來，鄭先生曾至少五次申請許可發出新程序，但均被法庭拒絕。本次傳票申請，鄭先生要求撤銷該限制程序令，理由是他遭受受託人李日華律師誣蔑，並重複提及破產期間退休金被扣押一事。然而，鄭先生未能提供其他實質內容解釋撤銷申請的理由。
本案源於2008年金融危機，涉及原告（星展銀行）向被告（商人）追討未償還款項。原告聲稱被告於2004年開設證券帳戶並簽署多份協議，其後原告為被告購買的投資產品（包括股票、票據和股票掛鉤票據）投資失敗。原告根據合約條款發出追繳保證金通知，但被告未能履行，故提起訴訟。被告抗辯稱與原告有口頭協議，投資應受本金保障，並指控原告的客戶經理作出失實陳述，誘使他簽署合約文件及作出投資決定。被告亦質疑合約條款的有效性，並提出反申索。在審訊前夕，被告申請修訂其抗辯書及反申索書，加入基於不合情理交易（unconscionable bargain）衡平法原則及《不合情理合約條例》（Unconscionable Contracts Ordinance, UCO）的新抗辯理由。
本案源於呈請人Bachy Soletanche Group Limited向香港建築(工程)有限公司（「該公司」）提出清盤呈請，理由是該公司拖欠港幣6,693,517.75元的債務。該債務源於西鐵項目小蠔灣站西面海堤的鑽孔樁及連續牆地基工程分包合約。呈請人聲稱雙方已同意該筆款項為「議定最終結算金額」，但該公司否認有具約束力的協議，並提出多項反申索，包括不合規格的連續牆、反索費用、對臨時最終結算的調整及延誤的違約金，總額超過呈請債務。
本案源於原告與第一及第二被告於2003年7月4日簽訂的協議，內容涉及原告購買第四被告的股權，以取得開發廈門22號地塊的權利。原告支付500萬人民幣訂金後，第一及第二被告未能交付土地，並於2003年11月終止協議。原告於2005年啟動仲裁程序，仲裁庭於2006年10月裁定被告違約，並命令其「繼續履行協議」。被告其後進行集團重組，導致無法轉讓股權。本案是原告就被告違反履行仲裁裁決的默示承諾而提出的損害賠償評估訴訟，此前已歷經香港各級法院審理，包括上訴庭和終審法院。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
本案源於覃美金女士及梅啟明先生（原告人）就高等法院原訟法庭撤銷其申索，向高等法院上訴法庭提出上訴。上訴法庭於2012年3月9日駁回了他們的上訴。隨後，覃女士及梅先生申請許可，擬就上訴法庭的判案向終審法院提出上訴。在申請許可期間，覃女士因未能支付律師費而被頒令破產，其訴訟因由 (cause of action) 轉由破產人的產業的受託人 (trustee in bankruptcy) 管理。受託人決定撤回覃女士的許可申請。本判案書主要處理梅先生的終審上訴許可申請。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
本案涉及高等法院原訟法庭一宗訴訟的上訴申請。原訟法庭法官於2012年10月24日拒絕第一、第四、第五、第七及第九被告在審訊期間修改其抗辯書的申請。被告方就此拒絕修改的決定申請上訴許可，並要求與針對原訟法庭判決的實質上訴一併處理。原告亦就原訟法庭判決中的配股問題提出上訴，並申請修改其上訴通知書及答辯人通知書。
第 20 / 21 頁