精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
原告馬桂珍為被告銀行屯門支行的客戶。原告指控該支行經理蔡先生及副經理黃女士在1992年至2000年間，因原告拒絕投資建議及借貸要求，對其進行報復，包括擅自更改存款利率、拒絕處理外幣買賣、強迫清還未到期貸款、拒絕開出信用證、誣告原告自焚及索取紅包等。原告因此向被告追討多項損失及精神損害賠償。
原告人馬桂珍向被告銀行提出申索，指控銀行分行經理蔡振志及副經理黃文瑛因私人恩怨（包括借錢不遂及生意介紹失敗）對其進行報復，包括取消優惠利率、延誤外幣交易、精神滋擾、拒絕開立信用狀、誣陷報警及擅自沖銷定期存款以抵銷透支。原告人同時指控銀行總經理孫鴻基疏忽，縱容下屬報復。聆案官早前下令剔除申索陳述書中大部分指控，原告人不服提出上訴。
本案源於原告（分包商）為被告（政府承辦商）進行吐露港公路擴闊工程的建築工程糾紛。工程於2001至2002年進行，但合約未有書面訂立。原告於2004年提起訴訟，最初索償約1,090萬港元，後經修訂增至約3,800萬港元。被告提出反申索約300萬港元。原審法官將審訊分為兩部分：法律責任 (liability) 審訊和量化賠償 (quantum) 審訊。法律責任審訊後，原告的申索大幅減少。最終，原審法官裁定原告勝訴，獲判1,182,933港元連利息，並駁回被告的反申索，但就訟費作出分攤命令，導致原告需支付被告部分訟費。
Pony HK World Limited（「Pony」）與 Vand Petro-Chemicals (BVI) Company Limited（「Vand」）簽訂股份購買協議（Share Purchase Agreement, SPA），由 Vand 出售 Hans Energy Company Limited 的股份。協議包含一項認沽期權（Put Option），若 Vand 未能取得國家發展和改革委員會（NDRC）對相關項目股權變更的批准，Pony 可行使期權。由於 Vand 申請批准過程緩慢，Pony 認為 Vand 構成違約並試圖行使期權，要求 Vand 回購股份。
申請人因欺詐 (deceit) 被判賠償150萬元，上訴庭維持責任裁決，僅微調賠償金額。申請人隨後被頒令破產 (bankrupt)，其破產受託人 (trustee in bankruptcy) 即破產管理署署長 (Official Receiver) 無意提出上訴。申請人曾獲原訟法庭法官許可，以破產管理署署長名義提出上訴，但前提是須提供30萬元作為訟費彌償 (indemnity)。上訴庭認為該筆彌償金額不足，拒絕批出上訴許可，申請人遂向終審法院申請許可。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（「原告」）向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2008年8月12日作出的判決，向終審法院提出上訴。原告的申請主要基於「或其他理由」(or otherwise ground)，並重申了其在上訴法庭提出的論點，即貸款協議是獨立協議還是總協議的一部分。本案涉及是否應授予簡易判決 (summary judgment) 的問題。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
原告Yuen Oi Yee曾受僱於Heath Company Limited，任財務及行政經理，試用期內被解僱。她其後向平等機會委員會（Equal Opportunities Commission）投訴性別歧視。Heath及其人員向委員會提交一封由29名職員簽署的投訴信，以及一封電郵。原告從委員會取得有關文件後，分別向多名職員及其他人士提出誹謗及惡意虛假陳述申索。被告以申索不披露合理訴因、屬瑣屑無聊及無理纏訟，並構成濫用法庭程序為由，申請剔除訴訟。案件其後合併審理。
第 17 / 61 頁