精選 867 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
雙方於2002年結婚，並於2003年申請離婚。雙方在沒有法律代表的情況下，於2006年達成同意令 (consent order)，由男方每月支付女方4,500元贍養費。男方隨後申請更改該命令，要求將金額減至1,000元並設有6個月期限。原審法官批准了男方的申請，認為雙方當時缺乏法律意見，且本案適合進行財務上的「一刀切」(clean break)。女方不服提出上訴。
本案涉及 Finance Building 的業主立案法團 (Incorporated Owners) 與業主 Bright Hill Management Consultants Company Limited (Bright Hill) 之間的糾紛。法團於1996年註冊成立，並委任了管理委員會 (Management Committee)。法團隨後要求業主繳付額外管理費及維修基金，Bright Hill 認為收費計算及程序不符大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC) 而拒絕繳付。法團遂在土地註冊處對 Bright Hill 的物業登記押記 (charge)。土地審裁處 (Lands Tribunal) 原審時，因法團未能證明其管理委員會仍有效運作，駁回了法團的申索及 Bright Hill 的反申索 (counterclaim)。Bright Hill 就反申索被駁回提出上訴。
本案涉及一對已離婚父母對兩名子女（當時分別為14及13歲）的管養權爭議。母親申請帶同子女移居加拿大溫哥華升學，但遭父親反對。原審法官駁回母親的申請，認為其計劃不切實際且有排除父親之嫌。母親不服提出上訴。子女明確表達希望隨母親移居加拿大，並對本地學制感到壓力。上訴法庭最終批准母親的上訴，允許其帶子女前往加拿大升學。
本案涉及一對已離婚父母對兩名子女（當時分別為14及13歲）的管養權爭議。母親申請帶同子女移居加拿大溫哥華升學，但遭父親反對。原審法官駁回母親的申請，認為其計劃不切實際且有排除父親之嫌。母親不服提出上訴。子女明確表達希望隨母親移居加拿大，並對本地學制感到壓力。上訴法庭最終批准母親的上訴，允許其帶子女前往加拿大升學。
本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
本案源於原告Ho Sin Ying向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2014年7月25日駁回其上訴的判決，向上訴法庭申請上訴至終審法院。上訴法庭在原審判決中維持了原訟法庭的裁決，即原告的訴訟因違反承諾 (Undertaking) 而構成濫用程序 (abuse of process)。原告提出的上訴理由主要圍繞「訴訟因由 (cause of action)」的定義、訴訟中止對訴訟因由的影響，以及時效條例的適用性等法律問題。
本案涉及兩宗訴訟的訟費評定 (assessment of costs)。第一宗是HCA2576/2005中，被告兼反申索人 (defendant by counterclaim) Tan就其上訴待決期間申請暫緩執行 (application for stay of execution pending appeal) 所需支付予原告兼反申索人 (plaintiff by counterclaim) Lam的訟費。第二宗是HCA2545/2005中，原告 (plaintiff in the Issue) Tan就Lam申請支付款項 (application for payment out) 所需支付予被告 (defendant in the Issue) Lam的訟費。法庭已於2011年7月26日作出總額訟費命令 (gross sum costs orders)，並指示雙方提交訟費清單、反對意見及答覆。Lam的律師提交了「訟費估算」，Tan的律師則提交了「反對清單」，Lam的律師隨後提交了答覆。
本案涉及兩宗訴訟的訟費評定 (assessment of costs)。第一宗是HCA2576/2005中，被告兼反申索人 (defendant by counterclaim) Tan就其上訴待決期間申請暫緩執行 (application for stay of execution pending appeal) 所需支付予原告兼反申索人 (plaintiff by counterclaim) Lam的訟費。第二宗是HCA2545/2005中，原告 (plaintiff in the Issue) Tan就Lam申請支付款項 (application for payment out) 所需支付予被告 (defendant in the Issue) Lam的訟費。法庭已於2011年7月26日作出總額訟費命令 (gross sum costs orders)，並指示雙方提交訟費清單、反對意見及答覆。Lam的律師提交了「訟費估算」，Tan的律師則提交了「反對清單」，Lam的律師隨後提交了答覆。
第 17 / 44 頁