民事法指標案例 — 香港判例

THE GRANDE PROPERTIES MANAGEMENT LTD v. SUN WAH ORNAMENT MANUFACTORY LTD

FACV2/2006終審法院（民事）Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Mortimer NPJ and Sir Gerard Brennan NPJ12/7/2006

Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。

ZHUHAI INTERNATIONAL CONTAINER TERMINALS (JIUZHOU) LTD v. LO TONG HOI AND ANOTHER

CACV181/2011上訴法庭（民事）Cheung, Yuen and Kwan JJA30/7/2012

Civil LawContractCivil ProcedureCostsAppeal

原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。

THE BANK OF CHINA v. XINYUAN TRADING CO. LTD. AND ANOTHER

CACV276/1998上訴法庭（民事）Mortimer V-P, Godfrey and Rogers JJA19/8/1999

Civil LawCommercial LawBanking and FinanceAppeal

原告與被告簽訂燃油買賣合約，並透過建新銀行（JSB）開立信用證（L/C）予被告。中國銀行（BOC）向JSB提交信用證所需文件後，JSB接受並通知BOC可於到期日付款。BOC隨後貼現匯票並向被告付款。其後，原告聲稱發現被告短付燃油，並指文件涉嫌偽造。原告向被告提起訴訟，並申請禁制令，阻止BOC根據信用證要求付款，理由是被告涉嫌欺詐。原審法官批准了禁制令，認為BOC是議付銀行 (negotiating bank) 還是代收銀行 (collecting bank) 存在嚴重爭議。

INTELLIGENT HOUSE LTD v. CHAN TUNG SHING AND OTHERS

LDCS11000/2006勞資審裁處H.H. Judge Thomas Au, Presiding Officer, Lands Tribunal, and Mr. W.K. Lo, Member, Lands Tribunal17/9/2008

Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureCosts

申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Chow J4/12/2018[2018] HKCFI 2649

Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

本案涉及原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited提出的兩項傳票申請。第一項是第五被告申請從已存入法庭的款項中支付全數或法庭認為合適的款項（「支付款項申請」）。第二項是原告申請修改其於2018年6月27日提交的訟費清單（「修訂申請」），以納入額外訟費，包括上訴法庭及終審法院的訟費，以及根據共同基金基準評定的訴訟訟費。這些訟費涉及原告根據法庭命令向第五被告追討的彌償金。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Chow J20/3/2018[2018] HKCFI 627

Civil LawCompany LawCostsCivil Procedure

本案是一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由少數股東 Waddington Limited（原告）代表 Profit Point Limited（第五被告）向 Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）追討損害賠償。原告成功獲得有利判決，並獲判訟費。隨後，原告與第五被告之間就訟費彌償 (indemnity) 的範圍和評定方式產生爭議。第五被告要求原告就其承擔的訟費進行評定，並主張應以「訴訟各方基準」(party and party basis) 或「共同基金基準」(common fund basis) 評定。原告則認為應獲「全面彌償」(full indemnity)，僅受限於第五被告可根據《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance) 第68(1)條要求以「律師與當事人基準」(solicitor and own client basis) 評定其律師費。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Chow J5/12/2016

Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

本案源於Waddington Limited（原告）代表Profit Point Limited（第五被告）對Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）提起的一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，指控其違反受信責任 (breach of fiduciary duty)。原訟法庭於2013年12月18日裁定Profit勝訴，判給港幣33,511,220.32元的判決金額。其後，法庭命令第一被告將判決金額及判決前利息 (pre-judgment interest) 支付入法院，而非直接支付予Profit，理由是Profit是一家已解散後復牌的英屬維爾京群島公司，且仍受第一被告控制，為防止款項再次落入不當控制，故須支付入法院。上訴法庭其後更改了判決前利息的計算利率，導致產生一筆差額（「差額」）。第一被告將該差額直接支付予Profit，而非支付入法院。原告因此申請命令第一被告將差額及相關判決後利息 (post-judgment interest) 支付入法院。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Chow J11/6/2015

Civil LawCompany LawCivil ProcedureCostsAppeal

本案為一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited（原告），即彩星集團有限公司（第三被告）的少數股東，代表Profit Point Limited（第五被告）針對第一被告Thomas Chan提起，指控其不當行為。此前，暫委法官潘兆初資深大律師已裁定第五被告勝訴，判處第一被告須支付港幣33,511,220.32元。其後，暫委法官潘兆初資深大律師就利息及訟費作出命令（三月命令），包括第一被告須向法庭支付判決款項及利息，以及第五被告須彌償原告未能從第一被告追討的訟費差額（Shortfall）。原告隨後申請中期付款，要求從第一被告已支付到法庭的款項中撥付港幣23,000,000元，並要求第五被告就上訴訟費提供彌償。第五被告現就暫委法官潘兆初資深大律師就中期付款及上訴彌償的命令（十一月命令）申請上訴許可。

LEE CHICK CHOI v. BEST SPIRITS CO LTD

HCMP371/2015高等法院（雜項）Kwan and Chu JJA27/5/2015

Civil LawCivil ProcedureCostsBankruptcy and Insolvency

原告人就一宗案件申請逾期上訴許可，但其申請於2015年5月21日被駁回。上訴法庭當時發出了一項臨時訟費命令 (order nisi)，判被告人獲得港幣50,000元的定額訟費，並允許任何一方在七天內申請更改該命令。原告人於2015年5月28日提交書面陳詞，要求更改臨時命令，理由是被告人的書面陳詞逾期提交，且原告人已於2015年5月18日被頒布破產令，因此無力支付任何訟費。被告人未對原告人的陳詞作出回應。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Mr Recorder Patrick Fung SC25/11/2014

Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited的其他股東）成功對第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）提起衍生訴訟 (derivative action)，為第五被告Profit Point Limited追討款項。法院於2013年12月18日作出判決，裁定Profit Point Limited勝訴，獲判逾3,350萬港元。第一被告隨後將逾4,450萬港元（包括利息）存入法院。原告現申請從該筆款項中獲得中期付款 (interim payment)，以彌補其在過去11年訴訟中為Profit Point Limited墊付的法律費用，並要求Profit Point Limited就第一被告的上訴費用作出彌償 (indemnify)。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Barma J6/3/2006

Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Barma J28/4/2005

Civil LawCompany LawCivil Procedure

原告Waddington Limited以衍生訴訟 (derivative action) 形式，代表其本身及第三被告Playmates Holdings Limited（「Playmates」）的所有其他股東，向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（「TC」）及第二被告TGC Investments Limited（「Chansam」）尋求濟助。訴訟涉及Playmates的附屬公司在2000年至2002年間進行的三宗交易。原告指控TC及Chansam在這些交易中存在不當行為，導致Playmates及其附屬公司蒙受損失。第一被告和第二被告申請剔除訴訟，理由是原告無權提起訴訟，且未披露初步證據 (prima facie case)。原告則申請獲准繼續訴訟。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003高等法院（民事訴訟）Lam J7/4/2005

Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002高等法院（民事訴訟）Lam J7/4/2005

Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004高等法院（民事訴訟）Lam J7/4/2005

Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004高等法院（民事訴訟）Lam J15/9/2004

Civil LawContractCivil Procedure

本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002高等法院（民事訴訟）Lam J15/9/2004

Civil LawContractCivil Procedure

本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003高等法院（民事訴訟）Lam J15/9/2004

Civil LawContractCivil Procedure

本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。

KUNG MING TAK TONG CO LTD v. PARK SOLID ENTERPRISES LTD AND ANOTHER

CACV227/2005上訴法庭（民事）Le Pichon, Yuen JJA and Chu J19/6/2007

Civil LawLand and PropertyAppeal

原告人申請許可上訴至終審法院。本案背景涉及一宗關於地役權 (easement) 適用於共同擁有土地（包括多層建築物）的法律爭議。原告人此前在上訴法庭的論點是基於《Wheeldon v Burrows》規則下的默示授予通行權 (right of way)。上訴法庭已裁定，地役權概念不適用於共同擁有土地的多層建築物，該等建築物的共同業主只能透過公契 (deed of mutual covenant) 而非地役權來規管其專有使用區域的權利和義務。

THE HONG KONG SETTLERS HOUSING CORPORATION LTD v. WONG KWAI WING

DCCJ5614/2023區域法院（民事）His Honour Judge Gary C C Lam13/2/2025[2025] HKDC 262

Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告香港平民屋宇有限公司向被告Wong Kwai Wing提出收回物業（涉案處所）的訴訟，理由是租賃協議已終止。被告的兄弟Wong Kwai Keung（介入方）申請加入訴訟成為第二被告，聲稱他對涉案處所有獨立的佔用權。介入方提出多項理由支持其申請，包括他作為租賃協議附表所列的「租客家屬」身份、作為「認可居民」的資格、基於允諾禁反言 (promissory estoppel) 或衡平法上的財產禁反言 (proprietary estoppel) 的權利，以及基於《基本法》和《香港人權法案條例》的防禦理由。介入方還申請提交額外誓章以支持其加入申請。