精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
原告人黎女士於2006年9月25日駕駛私家車時，被被告人陳先生駕駛的輕型貨車從後撞及。黎女士因此頸部及背部受傷，並住院三天，診斷為揮鞭式創傷 (whiplash injury)。被告人承認法律責任 (liability)，本案爭議點僅為賠償金額的評估。黎女士聲稱事故後持續疼痛，並因此無法從事原有幼稚園校車保姆工作，導致收入減少。
原告Chan Chung Keung於2003年4月8日在Conrad Hotel任職酒吧領班，運送餐盤經過走廊時在濕滑地面跌倒，造成腰背及下肢不適。他以疏忽及違反法定責任為由向僱主Greenroll Limited索償。被告承認百分之八十責任，爭議集中於傷勢程度、病假期限、原告是否誇大症狀，以及他能否重返原職。雙方醫生對其能否從事原有工作及未來收入損失意見不一。
本案源於原告Ho Sin Ying向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2014年7月25日駁回其上訴的判決，向上訴法庭申請上訴至終審法院。上訴法庭在原審判決中維持了原訟法庭的裁決，即原告的訴訟因違反承諾 (Undertaking) 而構成濫用程序 (abuse of process)。原告提出的上訴理由主要圍繞「訴訟因由 (cause of action)」的定義、訴訟中止對訴訟因由的影響，以及時效條例的適用性等法律問題。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
上訴人為僱主，答辯人為其僱員（送貨員）。答辯人於1997年工作期間從貨車墮下，導致左髖關節受傷。法庭發現答辯人同時患有原有的退化性疾病（缺血性壞死，avascular necrosis），該疾病與工作意外共同導致其永久部分喪失工作能力。僱主主張應將傷殘程度按受傷原因（工作意外與原有疾病）進行比例分攤 (apportionment)，從而減少賠償金額。
申請人Mehmood Ikhlas就高等法院原訟法庭法官Campbell-Moffat於2018年11月12日作出的判決，申請延長上訴時間。上訴法庭（林文瀚副庭長和潘兆初上訴法官）於2019年5月27日拒絕了該申請，理由是擬議的司法覆核沒有成功機會。申請人隨後於2019年6月3日提交動議通知書，尋求上訴至終審法院的許可。
原告於2012年10月針對香港工程師學會對其進行的紀律聆訊提出訴訟，其申索於2013年5月31日被聆案官剔除。原告上訴至高等法院原訟法庭，但其上訴於2013年8月1日被陳美蘭法官駁回。原告隨後於2013年8月19日向上訴法庭提出上訴。儘管收到民事上訴案件登記處處長關於提交上訴文件夾的指示，原告拒絕遵守，並聲稱需要「公正和公平的上訴法官」處理其案件，並對多名法官提出不當指控。儘管法庭多次給予機會並延長提交文件夾的期限，原告仍拒絕遵守，並繼續對法庭提出指控。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
原告（保險公司）早前在原訟法庭取得簡易判決，被告隨即支付了約3,340萬港元的判決金額及利息。被告其後提出上訴，上訴法庭裁定原告勝訴金額僅為約760萬港元，並就餘下約2,340萬港元的申索給予被告無條件抗辯權。被告要求原告退還多付的款項連利息，但遭原告拒絕，被告遂向法庭申請強制執行退款。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。Bosco為年幼兒童，2009年8月手指受傷後由被告醫生治理，手指其後壞疽，最終在醫院接受部分截指。Bosco向醫生索償；其父母則以次要受害人身分，就目睹事件及治療過程所引致的精神創傷、收入損失、照顧費用、外籍家庭傭工費用及醫療費用提出申索。醫生已承認法律責任，本次審訊主要評定各項損害賠償。法院亦處理父親照顧Bosco的價值，以及父母因醫務委員會其後決定而加劇的精神狀況是否可獲賠償。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。Bosco為年幼兒童，2009年8月手指受傷後由被告醫生治理，手指其後壞疽，最終在醫院接受部分截指。Bosco向醫生索償；其父母則以次要受害人身分，就目睹事件及治療過程所引致的精神創傷、收入損失、照顧費用、外籍家庭傭工費用及醫療費用提出申索。醫生已承認法律責任，本次審訊主要評定各項損害賠償。法院亦處理父親照顧Bosco的價值，以及父母因醫務委員會其後決定而加劇的精神狀況是否可獲賠償。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
第 16 / 61 頁