精選 414 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。
申請人Ahmed Zakar曾向高等法院原訟法庭申請上訴許可，但被拒絕。其後，他向上訴法庭提出續期申請，要求延長上訴期限，該申請亦於2019年5月27日被上訴法庭拒絕。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭拒絕其延長上訴期限的決定，向終審法院提出上訴。他提交了書面陳詞，重申其國家不安全，並指上訴委員會忽略了其案件的實際情況。
本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。
本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。
本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。
本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。
本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。
本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。
本案涉及李氏家族成員之間關於家族企業資產所有權及利潤分配的糾紛。原告李世南（父親）於1950年代中期創立鐘錶配件製造業務，並於1972年和1981年分別成立聯達錶帶製造有限公司（Luen Tat）和百達貿易公司（Pak Tat Trading Company）。長子李樹忠（Ken）於1985年加入家族企業。1986年，父親將聯達的股份轉讓給Ken及其妻子，聲稱是信託持有。1992年，次子Richard加入，聯達股份在Ken和Richard之間以51:49的比例分配。2002年，為稅務籌劃，成立了澳門公司Yuen Hing處理轉開發票業務，並將深圳聯達的股份轉移至毛里求斯公司Pak Tat。2006年，父親將Pak Tat的50%股份轉讓給Ken。家族成員之間對這些股份轉讓的性質、意圖以及利潤分配方式存在嚴重分歧，導致父親對Ken提出訴訟，要求確認股份為信託持有，而Ken則提出反訴，要求確認股份實益擁有權及追討未分配利潤。
本案源於李氏家族企業的內部糾紛。原告李世南（父親）是家族企業的創辦人，該企業主要製造和銷售錶帶及配件。被告李樹忠（Ken）是父親的長子。家族企業中的兩間公司，Luen Tat Watch Band Manufacturer Limited（Luen Tat）和Pak Tat，先後被清盤。父親聲稱Ken持有Luen Tat和Pak Tat的股份是代他信託持有，而Ken則聲稱自己是這些股份的實益擁有人，並對家族企業的利潤享有權利。本案涉及多項附帶申請，包括修訂訴狀、剔除訴狀部分內容、證人陳述書及文件披露等，這些申請均在審訊前處理，以釐清各方爭議點。
本案源於一宗家庭糾紛，涉及家族企業的營運及利潤分配。原告（反申索）Ken Li是家族成員之一。家族於2009年實施一項「重新開票業務」(re-invoicing operations) 計劃，旨在減少香港的合法稅務負擔，為此在澳門成立了Yuen Hing公司，由Seline Li擔任唯一董事及銀行賬戶唯一簽署人。Yuen Hing公司的唯一目的是持有家族企業的利潤。Yuen Hing銀行賬戶中有一筆可識別的款項53,602,977港元，代表這些利潤。其中28,000,000港元已支付給Ken Li，Ken Li聲稱根據2009年的最新利潤分享協議，他有權獲得餘額25,602,977港元。
原告Lin Yanjin受僱於被告Smart Billion Engineering Limited，在沙田郊野徑進行改善工程時，操作橡膠履帶搬運車運送水泥上斜坡。搬運車引擎故障後滑並翻側，導致原告受傷。原告透過法律援助向被告索償人身傷害賠償。被告承認疏忽，但質疑原告受傷的程度及因果關係。訴訟期間，被告曾提出多次認可付款 (sanctioned payment) 及認可和解要約 (sanctioned offer)，最終原告接受了總額港幣220,000元的認可付款，案件和解。本判決主要處理訴訟中懸而未決的訟費爭議。
本案源於原告（分包商）為被告（政府承辦商）進行吐露港公路擴闊工程的建築工程糾紛。工程於2001至2002年進行，但合約未有書面訂立。原告於2004年提起訴訟，最初索償約1,090萬港元，後經修訂增至約3,800萬港元。被告提出反申索約300萬港元。原審法官將審訊分為兩部分：法律責任 (liability) 審訊和量化賠償 (quantum) 審訊。法律責任審訊後，原告的申索大幅減少。最終，原審法官裁定原告勝訴，獲判1,182,933港元連利息，並駁回被告的反申索，但就訟費作出分攤命令，導致原告需支付被告部分訟費。
本案原告為兩間正在債權人自動清盤的公司，即The New China Hong Kong Group Limited (NCHK Group) 及 The New China Hong Kong Development Limited (NCHK Development)。原告透過清盤人提起訴訟，旨在追討The New China Hong Kong Highway Limited (NCHK Highway) 的若干股份及相關股息。背景涉及一條中國內地收費高速公路（成綿高速公路）的建設，該項目由NCHK Highway 與一家中國合作夥伴於1994年成立的合資企業承建。為籌集資金，NCHK Group 於1994年10月15日與投資者簽訂認購協議 (Subscription Agreement)，NCHK Highway 將發行股份以籌集資金。NCHK Group 透過其全資附屬公司The NCHK Highway (Chengdu Mianyang) Limited (NCHKCM) 認購了1,639,391股股份（「標的股份」），佔NCHK Highway 已發行股本的34.44%。部分標的股份（「託管股份」）及相關款項根據託管協議 (Escrow Agreement) 交由Victor Chu & Co. 作為託管代理人持有。1998年，NCHK Group 因未能償還對Century City集團的債務，簽訂了債務重組協議 (Restructuring Agreement)，將NCHKCM 的股份出售予Evercheer Holdings Limited (Evercheer)。此為「第一階段處置」。1998年末，Century City集團將Evercheer出售予Crux Assets Limited (Crux)，此為「第二階段處置」。NCHK Group 於1999年3月1日進入債權人自動清盤。本案涉及被告申請剔除原告的申索，以及原告申請臨時濟助以保全NCHK Highway 的股份及股息。
原告人CHAN CHING KIT KATHERINE與第一被告LAM SIK SHI曾為夫妻，於1996年離婚。原告人於婚姻訴訟中獲得針對第一被告的港幣1,200萬元整筆付款命令。因第一被告未能按時支付款項，原告人於1998年10月12日就第一被告在涉案物業（香港霎東街4號地下）的半份業權取得了一項絕對押記令 (charging order absolute)。該物業由第一被告與第二被告LAM SIK YING（第一被告的同父異母兄弟）以共有業權 (tenants in common) 方式共同持有。原告人現根據《物業分劃條例》（香港法例第352章）申請出售整個物業，而非僅出售第一被告的半份業權。
原告胡蘭（繼母）向被告達偉（繼子）追討一筆總額為8,680,000美元的貸款，該筆款項用於被告在紐約購買房產。原告聲稱雙方簽訂了書面貸款協議 (Written Loan Agreement) 和口頭補充貸款協議。被告則辯稱該筆款項是其父親（原告的丈夫）贈予他的結婚禮物，用於購買房產，並否認曾簽署貸款協議或理解其內容。原審法庭不採納原告的證供，並認為被告及其證人可信，裁定該筆款項為禮物而非貸款，駁回原告的申索。原告不服上訴。
原告是一塊土地的註冊業主，該土地位於新界元朗丈量約份第99號地段第769號（部分）。原告尋求收回該土地中被稱為「Area」的部分。第一被告林啟文（「林」）聲稱他已持續獨佔佔用該「Area」及更大的「Area Shaded White」區域，並反訴要求逆權管有 (adverse possession)。林聲稱他自1988或1989年起非獨佔佔用該區域，並自1995或1996年起獨佔佔用。他還聲稱在1999年2月5日與另一人Siu購買了該區域的使用權。原告則依賴其業權，並質疑林的證供及逆權管有主張。
本案申請人是一名計程車司機，因身體殘疾無法搬運重物。答辯人是一名社會學博士，因身體殘疾需使用輪椅。事件發生時，答辯人乘坐申請人的計程車，要求申請人將輪椅放入後車廂，但申請人拒絕。答辯人指控申請人不僅拒絕協助，還因其殘疾而對她使用辱罵性言詞。申請人則否認歧視，聲稱他只是向答辯人解釋自己也有殘疾無法提供幫助，但被答辯人誤解為嘲諷。
本案源於父親（申請人）就原審法庭就子女贍養費（financial provisions）所作的命令，向上訴法庭申請上訴許可。原審法官於2015年6月5日頒令，要求父親將「One Silver Sea Property」物業信託予子女及其主要照顧者（母親），直至子女18歲或完成全日制教育為止，並須支付子女過去的開支及每月贍養費和照顧者津貼。父親不服，向上訴法庭申請上訴許可，並試圖提出新的上訴理據，包括有關印花稅（stamp duty）的影響。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
第 16 / 21 頁