離婚訴訟中大額資產案件如何判決訟費？

案件基本資料

• 案件名稱：Z v X (Intervening Party: C)
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：張澤祐上訴庭法官 (Cheung JA), 袁家寧上訴庭法官 (Yuen JA), 朱芬齡上訴庭法官 (Chu JA)

案情摘要

本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：1. 原審法官在處理「大額資產案件」(big money case) 時，判令丈夫及介入方支付妻子全部訟費是否恰當；2. 妻子申請禁制令時，原審法官判令各方自行承擔訟費是否合理；3. 上訴庭應如何分配上訴期間的訟費。

判決理由

上訴庭指出，雖然在「大額資產案件」中，傳統上各方可能各自承擔訟費，但香港法院目前的做法是訟費應隨訴訟結果而定 (costs follow the event)。法庭認為原審法官最了解審訊情況，其行使酌情權 (discretion) 並無錯誤。關於禁制令，法庭認為雖然妻子有理由擔心資產被轉移，但申請過程缺乏急切性且未有適當通知，原審法官判令各方自行承擔訟費屬合理行使酌情權，上訴庭不應干預。

引用案例與條文

本案引用了 L v C (CACV 169/2006), Gojkovic v Gojkovic (No 2) [1991] 2 FLR 233 及 TL v SN (Ancillary Relief) [2010] HKFLR 506，確立了家庭訴訟中訟費應隨訴訟結果而定的原則。

裁決與命令

上訴庭駁回了丈夫及介入方就撤銷禁制令訟費命令的上訴。關於上訴期間的訟費，法庭裁定妻子可獲取80%的訟費，其中丈夫與介入方須共同承擔40%，丈夫須單獨承擔餘下40%。

判決啟示

本案明確了香港家庭法訴訟中，即使是涉及巨額資產的案件，訟費亦應隨訴訟結果而定，而非自動由各方自行承擔。此外，法庭強調了禁制令申請必須具備急切性，否則即使申請人有理據，亦可能因程序不當而無法獲得訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。