精選 414 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Wong Yuk Man就高等法院原訟法庭拒絕其司法覆核許可申請提出上訴。該司法覆核旨在挑戰立法會財務委員會（下稱「財委會」）主席（第一潛在答辯人）於2014年6月作出的兩項決定：停止處理動議及將撥款建議付諸表決。原訟法庭法官認為申請人的司法覆核理據沒有合理可爭辯之處，故拒絕批予許可。申請人未能在14天內提出上訴，其後申請延期上訴，理由是誤解上訴時限，並強調案件涉及重要法律議題，特別是《立法會（權力及特權）條例》（香港法例第382章）第23條的影響。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案源於一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited代表Profit Point Limited提出。原訟法庭裁定第一被告人陳俊豪（D1）違反受信責任 (fiduciary duty)，須向Profit Point Limited支付約3,300萬港元。D1就此判決提出上訴，上訴法庭於2016年5月20日駁回其上訴。D1現向上訴法庭申請許可，以就兩個涉及「無衝突」責任 (no conflict duty) 和因果關係 (causation) 的法律問題上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)。
原告Waddington Limited（由第一被告陳俊豪的兄長控制）是第三被告Playmates Holdings Limited（彩星集團有限公司）的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）的股份，而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月，陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後，Chansam與Funrise Limited（Yugang International Limited的全資附屬公司）簽訂協議，以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份（Yugang協議）。Waddington以多重衍生訴訟（multiple derivative action, MDA）形式代表Profit Point提起訴訟，指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任（fiduciary duty），因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議，從而使陳俊豪及其控制的公司受益，而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任，須向Profit Point賠償損失。
電訊盈科有限公司（「電訊盈科」）提出一項協議安排（「該安排」），旨在將公司私有化。該安排涉及以每股港幣4.50元的價格註銷計劃股份，並向聯合要約人發行等量新股。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）及部分獨立股東反對該安排。初審法官批准了該安排，但證監會提出上訴。上訴法庭審查了多項涉嫌操縱投票的行為，包括林孝華先生向富通保險代理人分發股份、莊友堅先生透過忠南證券及聯洲國際安排股份，以及朱李月華女士透過金利豐證券安排股份，以增加贊成票數。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
申請人黎祥礦先生受僱於第一答辯人盧景森先生，擔任維修雜工。2004年1月2日，黎先生在工作期間被電動絞車絞傷左手，導致永久喪失賺取收入能力。他向區域法院追討勞工賠償，並就僱員補償（普通評估）委員會評定的2%喪失賺錢能力提出上訴。區域法院暫委法官馬保華將黎先生的永久喪失賺錢能力定為8%，但計算其每月收入時，僅根據《僱員補償條例》第11(5)條裁定為3,490元，因為他認為黎先生未能提供足夠證據證明其真實收入。黎先生不服此判決，提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請許可，就上訴法庭於2002年12月11日作出的判決，向上訴法庭提出上訴至終審法院。原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）曾就土地收回向被告提出訴訟。被告的抗辯及反申索部分基於與原告達成的協議，並聲稱原告是涉案土地的實益擁有人，且其經理有權處理該土地。被告提出的上訴理由涉及《新界條例》（New Territories Ordinance, NTO）第15條下「t'ong」的定義、租賃土地及提起法律訴訟是否需要地政主任或民政事務局局長的同意，以及未經授權提起的訴訟能否追溯性地獲得批准。
原告張姮與第二被告沈珊梅於2012年在香港合資成立景淳國際創富理財有限公司（第一被告，簡稱「景淳財富」），張姮和沈珊梅各持股47.5%。沈珊梅是景淳財富的唯一董事。2014年，沈珊梅與第三被告潘國東成立景淳國際顧問有限公司（第四被告，簡稱「景淳顧問」），沈珊梅持股60%，潘國東持股40%。景淳顧問於2015年獲證券及期貨事務監察委員會（SFC）發出牌照，從事證券交易、證券諮詢及資產管理業務。張姮指控沈珊梅和潘國東違反對景淳財富的受信責任（fiduciary duty），將本應由景淳財富開展的證券業務轉移至景淳顧問，並將她排除在景淳財富的管理之外。原訟法庭拒絕授予張姮提起法定衍生訴訟（statutory derivative action）的許可，張姮提出上訴。
第 13 / 21 頁