精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
原告人陳先生與被告人宋女士於2007年7月13日簽訂租約，宋女士租住灣仔軒尼詩道一單位，月租港幣$5,300，租期至2009年7月29日。租約包含維修條款及提早解除租約條款。宋女士於2008年6月1日起未繳付租金，陳先生遂於2008年6月10日向土地審裁處追討欠租及收回單位。宋女士提出反申索，聲稱單位食水不潔及設施失修，要求賠償。糾紛其後轉移至區域法院審理。宋女士於2008年10月10日發出一個月書面通知解除租約，並於2008年11月10日寄回單位鑰匙。
申索人於2008年5月13日受僱於被告公司，擔任酒店保安主任，並於2008年12月8日通過試用期成為永久僱員。2009年3月3日，申索人被即時解僱。被告公司聲稱解僱理由是申索人習慣與人爭吵，包括同事和的士司機，且屢勸不改。勞資審裁處裁定申索人勝訴，被告公司須支付代通知金、年假薪酬及年終酬金共港幣13,893.09元。被告公司不服裁決，向上訴法庭申請上訴許可。
原告聲稱自1979年冬季起持續佔用涉案土地，並將其用作居所及飼養動物，包括圍封土地及接駁水電。他聲稱曾向一名村民Hui Tat Fai支付港幣30,000元以轉讓該土地，該村民告知他業主已去世。被告於1995年及1996年成為涉案土地的業主，並聲稱原告是在其成為業主後才在未經同意下佔用土地。原告向法院申請宣告被告對該土地的業權已因《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條及原告的逆權管有 (adverse possession) 而被消滅。
本案涉及李氏家族成員之間關於家族企業資產所有權及利潤分配的糾紛。原告李世南（父親）於1950年代中期創立鐘錶配件製造業務，並於1972年和1981年分別成立聯達錶帶製造有限公司（Luen Tat）和百達貿易公司（Pak Tat Trading Company）。長子李樹忠（Ken）於1985年加入家族企業。1986年，父親將聯達的股份轉讓給Ken及其妻子，聲稱是信託持有。1992年，次子Richard加入，聯達股份在Ken和Richard之間以51:49的比例分配。2002年，為稅務籌劃，成立了澳門公司Yuen Hing處理轉開發票業務，並將深圳聯達的股份轉移至毛里求斯公司Pak Tat。2006年，父親將Pak Tat的50%股份轉讓給Ken。家族成員之間對這些股份轉讓的性質、意圖以及利潤分配方式存在嚴重分歧，導致父親對Ken提出訴訟，要求確認股份為信託持有，而Ken則提出反訴，要求確認股份實益擁有權及追討未分配利潤。
本案源於李氏家族企業的內部糾紛。原告李世南（父親）是家族企業的創辦人，該企業主要製造和銷售錶帶及配件。被告李樹忠（Ken）是父親的長子。家族企業中的兩間公司，Luen Tat Watch Band Manufacturer Limited（Luen Tat）和Pak Tat，先後被清盤。父親聲稱Ken持有Luen Tat和Pak Tat的股份是代他信託持有，而Ken則聲稱自己是這些股份的實益擁有人，並對家族企業的利潤享有權利。本案涉及多項附帶申請，包括修訂訴狀、剔除訴狀部分內容、證人陳述書及文件披露等，這些申請均在審訊前處理，以釐清各方爭議點。
本案涉及一名母親（申請人）就家事法庭（FCMC 16899/2014）的一項命令申請上訴許可，該命令允許父親（答辯人）將他們現年6歲的兒子永久移居香港管轄範圍外至澳洲。家事法庭法官於2017年7月21日作出該命令，並於2018年5月4日拒絕母親的上訴許可申請及引入新證據的申請。兒子已於2017年9月1日移居澳洲。母親聲稱父親阻撓她探視兒子，並質疑父親移居澳洲的動機。
本案涉及離婚訴訟中的附屬濟助申請。原審法官裁定，妻子名下的2,000萬股 Nicegood Properties Limited (NPL) 股份屬於妻子個人所有，而非代其父親（介入人）持有。妻子與介入人對此裁決不服，上訴被駁回後，申請向終審法院提出上訴。申請人主張該股份價值超過100萬港元，符合「當然權利 (as of right)」上訴的門檻。
本案涉及離婚訴訟中的附屬濟助申請。原審法官裁定，妻子名下的2,000萬股 Nicegood Properties Limited (NPL) 股份屬於妻子個人所有，而非代其父親（介入人）持有。妻子與介入人對此裁決不服，上訴被駁回後，申請向終審法院提出上訴。申請人主張該股份價值超過100萬港元，符合「當然權利 (as of right)」上訴的門檻。
本案源於離婚附屬濟助程序中，NPL名下20,000,000股由妻子LWYA登記持有。丈夫KYW主張該等股份屬妻子的實益資產，應列入婚姻財產分配；妻子及其父親LLP則主張妻子只是受託人，股份的實益所有權仍屬父親。股份包括父親於2005年轉讓的13,200,000股，以及2006年配發的6,800,000股。雖然轉讓文件記載有13,200,000元代價，父親及妻子均稱實際沒有付款，並聲稱存在信託安排。原審接納丈夫一方的主張，裁定股份是父親贈予妻子的資產。
本案源於離婚附屬濟助程序中，NPL名下20,000,000股由妻子LWYA登記持有。丈夫KYW主張該等股份屬妻子的實益資產，應列入婚姻財產分配；妻子及其父親LLP則主張妻子只是受託人，股份的實益所有權仍屬父親。股份包括父親於2005年轉讓的13,200,000股，以及2006年配發的6,800,000股。雖然轉讓文件記載有13,200,000元代價，父親及妻子均稱實際沒有付款，並聲稱存在信託安排。原審接納丈夫一方的主張，裁定股份是父親贈予妻子的資產。
原告 Chan Chi Shing 於1995年3月22日在建築地盤工作時受傷。他與三名工友肩扛鋼棒，在未鋪平、由互相重疊及傾斜木板覆蓋的樓層上行走；原告絆倒木板邊緣，並發現木板上有油污。原告向其僱主 Tsang Fook Metal Engineering 及地盤總承建商 Daido Construction Company Limited 提起訴訟。一審裁定兩名被告因疏忽及違反提供安全工作制度的法定責任而須負責，並判給損害賠償。被告就責任、共同過失及賠償金額提出上訴。
原告自2011年3月7日起受僱於被告，任職健身教練。2013年6月2日，他在指導客戶進行TRX懸吊訓練時失足向後跌倒，腰背及右髖受傷，並其後被診斷患有恐慌症。被告未有抗辯責任，法院於2015年7月13日作出缺席的責任中間判決，本次聆訊只處理損害賠償評定。原告主張傷勢持續惡化、須休假637日及接受長期治療，索償約870萬元；被告則主張僅屬輕微軟組織挫傷，並指原告誇大或假裝症狀。
原告人 (P) 於2009年10月8日在其僱主第一被告 (D1) 租用的辦公室外走廊滑倒受傷。該走廊由第二被告 (D2) 擁有，D2僱用第三被告 (D3) 作為清潔工。P聲稱D3在拖地後未放置「小心地濕」警告牌，導致地面濕滑。D1、D2及D3均否認責任。D1辯稱已履行其職責，並指P未注意地面情況或未選擇安全路線。D2及D3則稱D3當時未拖P滑倒的區域，且P未理會口頭警告。本案主要爭議點在於各被告的法律責任及P的傷勢歸因。
原告（Telings International Hong Kong Limited）向終審法院申請上訴許可，不服上訴法庭於2010年10月22日作出的判決。該判決推翻了原審法官命令第一及第二被告（擔保人）向原告支付1.36億港元連利息的裁決，並下令重審。本案涉及一份買賣Uniplan全部已發行股本的協議，原告為賣方，第三被告為買方。第一及第二被告作為擔保人，其責任是根據協議條款，在買方未能履行付款義務時承擔責任。被告亦申請逾期上訴許可。
原告Telings International Hong Kong Limited（「Telings」）根據一份日期為2003年12月15日的買賣協議（「Ho King協議」），向第一被告John Ho（「何先生」）和第二被告Chan Yim Sang（「陳先生」）（統稱「被告」）追討1.3624億港元及利息。Telings作為賣方，將其子公司Uniplan Assets Ltd的全部已發行股本售予第三被告Ho King Assets Corp.（「Ho King」）。被告為何King協議的擔保人。被告抗辯稱，Ho King協議從未打算執行，而是George Tan（「陳先生」）為其合資公司在倫敦另類投資市場（AIM）反向上市而設計的計劃一部分，旨在隱瞞陳先生與上市公司的關聯。初審法官裁定Ho King協議為有效文件，並駁回被告的反申索，判Telings勝訴。
本案涉及一份遺囑認證訴訟 (probate action)，原告是死者招某（Mr Chiu）與前妻所生的六名子女，被告是招某的同居伴侶。招某於2004年去世，留下一份2003年的遺囑（「2003年遺囑」），該遺囑將所有遺產留給被告，並明確剝奪了原告的繼承權。此前，招某曾於1997年訂立遺囑（「1997年遺囑」），將遺產分給當時的14名子女。原告質疑2003年遺囑的有效性，聲稱招某在簽署時缺乏遺囑能力 (testamentary capacity)，且不了解或不批准其內容。原審法庭駁回了原告的申索，裁定2003年遺囑有效，原告遂提出上訴。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited 是一間跨國經紀公司。七名被告原為原告公司的僱員，後來集體辭職並轉投競爭對手 BGC Partners。原告指控被告違反僱傭合約中的限制性條款 (restrictive covenants)，包括禁止在離職後一段時間內加入競爭對手及招攬原告客戶的條款。原告向法庭申請禁制令 (injunction)，以阻止被告在限制期內為競爭對手工作。
三名國泰航空空中服務員就法定假日薪酬及法定年假薪酬的計算提出申索。Kwan Siu Wa Becky及Wu Yee Mei Vera主張航線職務津貼（Line Duty Allowance）及外站津貼（Outport Allowance）應計入；Ho Kit Man Jenny另主張地面職務津貼（Ground Duty Allowance）及免稅品銷售佣金（Duty Free Sales Commission）亦應計入，並稱自己未獲支付法定假日薪酬。勞資審裁處部分支持僱員，CPA遂提出上訴，三名僱員就外站津貼被排除提出交叉上訴。
第 13 / 61 頁