精選 867 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份，其中45.6%由法庭委任的接管人（Receivers）持有。CSI的主要資產是山水水泥（一家上市公司）約25.09%的已發行股本。山水水泥的少數股東天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui）要求召開股東特別大會（EGM），動議罷免現有董事並委任新董事。接管人向法庭申請指示，詢問應如何投票。第一被告張才奎（Zhang Sr）反對接管人的投票方案，並建議分拆投票（Split Vote）。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份，其中45.6%由法庭委任的接管人（Receivers）持有。CSI的主要資產是山水水泥（一家上市公司）約25.09%的已發行股本。山水水泥的少數股東天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui）要求召開股東特別大會（EGM），動議罷免現有董事並委任新董事。接管人向法庭申請指示，詢問應如何投票。第一被告張才奎（Zhang Sr）反對接管人的投票方案，並建議分拆投票（Split Vote）。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份，其中45.6%由法庭委任的接管人（Receivers）持有。CSI的主要資產是山水水泥（一家上市公司）約25.09%的已發行股本。山水水泥的少數股東天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui）要求召開股東特別大會（EGM），動議罷免現有董事並委任新董事。接管人向法庭申請指示，詢問應如何投票。第一被告張才奎（Zhang Sr）反對接管人的投票方案，並建議分拆投票（Split Vote）。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份，其中45.6%由法庭委任的接管人（Receivers）持有。CSI的主要資產是山水水泥（一家上市公司）約25.09%的已發行股本。山水水泥的少數股東天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui）要求召開股東特別大會（EGM），動議罷免現有董事並委任新董事。接管人向法庭申請指示，詢問應如何投票。第一被告張才奎（Zhang Sr）反對接管人的投票方案，並建議分拆投票（Split Vote）。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份，其中45.6%由法庭委任的接管人（Receivers）持有。CSI的主要資產是山水水泥（一家上市公司）約25.09%的已發行股本。山水水泥的少數股東天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui）要求召開股東特別大會（EGM），動議罷免現有董事並委任新董事。接管人向法庭申請指示，詢問應如何投票。第一被告張才奎（Zhang Sr）反對接管人的投票方案，並建議分拆投票（Split Vote）。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份，其中45.6%由法庭委任的接管人（Receivers）持有。CSI的主要資產是山水水泥（一家上市公司）約25.09%的已發行股本。山水水泥的少數股東天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui）要求召開股東特別大會（EGM），動議罷免現有董事並委任新董事。接管人向法庭申請指示，詢問應如何投票。第一被告張才奎（Zhang Sr）反對接管人的投票方案，並建議分拆投票（Split Vote）。
死者 Lung Kai Hon 於2004年10月22日因兩輛公共小巴非法賽車引發的交通意外中不幸身亡。死者生前經營蔬菜批發業務「泰昌」，為家庭經濟支柱。原告為死者遺孀，代表死者遺產向兩名被告（小巴司機）索償。本案主要爭議在於死者生前業務的實際收入、死者子女是否屬於受養人，以及如何計算死者遺產因其死亡而損失的財富積累。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
本案涉及一宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）（下稱「該條例」）提出的強制售賣申請。申請涉及位於香港加連威老道65、67、69、71及73號的多個地段。其中，加連威老道73號（KIL 9549）的建築物與加連威老道75號（KIL 10162）的建築物由兩條共用樓梯連接，形成一個結構上相連的建築群。由於75號地段的業主未能達到該條例規定的足夠業權百分比，因此未有將其納入強制售賣申請。第四答辯人是73號地段的其中一個單位業主，她就土地審裁處（下稱「審裁處」）批准強制售賣的命令提出上訴。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。上訴人（丈夫）與答辯人（妻子）於1997年在拉斯維加斯結婚，婚姻持續約31個月，於2000年分居。雙方在1985年相識，並在婚前有過一段關係，包括在英國同居。妻子聲稱為了丈夫的意願放棄成為演奏鋼琴家的抱負。原審法庭裁定丈夫的淨資產為3,580萬港元，妻子為150萬港元，並判給妻子920萬港元。上訴法庭將丈夫的淨資產上調至9,500萬港元，並將判給妻子的金額增至3,750萬港元。終審法院需審視下級法院對資產評估、婚前關係的考量、補償原則及貢獻原則的應用是否恰當。
申索人是一名外籍家庭傭工，於2007年9月14日至2009年6月8日期間為被告人工作。申索人向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，指被告人少付工資、未給予應得假期及其他款項。被告人否認申索，並提出反申索，指申索人未給予通知即離職。勞資審裁處裁定申索人勝訴，並判給港幣49,769.36元。被告人獲准上訴。
本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。
本案申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap. 545）第3(1)條，申請強制售賣位於香港登豐街1號及3號的物業，以進行重建。申請人擁有登豐街1號物業的全部業權，以及登豐街3號物業的六分之五業權，總平均業權份數達91.67%。由於未能從答辯人手中收購餘下的登豐街3號物業的六分之一業權，申請人遂提出本強制售賣申請。答辯人最初反對申請，質疑估值不準確，但在審訊首日表示不反對申請，僅要求申請人證明其個案。
原告Lee Chick Choi（申請人）於2015年2月12日申請逾期上訴，針對高等法院特委法官余若海於2014年12月1日作出的判決。該判決駁回了原告修訂申索陳述書的申請，並剔除了其原有的傳訊令狀及申索陳述書。原告擬修訂的申索是根據《個人資料（私隱）條例》（香港法例第486章）第66(1)條向其前僱主（被告Best Spirits Company Limited）索償逾1,400萬港元的損失，聲稱被告違反了資料保護原則5（DPP5），導致其無法找到類似工作。原告認為該判決屬中間命令，需獲上訴許可，但法庭指出該命令實質上是最終命令，無需許可即可上訴。
第 14 / 44 頁