精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告WING SIU COMPANY LIMITED將位於灣仔大新金融中心的甲級寫字樓單位租賃給被告Goldquest International Limited，租期三年，由1999年10月11日至2002年10月10日。被告拖欠租金及其他費用，原告於2001年1月在區域法院提起訴訟。被告於2001年1月22日聲稱終止租賃並歸還單位鑰匙，原告將此視為毀約 (repudiation)，並於2001年2月6日接受毀約。由於原告未能獲准修改首次訴訟的申索以提出不當毀約，故於2001年7月16日提起第二次訴訟，要求賠償。兩宗訴訟其後合併。2002年11月11日，馬道立法官（當時的稱謂）就法律責任判予原告中間判決 (interlocutory judgment)，賠償金額有待評估。
申請人黃英（業主）與答辯人譚炳新（租客）於1999年7月簽訂租約，租用新蒲崗一工廠單位。譚先生自1999年10月起欠租，黃先生遂向土地審裁處申請收樓及追討欠租。審裁處於2000年1月頒令譚先生須清繳欠租及訟費，否則黃先生可收回物業。譚先生其後多次申請延期繳款及覆核裁決，但均未履行命令。譚先生最終於2000年4月起多次申請逾期上訴，並提出租約無效及維修問題等理由，均遭法庭駁回。
答辯人譚炳新於1999年7月租用申請人黃英位於新蒲崗的工廠單位，租期兩年。答辯人自1999年10月起欠租。申請人於土地審裁處申請收回單位及追討欠租。答辯人辯稱因單位滲水及無法領取製衣廠牌照，故拒絕交租。審裁處裁定答辯人須清繳欠租，否則須遷出。答辯人多次申請延期履行命令後，最終向高等法院申請上訴許可。
本案涉及祖堯邨翻新工程的欠薪糾紛。二十一位油漆工人（申索人）向總承判商、次承判商及分判商追討欠薪。原審勞資審裁處裁定各答辯人須共同及各別承擔欠薪責任。第三答辯人（上訴人）不服判決，指稱部分申索人為獨立承包商而非僱員，且審裁官未對僱傭關係及欠薪金額進行充分調查，遂提出上訴。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴案件，申索人馮皓嵐和朱煒森（答辯人）原向威達製品有限公司（第一被告公司，上訴人）追討欠薪、年終酬金及代支雜費。勞資審裁處裁定威達為兩名申索人的僱主，並撤銷對君得國際有限公司（第二被告公司，答辯人）的申索。威達不服裁決提出上訴。兩名申索人均曾到威達面試並獲聘，馮先生曾獲口頭告知由君得代供強積金，但工作地點、崗位及工資發放如常。朱先生入職時君得尚未成立。雙方爭議的焦點在於2008年8月曹先生、馬先生和張先生之間關於客戶訂單處理的「八月協議」是否包含員工轉移的安排，以及誰是兩名申索人的真正僱主。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴案件，申索人馮皓嵐和朱煒森（答辯人）原向威達製品有限公司（第一被告公司，上訴人）追討欠薪、年終酬金及代支雜費。勞資審裁處裁定威達為兩名申索人的僱主，並撤銷對君得國際有限公司（第二被告公司，答辯人）的申索。威達不服裁決提出上訴。兩名申索人均曾到威達面試並獲聘，馮先生曾獲口頭告知由君得代供強積金，但工作地點、崗位及工資發放如常。朱先生入職時君得尚未成立。雙方爭議的焦點在於2008年8月曹先生、馬先生和張先生之間關於客戶訂單處理的「八月協議」是否包含員工轉移的安排，以及誰是兩名申索人的真正僱主。
申索人是一名外籍家庭傭工，於2007年9月14日至2009年6月8日期間為被告人工作。申索人向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，指被告人少付工資、未給予應得假期及其他款項。被告人否認申索，並提出反申索，指申索人未給予通知即離職。勞資審裁處裁定申索人勝訴，並判給港幣49,769.36元。被告人獲准上訴。
本案涉及兩宗司法覆核許可申請的訟費判決。申請人梁國雄（HCAL 83/2012）和何俊仁（HCAL 84/2012）均尋求司法覆核，旨在挑戰行政長官的選舉結果。何俊仁同時提出了選舉呈請（HCAL 85/2012），其理據與司法覆核申請中的挑戰基本相同。兩名申請人均承認需要延長時間才能提出司法覆核申請。法院在2012年7月30日的判決中拒絕了兩宗司法覆核的許可申請，並裁定選舉呈請是質疑選舉結果的主要途徑。本判決處理的是答辯人就成功反對許可申請而提出的訟費申請。
本案涉及兩宗司法覆核許可申請的訟費判決。申請人梁國雄（HCAL 83/2012）和何俊仁（HCAL 84/2012）均尋求司法覆核，旨在挑戰行政長官的選舉結果。何俊仁同時提出了選舉呈請（HCAL 85/2012），其理據與司法覆核申請中的挑戰基本相同。兩名申請人均承認需要延長時間才能提出司法覆核申請。法院在2012年7月30日的判決中拒絕了兩宗司法覆核的許可申請，並裁定選舉呈請是質疑選舉結果的主要途徑。本判決處理的是答辯人就成功反對許可申請而提出的訟費申請。
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
本案涉及兩名未成年子女（一名8歲女兒AK及一名6歲兒子K）的撫養權爭議。原審法庭於2010年6月8日判決將兩名子女的單獨撫養權、管養權及照顧權判給父親（申請人），並附帶一些不尋常的命令，例如父親須承諾在兩個月內搬家至中環，並盡力每週至少三天在下午6時前回家。母親（答辯人）不服判決提出上訴。兒子K患有自閉症，需要大量照顧，其治療方案由父親研究並實施。父母雙方均有酗酒問題，且曾有肢體衝突，警方曾多次介入。原審法官認為母親是稱職的母親，但仍將撫養權判給父親，理由是若判給母親，子女將無法與父親及祖父母建立關係。
原告居於沙田一幢大廈九樓，被告為其正上方十樓單位的業主及佔用人。自2004年2月起，被告單位的水分滲漏至原告單位，原告遂根據大廈公契，提出違反契約、疏忽及滋擾的申索，要求損害賠償及永久禁制令。被告最初否認責任，後於2005年2月承認責任，提出四萬元和解及由共同委任測量師處理修繕和損害評估。雙方未能達成協議，區域法院其後依被告申請作出責任判決、命令修繕，並駁回原告的申請及命原告支付部分訟費。
原告Hui Ling Ling是黃埔花園一個住宅單位的註冊業主，被告Sky Field Development Limited是其樓上單位的業主。原告於1995年9月首次發現其單位有漏水問題，並向管理公司投訴。儘管被告單位在多個時期空置，且曾暫停供水，漏水問題仍持續。食物環境衛生署（FEHD）和水務署（Water Authority）的調查均未發現被告單位有明顯漏水。原告於2004年2月對被告提起訴訟，聲稱漏水源於被告單位，並尋求損害賠償。案件的核心爭議在於漏水來源的專家證據。
原告於1997年10月1日晚上在被告酒店的側門入口處滑倒受傷。當晚因國慶煙花匯演，酒店附近人流較多。原告稱她當時正急步走上側門的台階，在進入酒店前滑倒，臉部撞到玻璃門，然後向後跌下台階。她雖然沒有看到地上的液體，但注意到裙子濕了，因此推斷是踩到積水或其他液體滑倒。原告因此向酒店索償。
本案涉及一宗物業買賣合約。原告（買方）與被告（賣方）簽訂合約，購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位，包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現，該「頂層加建部分」最初是無圍封的，後來加裝窗戶圍封，但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動，買方律師仍提出質詢，認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據，主張執法風險不高，但買方不接受，最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金，引發本訴訟。
申請人Zafar Muazam就其司法覆核許可申請被拒，向上訴法庭提出上訴，但上訴被駁回。其後，申請人向上訴法庭提交一份「動議通知書」(Notice of Motion)，要求終審法院頒令撤銷上訴法庭的判決。該動議通知書是在高等法院提交，而非終審法院。申請人亦提交了書面陳詞以支持其動議。
本案涉及一宗離婚訴訟後的附屬濟助 (ancillary relief) 爭議。丈夫與其父親（介入人）在得知婚姻破裂後，合謀將丈夫持有的公司股份轉移至信託，並在訴訟中採取不合作態度，包括阻礙披露文件及虛構丈夫財政狀況。法庭早前已頒令丈夫支付一億三千萬港元的整筆款項 (lump sum)，並就訟費作出暫准命令 (costs order nisi)。現各方就訟費基礎、分擔比例、利息及維持訴訟期間的贍養費 (maintenance pending suit) 等事宜提出五項傳票申請。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺囑認證訴訟。第一被告申請特定文件披露 (specific discovery)，要求原告披露與龔如心遺囑製作相關的七類文件，包括證人陳述書、草稿、翻譯本、筆記及相關通訊。原告已提供第一類和第二類文件（證人陳述書），但基於法律專業特權 (privilege) 反對披露第三至第七類文件。爭議點在於《Re Fuld (No.2)》一案所確立的規則範圍，即在遺囑認證訴訟中，見證人是否被視為法庭證人，以及其陳述和相關文件是否受特權保護。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
第 12 / 61 頁