精選 414 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗司法覆核許可申請的訟費判決。申請人梁國雄（HCAL 83/2012）和何俊仁（HCAL 84/2012）均尋求司法覆核，旨在挑戰行政長官的選舉結果。何俊仁同時提出了選舉呈請（HCAL 85/2012），其理據與司法覆核申請中的挑戰基本相同。兩名申請人均承認需要延長時間才能提出司法覆核申請。法院在2012年7月30日的判決中拒絕了兩宗司法覆核的許可申請，並裁定選舉呈請是質疑選舉結果的主要途徑。本判決處理的是答辯人就成功反對許可申請而提出的訟費申請。
本案源於兩兄弟Albert Chan和Thomas Chan（第一被告）之間的長期糾紛。原告Waddington Limited（由Albert擁有或控制）是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，代表Playmates及其全資附屬公司Playmates International Limited（第四被告）和Profit Point Limited（第五被告）提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。訴訟核心是Profit Point於2000年5月22日至24日出售其持有的Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）股份（「出售股份」）。Waddington指控Thomas作為Playmates、Playmates International、Profit Point和Chansam Investments Limited（第二被告）的董事及控制人，違反其受信責任 (fiduciary duty)，導致Profit Point以低於市價的價格出售股份，以配合Thomas和Chansam與Yugang International Limited（Yugang）之間的一項交易，避免觸發收購合併守則 (Takeovers Code) 中的全面收購 (general offer) 規定。
被告人宋麗兵女士就區域法院的一項判決，向高等法院上訴法庭申請上訴許可。原審案件為租務糾紛，區域法院法官裁定宋女士須支付租金至2008年11月11日，並駁回她關於物業不適宜居住及業主未有履行維修責任的指稱。宋女士不滿原審判決，認為其對租金支付、物業是否連家具出租的認定、以及維修責任的裁定均有錯誤，故向高等法院上訴法庭提出上訴許可申請。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案為一宗涉及多項訴訟的案件，此判決為審前中間申請的第四份裁決，主要處理訟費事宜。原告（Lee Sai Nam，下稱「父親」）曾提出「盜用申索」(Misappropriation Claim)，指控被告（Li Shu Chung，下稱「Ken」）盜用公司Luen Tat的資金/資產，損害其在Luen Tat的權益。父親其後撤回此申索。此外，父親亦提出「新股份申索」(New Shares Claim)，指Luen Tat於1995年重組後發行的新普通股，仍由Ken代父親以信託形式持有。Ken就此兩項申索提出剔除申請，並爭議相關訟費。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（「原告」）向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2008年8月12日作出的判決，向終審法院提出上訴。原告的申請主要基於「或其他理由」(or otherwise ground)，並重申了其在上訴法庭提出的論點，即貸款協議是獨立協議還是總協議的一部分。本案涉及是否應授予簡易判決 (summary judgment) 的問題。
本案源於原告（反訴被告）於2007年10月5日提出的訴訟，聲稱被告（反訴原告）自2005年5月起誘使並招募其高級員工，洩露原告的商業機密和機密資訊，包括營運手冊、生產流程圖、供應商及客戶記錄等。原告指控被告違反內地反不正當競爭法，並尋求損害賠償及利潤分成。被告則於2009年提出反訴，指控原告自2006年起以非法手段干擾其業務，包括製造虛假證據、非法拘禁前員工、栽贓文件、恐嚇、行賄等，意圖損害被告的聲譽和業務。
第 11 / 21 頁