精選 867 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
被告受僱於原告為董事總經理，後因被指控違反僱傭合約條款及信託責任而被原告解僱。被告聲稱被推定解僱 (constructively dismissed)，並向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 申索約170萬港元。原告則在高等法院原訟法庭 (Court of First Instance) 提出訴訟，要求宣告被告受限制性契約 (Restrictive Covenant) 約束、頒布禁制令，並追討約2萬港元的不當開支及損害賠償。原訟法庭法官裁定，除禁制令外，原告的申索均屬勞資審裁處的專屬管轄範圍，故將高等法院的訴訟擱置，等候勞資審裁處的裁決。原告不服此判決，提出上訴。
原告是寶安大廈16樓C室的業主，該單位位於頂層。原告於2001年12月購入該單位後發現天花有滲水痕跡。被告是該大廈的法團。2001年底至2002年3月期間，被告安排了承建商進行翻新工程，包括在天台鋪設防水層，並將沖廁水管重新安置。工程完成後，滲水問題持續，甚至導致電線短路。原告多次向被告投訴，但被告僅依賴承建商的四年保養期，並未積極採取有效措施解決問題。承建商錯誤地將滲水歸咎於原告鋪設的瀝青和單位內部裝修。原告最終提起訴訟。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案為一宗人身傷害索償案件。原告人Wat Kwing Lok向被告人九龍巴士（1933）有限公司提出巨額損害賠償申索。儘管在審訊階段，法律原則和賠償金額（quantum）最終達成協議，但被告人認為，考慮到案件的複雜性及其作為專營公共巴士公司的重要性，聘用兩名大律師（two counsel）處理本案的準備工作及出庭是必要且恰當的。
申請人（原告人）以已故謝文豪遺產承辦人身份，向宏利人壽保險（國際）有限公司（被告人）索償謝文豪生前購買的人壽保險。被告人以謝文豪投保時未如實披露健康狀況為由，廢止保險合約並拒絕索償。原告人於區域法院提出訴訟，追討50萬港元保險金。區域法院裁定投保人失實陳述及未作關鍵披露，被告人可撤銷合約，駁回原告人申索。原告人申請上訴許可被拒後，現向高等法院上訴法庭申請上訴許可。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
第 10 / 44 頁