精選 414 宗 民事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人於2001年7月14日在一個地盤拆除鐵架時受傷。本案的核心爭議在於誰是申請人的僱主。第二答辯人（第一答辯人的保險公司）主張申請人是第三答辯人（分判商）的僱員，而第三答辯人是第一答辯人（主判商）的分判商。如果申請人是第一答辯人的直接僱員，則第二答辯人須根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)承擔責任。如果申請人是第三答辯人的僱員，由於第三答辯人沒有投保，補償將由僱員補償援助基金支付。原審區域法院法官裁定第一答辯人是申請人的直接僱主。第二答辯人就此裁定及永久喪失賺取能力評估提出上訴。
原告是涉案物業的業主，被告是租客。雙方於1999年10月5日簽訂租賃協議，租期兩年，並包含一個可由被告行使的續租一年選擇權。原告主張被告未有行使該選擇權，而被告則聲稱已行使，或原告受衡平法不容反悔原則 (estoppel) 約束，或已放棄其權利，又或雙方已達成口頭協議將租期延長兩年。原告就收回物業的申請獲得簡易判決 (summary judgment)。被告就此判決提出上訴，並申請暫緩執行 (stay of execution) 該收樓令。
本案涉及由Traffic Stream BVI發行、由第四原告JPMorgan Chase Bank擔任受託人的1.19億美元高級有抵押票據（「票據」）。票據旨在為中國大陸的收費公路基礎設施項目融資，這些項目透過香港公司（第一至第四被告）與中國大陸實體簽訂合資合同。第五至第七被告為香港公司的董事及秘書。由於Traffic Stream BVI未能履行票據下的付款義務，第四原告根據股份抵押（Share Mortgage）條款，委任第一至第三原告為香港公司董事，並尋求聲明性命令及要求交出公司文件。被告方提出合資合同因中國國務院通知而無效，構成共同錯誤（mutual mistake）的抗辯。
本案源於2003年9月18日發生的一宗交通意外，原告（一名來自湖北省的公務員）被第二被告駕駛的計程車撞倒。2006年11月2日，法庭已就第二被告的法律責任作出判決，賠償金額待評估。原告傷勢嚴重，包括肝臟、脾臟受傷、肋骨骨折、右膝後十字韌帶受傷及氣胸。在2007年2月1日的清單檢討聆訊中，醫療專家報告的範圍被限制於骨科、神經科和內科。原告律師在2007年12月14日和2008年6月5日的清單檢討聆訊中，兩度申請額外醫療專家報告，包括精神科、耳鼻喉科和眼科專家報告，但均被拒絕。
原告是余其祥（已故）的遺囑執行人，余其祥是元朗丈量約份第115約地段第994號餘段及第995號餘段的註冊業主。被告陳錫湖自1962年起佔用該地段，並聲稱已持續逆權管有超過20年，因此原告收回土地的權利已受《時效條例》(Limitation Ordinance)所限。原告則聲稱被告是獲許可佔用該地段。初審法官裁定原告勝訴，被告提出上訴。
本案涉及一宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）（下稱「該條例」）提出的強制售賣申請。申請涉及位於香港加連威老道65、67、69、71及73號的多個地段。其中，加連威老道73號（KIL 9549）的建築物與加連威老道75號（KIL 10162）的建築物由兩條共用樓梯連接，形成一個結構上相連的建築群。由於75號地段的業主未能達到該條例規定的足夠業權百分比，因此未有將其納入強制售賣申請。第四答辯人是73號地段的其中一個單位業主，她就土地審裁處（下稱「審裁處」）批准強制售賣的命令提出上訴。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
本案申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap. 545）第3(1)條，申請強制售賣位於香港登豐街1號及3號的物業，以進行重建。申請人擁有登豐街1號物業的全部業權，以及登豐街3號物業的六分之五業權，總平均業權份數達91.67%。由於未能從答辯人手中收購餘下的登豐街3號物業的六分之一業權，申請人遂提出本強制售賣申請。答辯人最初反對申請，質疑估值不準確，但在審訊首日表示不反對申請，僅要求申請人證明其個案。
原告Lee Chick Choi（申請人）於2015年2月12日申請逾期上訴，針對高等法院特委法官余若海於2014年12月1日作出的判決。該判決駁回了原告修訂申索陳述書的申請，並剔除了其原有的傳訊令狀及申索陳述書。原告擬修訂的申索是根據《個人資料（私隱）條例》（香港法例第486章）第66(1)條向其前僱主（被告Best Spirits Company Limited）索償逾1,400萬港元的損失，聲稱被告違反了資料保護原則5（DPP5），導致其無法找到類似工作。原告認為該判決屬中間命令，需獲上訴許可，但法庭指出該命令實質上是最終命令，無需許可即可上訴。
本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。
本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。
申索人是一名外籍家庭傭工，於2007年9月14日至2009年6月8日期間為被告人工作。申索人向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，指被告人少付工資、未給予應得假期及其他款項。被告人否認申索，並提出反申索，指申索人未給予通知即離職。勞資審裁處裁定申索人勝訴，並判給港幣49,769.36元。被告人獲准上訴。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
第 9 / 21 頁