破產令是否可自動上訴至終審法院？

案件基本資料

• 案件名稱：Re TAM MEI KAM, the Judgment Debtor Ex-parte CHIU, SZETO & CHENG, SOLICITORS (A FIRM), the Judgment Creditor
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：張澤祐、袁家寧、林文瀚法官

案情摘要

本案為一宗申請許可上訴至終審法院的案件。申請人Tam Mei Kam女士（債務人）此前向上訴法庭提出上訴，質疑高等法院原訟法庭於2012年4月25日作出的破產令，但該上訴已被上訴法庭於2013年5月8日駁回。Tam女士現尋求許可，就其破產令的上訴向終審法院提出上訴。她爭辯破產令所依據的港幣2,243,938元判決債務的有效性，並提出涉及文件證據評估和司法裁量權的法律問題，以及聲稱存在不公情況。

核心法律爭議

Tam女士提出三項主要法律爭議：

1. 根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(a)條，是否可就破產令自動上訴，理由是其涉及超過100萬港元的判決債務。
2. 關於法官如何評估文件證據，以及在存在衝突觀點時，文件證據是否具有自我解釋性和決定性，是否涉及重大普遍重要性的法律問題。
3. 聲稱存在不公情況，包括上訴法庭對某份關鍵筆記的處理方式，以及該筆記是否構成對Doris Lau作偽證的確鑿證據。

判決理由

上訴法庭裁定，根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條，破產令不屬於自動上訴的範圍。法庭引用了Morgan Stanley Emerging Markets Inc v Legend International Resorts Ltd一案，指出上訴是針對破產令本身，而非基礎債務。破產令並非旨在償還債務，因此債務的金額不構成自動上訴的依據。法庭亦認為Tam女士提出的關於文件證據評估的問題不具備重大普遍重要性，且未在本案判決中涉及。最後，法庭不認為存在任何不公情況，因此駁回了上訴許可申請。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

上訴法庭駁回了Tam Mei Kam女士申請許可上訴至終審法院的申請。法庭沒有就訟費作出命令。

判決啟示

本判決重申了破產令的上訴權利並非基於基礎債務的金額，而是基於破產令本身的法律問題。這對於理解《香港終審法院條例》第22(1)(a)條的適用範圍具有指導意義，特別是在破產和清盤案件中。判決也強調了申請人必須證明其提出的法律問題具有「重大普遍重要性」或存在「不公情況」才能獲得上訴許可。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。