精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
原告 Yu Ming Investment Limited 是一家證券投資顧問及交易商。被告 Peng Ru Chuan, Richard 案發時為香港交易所 (HKEx) 的高級副總裁。2002年2月19日，雙方在港交所辦公室就廣州地鐵總公司 (GMC) 的上市項目開會。原告指控被告在會上對其說出誹謗性言論，即「這個項目我看有兩個複雜的問題，第一個是這個項目的保薦人，你不是這個項目的保薦人吧？」隨後在原告代表回應後，被告說了「不行」。原告認為這些言論損害其作為保薦人的能力及聲譽，遂提出誹謗訴訟。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
申請人為涉案物業業主，答辯人為租客。租約於2005年4月屆滿後，雙方未簽新約，答辯人持續佔用物業但自2003年12月起欠租。申請人曾於區域法院提訴，後終止該案並轉往土地審裁處追租及收樓。原審法官以答辯人於區域法院有反申索為由，將案件移交區域法院審理。申請人不服，提出上訴。
申請人為一物業業主，答辯人為租客。雙方於2003年4月20日簽訂為期兩年的租賃協議，月租港幣3,800元。租約期滿後，雙方未續簽新約，但答辯人仍繼續佔用該物業。申請人於2004年在區域法院提起訴訟，追討欠租及收回物業。答辯人提出反申索，指控物業不適宜居住。申請人其後撤銷區域法院訴訟，並於2006年在土地審裁處重新提出申索。土地審裁處的審裁官決定將案件轉移至區域法院審理，並拒絕了申請人的覆核申請。申請人就此向高等法院上訴法庭提出上訴。
原告人就一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action) 向被告人索償。在審訊前，原告人已在僱員補償程序中獲得合共110萬港元的款項。然而，原告人堅持繼續本案訴訟，並索償高達870萬港元。法庭在審訊後裁定，原告人誇大傷勢，並有裝病 (malingering) 行為，最終判給的賠償額遠低於其已收取的款項。被告人隨後申請將原先的訟費命令 (costs order) 更改為彌償基準 (indemnity basis)。
第 8 / 61 頁