精選 1163 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人方月霞（音譯）受僱於被告公司擔任分店經理。2006年10月，原告在分店廚房取物時，因站在塑膠凳上取物導致失平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致其被迫使用不穩固的塑膠凳。原審法官認為該取物工作屬日常簡單行為，原告作為成年僱員應具備足夠常識判斷安全，且現場有其他更穩固的椅子可用，故裁定被告無需就此承擔責任，駁回原告的索償。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
原告是一名尼泊爾籍前廓爾喀軍人，1996年在被告的建築地盤工作時受傷，導致第一腰椎骨折及脊椎受損。原告在受傷前是一名體格強健的棚架工頭 (chargehand scaffolder)。受傷後，原告無法再從事重體力勞動，雖曾嘗試轉任倉務員及清潔工，但因背痛難耐而無法持續，最終轉職為保安員。原審法官在評估損害賠償時，考慮了原告的傷勢及預期收入損失，判處賠償額約212萬元。被告不服判決，針對疼痛、痛苦及喪失生活樂趣 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA) 以及收入損失的計算提出上訴。
原告（DBS）為香港持牌銀行，被告（Sit）為商人及投資者。Sit於2004年開立私人銀行戶口，並簽署多份銀行文件，包括設施信函及一般商業協議。Sit利用DBS提供的信貸額度購買了69項股票掛鈎票據（ELNs）。2008年金融海嘯後，Sit的投資組合價值大幅下跌，DBS要求Sit補倉（margin call）或償還欠款，但Sit拒絕。DBS隨後出售Sit的抵押品並入稟追討餘下欠款。Sit則反訴指控DBS在銷售過程中存在失實陳述、違反合約及受信責任，並違反《證券及期貨條例》（SFO）及相關守則。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
原告 Yu Ming Investment Limited 是一家證券投資顧問及交易商。被告 Peng Ru Chuan, Richard 案發時為香港交易所 (HKEx) 的高級副總裁。2002年2月19日，雙方在港交所辦公室就廣州地鐵總公司 (GMC) 的上市項目開會。原告指控被告在會上對其說出誹謗性言論，即「這個項目我看有兩個複雜的問題，第一個是這個項目的保薦人，你不是這個項目的保薦人吧？」隨後在原告代表回應後，被告說了「不行」。原告認為這些言論損害其作為保薦人的能力及聲譽，遂提出誹謗訴訟。
本案涉及八宗訴訟，均與已故王德輝的遺產有關。申請人（包括華懋集團相關公司及龔如心）要求暫緩所有訴訟程序，直至終審法院就王德輝遺產的承繼權上訴（「遺囑認證上訴」）作出裁決。申請人認為，若龔如心被裁定為遺產受益人，這些訴訟將變得毫無意義，並造成巨大的時間和資源浪費。遺產的共同臨時管理人（「管理人」）對暫緩申請提出「形式上」的反對，但未提交證據反駁申請人的理據。
第 7 / 59 頁