精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於被告就高等法院原訟法庭法官朱芬齡（當時的職稱）在為期十天的審訊後作出的判決提出上訴，該上訴已於2015年1月9日被上訴法庭駁回。被告現向終審法院申請上訴許可，理由是擬議上訴涉及「具有重大普遍重要性」的法律問題，並要求根據「其他理由」授予許可。被告提出的主要法律問題是關於在何種情況下，法院會因一方未能傳召關鍵證人作證而作出不利推論 (adverse inference)。原審法官接納原告的解釋，即其前行政總裁楊先生（Andrew Yang）離職時與公司關係不睦，且因多項違反受信責任 (breach of fiduciary duty) 而被原告起訴，因此原告不願傳召楊先生作證是可理解的，並拒絕作出不利推論。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
原告人方月霞（音譯）受僱於被告公司擔任分店經理。2006年10月，原告在分店廚房取物時，因站在塑膠凳上取物導致失平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致其被迫使用不穩固的塑膠凳。原審法官認為該取物工作屬日常簡單行為，原告作為成年僱員應具備足夠常識判斷安全，且現場有其他更穩固的椅子可用，故裁定被告無需就此承擔責任，駁回原告的索償。
原告GUARANTY BANK AND TRUST COMPANY是一家美國銀行，因電郵詐騙損失了1,856,010.90美元。詐騙者透過惡意軟件獲取了原告網上銀行系統的存取權限，並更改了客戶的帳戶資料，指示原告將款項電匯至被告ZZZIK INC LIMITED在香港上海匯豐銀行有限公司（第一答辯人）的帳戶。原告發現詐騙後，通知了其代理銀行，並取消了對客戶帳戶的扣款，款項最終從原告自身帳戶轉出。被告未有退還款項，原告遂向法院申請缺席判決 (judgment in default of service of defence) 及一項歸屬令 (vesting order)。
本案上訴源於原告Ho Sin Ying（「原告」）與已故曾廣力醫生（「曾醫生」）遺產承辦人Chan Yui Ling（「第一被告」）及Maryo Development Limited（「第二被告」）之間的糾紛。曾醫生於2001年去世，未立遺囑。原告聲稱曾醫生代她投資物業，並在2010年提起兩宗訴訟：HCA 90/2010（根據《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》（「IPFDO」）提出的申索）及HCA 1501/2010（關於信託物業的申索）。HCA 1501/2010後經同意命令撤銷，原告承諾「不會就相同訴訟因由」提起另一訴訟（「該承諾」）。原告在HCA 90/2010中獲判一筆過款項。其後，原告再次提起本案訴訟，聲稱基於明示信託、違反代理協議及侵佔，追討相同物業權益。原訟法庭裁定本案構成濫用程序及已過時效，將其剔除。原告不服上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案為一宗涉及附屬濟助 (ancillary relief) 的離婚訴訟上訴。原審法官 Saunders J 曾就資產披露及所有權問題進行了16天的審訊，並裁定丈夫及介入方 (intervening party) 須支付妻子的全部訟費。隨後，妻子申請禁制令 (Mareva injunction) 以防止資產轉移，但被 Saunders J 撤銷，並下令各方自行承擔該禁制令申請的訟費。各方就上述訟費命令提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗長達21年半的婚姻。妻子（原訴人）與丈夫（答辯人）於1982年結婚，育有一名成年兒子。丈夫與介入人（同居伴侶）於1994年開始同居，並育有兩名子女。原審法官裁定丈夫為一家BVI公司（NAIGL）83.1%股份的實益擁有人，並將丈夫與妻子的資產總額定為3.62億港元，裁定丈夫佔55%，妻子佔45%。雙方及介入人均對資產分配及NAIGL股份所有權提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序。原審判決後，妻子（Z）提出上訴，丈夫（X）及介入方（C）則提出交叉上訴（cross appeal）。此外，丈夫及介入方亦針對原訟法庭法官 Saunders J 就妻子在審訊後申請凍結資產令（Mareva injunction）的訟費決定，分別提出上訴。
雙方於2002年結婚，並於2003年申請離婚。雙方在沒有法律代表的情況下，於2006年達成同意令 (consent order)，由男方每月支付女方4,500元贍養費。男方隨後申請更改該命令，要求將金額減至1,000元並設有6個月期限。原審法官批准了男方的申請，認為雙方當時缺乏法律意見，且本案適合進行財務上的「一刀切」(clean break)。女方不服提出上訴。
原告是一名尼泊爾籍前廓爾喀軍人，1996年在被告的建築地盤工作時受傷，導致第一腰椎骨折及脊椎受損。原告在受傷前是一名體格強健的棚架工頭 (chargehand scaffolder)。受傷後，原告無法再從事重體力勞動，雖曾嘗試轉任倉務員及清潔工，但因背痛難耐而無法持續，最終轉職為保安員。原審法官在評估損害賠償時，考慮了原告的傷勢及預期收入損失，判處賠償額約212萬元。被告不服判決，針對疼痛、痛苦及喪失生活樂趣 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA) 以及收入損失的計算提出上訴。
本案涉及 Finance Building 的業主立案法團 (Incorporated Owners) 與業主 Bright Hill Management Consultants Company Limited (Bright Hill) 之間的糾紛。法團於1996年註冊成立，並委任了管理委員會 (Management Committee)。法團隨後要求業主繳付額外管理費及維修基金，Bright Hill 認為收費計算及程序不符大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC) 而拒絕繳付。法團遂在土地註冊處對 Bright Hill 的物業登記押記 (charge)。土地審裁處 (Lands Tribunal) 原審時，因法團未能證明其管理委員會仍有效運作，駁回了法團的申索及 Bright Hill 的反申索 (counterclaim)。Bright Hill 就反申索被駁回提出上訴。
原告（DBS）為香港持牌銀行，被告（Sit）為商人及投資者。Sit於2004年開立私人銀行戶口，並簽署多份銀行文件，包括設施信函及一般商業協議。Sit利用DBS提供的信貸額度購買了69項股票掛鈎票據（ELNs）。2008年金融海嘯後，Sit的投資組合價值大幅下跌，DBS要求Sit補倉（margin call）或償還欠款，但Sit拒絕。DBS隨後出售Sit的抵押品並入稟追討餘下欠款。Sit則反訴指控DBS在銷售過程中存在失實陳述、違反合約及受信責任，並違反《證券及期貨條例》（SFO）及相關守則。
第 7 / 61 頁