精選 859 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗針對一名律師的投訴。第一宗投訴關於該律師在處理一宗居者有其屋計劃物業轉讓交易時的行為。該律師在未經房屋委員會批准的情況下，讓當事人簽署了轉讓契草稿，並在其中一名當事人去世後，擅自修改轉讓契內容，並將其註冊。第二宗投訴涉及該律師在處理針對其專業失當索賠時，未能向其專業彌償基金（Insurer）充分披露和解談判的細節，特別是其可能從和解中獲得個人利益的情況。律師紀律審裁組（Tribunal）裁定兩項投訴均成立，並對第一項投訴處以4萬港元罰款，對第二項投訴處以8萬港元罰款。律師就第二項投訴的定罪提出上訴，而律師會則就兩項投訴的罰則提出上訴。
本案涉及兩宗針對一名律師的投訴。第一宗投訴關於該律師在處理一宗居者有其屋計劃物業轉讓交易時的行為。該律師在未經房屋委員會批准的情況下，讓當事人簽署了轉讓契草稿，並在其中一名當事人去世後，擅自修改轉讓契內容，並將其註冊。第二宗投訴涉及該律師在處理針對其專業失當索賠時，未能向其專業彌償基金（Insurer）充分披露和解談判的細節，特別是其可能從和解中獲得個人利益的情況。律師紀律審裁組（Tribunal）裁定兩項投訴均成立，並對第一項投訴處以4萬港元罰款，對第二項投訴處以8萬港元罰款。律師就第二項投訴的定罪提出上訴，而律師會則就兩項投訴的罰則提出上訴。
原告GUARANTY BANK AND TRUST COMPANY是一家美國銀行，因電郵詐騙損失了1,856,010.90美元。詐騙者透過惡意軟件獲取了原告網上銀行系統的存取權限，並更改了客戶的帳戶資料，指示原告將款項電匯至被告ZZZIK INC LIMITED在香港上海匯豐銀行有限公司（第一答辯人）的帳戶。原告發現詐騙後，通知了其代理銀行，並取消了對客戶帳戶的扣款，款項最終從原告自身帳戶轉出。被告未有退還款項，原告遂向法院申請缺席判決 (judgment in default of service of defence) 及一項歸屬令 (vesting order)。
原告是一名土木工程師，於1996年6月28日在地盤工作期間意外受傷，導致腳踝扭傷。事故發生時，原告正在尋找錨栓，並踩到鋪有帆布的建築材料堆上，帆布下方有空隙導致他跌倒。原告聲稱他因傷無法工作，並尋求高額賠償，包括未來收入損失。初審法官裁定原告可獲賠償，但認為他誇大了傷勢，並有能力在2000年底前重返辦公室工作，因此只判給他截至2000年底的收入損失。原告不服賠償金額提出上訴，被告則就初審法官未裁定原告有共同過失提出反上訴。
申請人Ahmed Syed Rafiq於2013年從巴基斯坦經深圳抵港，並於同年9月提出難民申請，其後提交免遣返聲請 (non-refoulement claim)，理由是受到當地黑幫威脅，並指控黑幫與警方勾結。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年2月及12月先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，亦於2017年3月被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但於2017年11月被高等法院原訟法庭伍慧明暫委法官拒絕。申請人就此向高等法院上訴法庭提出上訴，但因未能在指定日期前提交上訴文件夾而被自動駁回。申請人現申請撤銷該駁回命令。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
原告與被告簽訂燃油買賣合約，並透過建新銀行（JSB）開立信用證（L/C）予被告。中國銀行（BOC）向JSB提交信用證所需文件後，JSB接受並通知BOC可於到期日付款。BOC隨後貼現匯票並向被告付款。其後，原告聲稱發現被告短付燃油，並指文件涉嫌偽造。原告向被告提起訴訟，並申請禁制令，阻止BOC根據信用證要求付款，理由是被告涉嫌欺詐。原審法官批准了禁制令，認為BOC是議付銀行 (negotiating bank) 還是代收銀行 (collecting bank) 存在嚴重爭議。
上訴人（妻子）與答辯人（丈夫）於1992年在中國內地結婚，育有一子。他們在深圳定居，丈夫在當地經營公司，妻子為全職家庭主婦。2009年，丈夫獲香港上市公司委任為執行董事，並根據「內地人才及專業人士入境計劃」取得工作許可，全家獲發香港身份證。2014年5月，丈夫在香港高等法院展開訴訟，妻子隨後遷出婚姻居所。2015年6月，妻子提出離婚呈請，指丈夫與香港有實質聯繫，香港法院應有司法管轄權。丈夫否認此點，並申請駁回呈請或擱置訴訟。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。
本案涉及一份土地買賣合約，買方（上訴人）以1.15億港元購買五個商舖單位。買方共支付了4025萬港元（佔樓價35%）作為訂金及部分付款。由於買方未能完成交易，賣方（答辯人）沒收了該筆款項。買方聲稱有權根據合約條款撤銷合約，並要求退還訂金。賣方則認為買方錯誤地拒絕完成交易，因此有權沒收訂金。原審法院及上訴法庭均裁定買方無權撤銷合約，且賣方有權保留訂金。買方就此向終審法院提出上訴。
本案涉及一宗土地買賣合約。上訴人（買方）與答辯人（賣方）簽訂合約，買方支付了相等於樓價35%的訂金及部分付款。買方其後尋求撤銷合約，但被下級法院裁定無權撤銷。下級法院亦裁定賣方有權沒收該筆款項。終審法院其後裁定買方無權撤銷合約，但賣方無權沒收超出損害賠償金額的款項。終審法院裁定賣方有權獲得違約損害賠償（原審法官評定為3,300萬港元），但須退還多收的款項。雙方同意多收的款項為655萬港元。本判決書處理利息計算及訟費分攤問題。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
第 6 / 43 頁