精選 1200 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於龔如心女士於2007年逝世後，華懋慈善基金有限公司（第一答辯人）提出遺囑認證訴訟，尋求法庭確認其持有的2002年遺囑有效性，並質疑陳振聰（申請人）提出的2006年遺囑的真實性。陳振聰聲稱2006年遺囑指定他為龔如心全部遺產的唯一受益人。原審法庭裁定2006年遺囑為偽造，駁回陳振聰的申索。陳振聰向上訴法庭提出上訴被駁回，其後向上訴法庭申請上訴至終審法院的許可亦被拒絕。陳振聰遂直接向終審法院申請上訴許可。
原告人Fung Chun Man因醫療疏忽導致心臟不必要手術，向醫院管理局（第一被告）及律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）提出人身傷害訴訟。第二被告在審訊開始時承認疏忽診斷，並對由此造成的所有損失負責。原告人獲准終止對第一被告的訴訟。法庭隨後判原告人勝訴，並頒布臨時訟費命令 (costs order nisi)，要求第二被告支付原告人的訟費及第一被告的訟費。第二被告申請更改此訟費命令，要求第一被告的訟費由原告人支付。
本案涉及一宗人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)，原告人FUNG CHUN MAN控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。判決日期為2011年11月11日，但隨後於2011年11月28日發布了一份更正通知 (Corrigendum)，指出判決書第74段J行的一個金額數字有誤，應為「$355,800」而非「$345,800」。
原告就其出生時的醫療疏忽索償，指控其於1990年7月因錯誤診斷接受不必要手術，導致心臟出現房室中隔缺損 (atrial septal defect, ASD)。原告聲稱此缺損阻礙其正常成長與發展，並導致終身殘疾。案件已排期於2011年9月開審，原告在開審前申請傳召臨床心理學家提供專家證據，以支持其未來收入損失及痛苦、損害和損失 (PSLA) 的賠償申索。被告方反對此申請，認為專家意見具爭議性且申請過遲。
本案源於龔如心遺產爭議的訟費判決。原告華懋慈善基金有限公司（「華懋慈善基金」）成功挑戰第一被告陳振聰所聲稱的2006年遺囑為偽造。法院在2010年2月2日的判決中已作出初步訟費命令。各方現申請更改該訟費命令，主要爭議點包括訟費支付基礎（彌償基準 (indemnity basis) 或部分扣減）、律政司司長的訟費承擔方，以及遺產管理人的訟費處理。
本案涉及華懋集團主席龔如心女士（又稱Nina Kung）的遺產爭議。龔如心於2007年去世，留下巨額遺產。華懋慈善基金有限公司（原告）聲稱根據龔如心於2002年訂立的遺囑，基金是其遺產的唯一受益人。然而，陳振聰（第一被告）則聲稱他持有龔如心於2006年訂立的另一份遺囑，該遺囑將所有遺產授予他。律政司司長（第二被告）作為公眾利益的代表，亦參與了訴訟。本案的核心是確定哪一份遺囑是龔如心最後的、有效的遺囑。
已故華懋集團主席龔如心（Nina Wang）於2007年4月3日去世。她生前曾於2002年7月28日訂立一份遺囑（「2002年遺囑」），將其全部遺產遺贈予華懋慈善基金有限公司（「原告」）。然而，第一被告陳振聰（Chan Chun Chuen）聲稱龔如心於2006年10月16日訂立了另一份遺囑（「2006年遺囑」），將所有遺產遺贈予他。原告質疑2006年遺囑的真實性，並聲稱該遺囑是偽造的，或龔如心在訂立時缺乏遺囑能力（testamentary capacity），或該遺囑僅為風水目的而訂立（Fung Shui will），不具遺囑意圖（testamentary intention）。
本案涉及龔如心遺產的訴訟，原告為華懋慈善基金有限公司，第一被告為陳振聰，第二被告為律政司司長，第三被告為王廷歆。本判決主要處理的是排期審訊的事宜。第三被告王廷歆已屆97歲高齡，希望案件能盡早開審。各方律師就審訊日期、律師團隊的選擇、以及過往訴訟的相關性等因素向法庭陳詞。
本案源於龔如心遺產案。第一被告陳振聰提出申請，要求未來所有非正審申請（interlocutory applications）均由原訟法庭法官而非聆案官（master）審理。此申請旨在確保案件的複雜性及重要性得到適當處理，並避免因聆案官裁決而可能引起的上訴程序。
本案涉及已故龔如心女士的遺產管理。龔如心於2007年4月初去世，其遺產價值龐大且種類繁多，涉及數百家公司。由於遺產管理複雜，且存在多項資產據稱是以信託形式為死者持有，現為其遺產持有，故有需要委任遺產管理人 (administrators pendente lite)。此外，本案訴訟預計將會曠日持久，且需要代表遺產處理其已故丈夫王德輝先生遺產的行政費用。
申請人於2001年7月14日在一個地盤拆除鐵架時受傷。本案的核心爭議在於誰是申請人的僱主。第二答辯人（第一答辯人的保險公司）主張申請人是第三答辯人（分判商）的僱員，而第三答辯人是第一答辯人（主判商）的分判商。如果申請人是第一答辯人的直接僱員，則第二答辯人須根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)承擔責任。如果申請人是第三答辯人的僱員，由於第三答辯人沒有投保，補償將由僱員補償援助基金支付。原審區域法院法官裁定第一答辯人是申請人的直接僱主。第二答辯人就此裁定及永久喪失賺取能力評估提出上訴。
原告於1990年7月23日出生，翌日被誤診為大動脈轉位 (Transposition of Great Arteries, TGA)，並於7月26日接受了不必要的手術，製造了一個房間隔缺損 (Atrial Septal Defect, ASD)，即「心臟有洞」。此缺損直至2003年2月5日才修補。原告聲稱因此手術及其後疏忽治療導致其生長發育受阻，並留下終身殘疾。第二被告（律政司司長代表食物及衞生局局長）承認診斷失誤及不必要手術，並同意賠償。第一被告（醫院管理局）的訴訟則獲准中止。本案主要為評估第二被告須支付的損害賠償 (assessment of damages)。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。丈夫與妻子於1996年結婚，婚姻持續14年，育有兩子。丈夫在婚前已累積大量資產，包括Welton USA的股份和柴灣物業 (Chaiwan Property)。婚姻期間，丈夫的Welton USA分派的款項（約1.5億港元）用於償還柴灣物業的按揭貸款，並彌補Welton Electronics的虧損，以及支付家庭開支。妻子在婚姻期間為全職家庭主婦。原審法官裁定雙方總資產約2.92億港元，並命令丈夫向妻子支付130,318,980港元的一次性付款，並將總資產按45%（妻子）和55%（丈夫）的比例分配。丈夫不服判決，提出上訴，主要爭議點在於原審法官在分配資產時，錯誤地將婚前資產納入均等分配原則 (sharing principle) 的考量。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（保華管理有限公司）向第一被告ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LIMITED（永聯發展有限公司）提供一筆港幣1,000萬元的貸款，並由第二及第三被告作擔保。貸款協議（Loan Deed）訂明於2005年12月24日還款，後延期至2006年2月25日。被告未能還款，原告遂向高等法院原訟法庭申請簡易判決（summary judgment）並獲判勝訴。被告提出上訴，聲稱該筆貸款是保華集團（Paul Y Group）與第二被告之間「總協議」（Master Agreement）的一部分，該協議旨在為第二被告控制的ER Estate Development Company Limited（ER Estate）在北京的「嘉裕苑」房地產項目提供高達人民幣4.2億元的融資，以解決其財政困難並完成項目。被告認為該筆貸款尚未到期，且保華集團違反了總協議，未能提供全部承諾的融資，導致被告蒙受損失。
本案涉及兩宗關於子女的訟費上訴。母親（呈請人）與父親（答辯人）育有一子一女。母親在2010年11月提出離婚訴訟（第一宗訴訟），要求獨自管養及照顧子女。父親反對。2011年9月，法院批准母親基於分居一年並獲同意而提出新的離婚訴訟（第二宗訴訟），第一宗訴訟的訟費則予以保留。在第二宗訴訟中，母親再次要求獨自管養及照顧子女，父親則要求共同管養及照顧子女。在管養權聆訊中，父親未有披露其女友懷孕並將與其嬰兒一同入住婚姻居所的事實，法官對此表示嚴厲批評。
本案涉及兩宗關於子女的訟費上訴。母親（呈請人）與父親（答辯人）育有一子一女。母親在2010年11月提出離婚訴訟（第一宗訴訟），要求獨自管養及照顧子女。父親反對。2011年9月，法院批准母親基於分居一年並獲同意而提出新的離婚訴訟（第二宗訴訟），第一宗訴訟的訟費則予以保留。在第二宗訴訟中，母親再次要求獨自管養及照顧子女，父親則要求共同管養及照顧子女。在管養權聆訊中，父親未有披露其女友懷孕並將與其嬰兒一同入住婚姻居所的事實，法官對此表示嚴厲批評。
原告是涉案物業的業主，被告是租客。雙方於1999年10月5日簽訂租賃協議，租期兩年，並包含一個可由被告行使的續租一年選擇權。原告主張被告未有行使該選擇權，而被告則聲稱已行使，或原告受衡平法不容反悔原則 (estoppel) 約束，或已放棄其權利，又或雙方已達成口頭協議將租期延長兩年。原告就收回物業的申請獲得簡易判決 (summary judgment)。被告就此判決提出上訴，並申請暫緩執行 (stay of execution) 該收樓令。
本案涉及兩宗訴訟，互為鏡像。業主 Star Play Development Limited（「業主」）與租客 Bess Fashion Management Company Limited（「租客」）於1999年10月5日簽訂一份為期兩年的租賃協議，租賃位於彌敦道荷里活廣場的商舖。租賃期原定於2001年10月31日屆滿。業主於2001年4月12日發出遷出通知書，要求租客於租期屆滿時交回物業。租客則聲稱已有效行使續租一年的選擇權，並提出口頭協議續租兩年。雙方就租賃是否有效續期產生爭議，業主向租客提出收回管有權及追討租金，租客則要求聲明其已有效行使選擇權及強制履行續租協議。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街唐寧大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人發現其單位天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人單位。雙方曾嘗試聯絡兆龍行（大廈更換喉管承辦商）及仲量行（測量師行）調查。仲量行於1993年4月6日提交報告，指出滲漏源於答辯人單位內去水喉與新裝污水渠接駁處問題。答辯人於1993年4月9日收到報告後，兆龍行於4月21日修妥滲漏。上訴人原在原訟法庭控告答辯人疏忽及滋擾，但被駁回，故提出上訴。
第 5 / 60 頁