呈請人（女方）與答辯人（男方）於2009年申請離婚，結束24年婚姻。他們育有兩名女兒，幼女當時14歲。2010年3月，法庭頒布同意命令，男方需每月支付女方及幼女臨時贍養費共$14,500。同年5月，雙方再次同意，男方將婚姻居所轉予女方，女方則將其持有的公司股份轉予男方，男方並同意每月支付女方及幼女贍養費共$15,000。2010年8月頒布絕對離婚命令後，雙方完成資產轉移。然而，男方於9月將大部分公司股份以$1轉予其新女友（後來的妻子），並在10月申請更改贍養費命令，要求將給予女方的贍養費減至$3,500。女方反對並反申請增加贍養費。區域法院拒絕了雙方的申請。
男方申請更改贍養費命令的核心法律爭議在於，他是否能證明在同意命令頒布後出現了未能預料到的重大情況轉變，以支持其減少贍養費的要求。男方主要論點是其再婚及需供養新妻子，以及公司業務萎縮。女方則反對，並以通脹及幼女開支增加為由，反申請增加贍養費。
上訴法庭重申，法庭在頒布雙方同意的命令後，一般期望雙方遵守。儘管法庭有權更改命令，但行使酌情權（discretion）需視乎情況。申請一方必須證明命令頒布後發生了重大且未能預料到的情況轉變，才可能獲准更改。本案中，男方在同意命令後僅五個月便申請更改，其再婚及供養新妻子的情況，被認為在作出同意命令時是可預料的。法庭指出，男方將公司股份轉予新妻子的行為，以及其聲稱公司業務萎縮但公司資產狀況良好的情況，均未能支持其申請。法庭亦不接納男方將公司收支與個人收支混淆的說法。
本案未有特別引用
高等法院上訴法庭拒絕了男方的上訴許可申請，認為其上訴沒有任何成功機會。法庭亦根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，頒令申請人不得要求法庭在雙方出席的聆訊中重新考慮其申請。
本判決強調，在離婚案件中，雙方同意的命令具有高度約束力。若要更改此類命令，申請人必須證明存在重大且不可預見的情況變化。單純的再婚或自行製造的財務狀況變化，通常不足以構成更改同意命令的理由。這對未來處理離婚後贍養費變更申請的案件具有指導意義。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
可以，但申請人必須向法庭證明在同意命令頒布後，發生了重大且未能預料到的情況轉變，法庭才會考慮行使酌情權（discretion）更改命令。
根據本案判決，男方在同意命令後不久再婚，此情況被認為在作出同意命令時是可預料的，因此不足以構成更改贍養費的理由。
本案中，法庭不接納男方將公司收支與個人收支混淆的說法。即使公司業務萎縮，若公司資產狀況良好，且男方為控制人，其個人財務狀況仍可能被視為穩定。
TCH v TYL HCMP1595/2011