法庭會以子女的最佳利益（best interests of the child）為首要考慮原則，進行全面的多方面平衡評估，而非僵化遵循過往案例的指引。
法庭會給予社會福利署報告應有的考慮，但法官並不受其約束，只要有充分理由，法官可根據自己的評估作出決定。
上訴法庭建議家事法庭應更迅速地處理上訴許可申請，並提出多項措施，例如在書面審理、限制提交證據等，以避免延誤對子女造成不利影響。
ZJ v XWN CAMP67/2018
本案涉及一名母親（申請人）就家事法庭（FCMC 16899/2014）的一項命令申請上訴許可，該命令允許父親（答辯人）將他們現年6歲的兒子永久移居香港管轄範圍外至澳洲。家事法庭法官於2017年7月21日作出該命令，並於2018年5月4日拒絕母親的上訴許可申請及引入新證據的申請。兒子已於2017年9月1日移居澳洲。母親聲稱父親阻撓她探視兒子，並質疑父親移居澳洲的動機。
本案的核心法律爭議在於家事法庭法官在處理子女移居申請時，是否錯誤應用了相關法律原則，特別是關於子女最佳利益（best interests of the child）的考量。母親主要爭論法官過於僵化地應用了 Payne v Payne 的指引，未能進行全面的平衡評估，亦未充分考慮社會福利官（SWO）的建議及父親可能阻撓探視的風險。
上訴法庭重申，在處理子女移居申請時，唯一適用的法律原則是子女的最佳利益為首要考慮（paramount consideration）。法庭指出，Payne v Payne 及 SMM v TWM 案中的指引僅為協助法官進行多方面評估的工具，不應僵化應用。法庭認為，家事法庭法官已充分考慮所有相關因素，並進行了全面的平衡評估，其裁決並無原則性錯誤。法庭亦認為，法官有充分理由偏離社會福利官的建議，且母親未能證明父親有阻撓探視的行為。
本案主要引用並闡釋了以下案例：
上訴法庭駁回了母親的上訴許可申請，並命令母親支付父親港幣200,000元的訟費，以代替評定訟費。法庭亦拒絕母親引入最新誓章的申請。
本判決重申了在處理子女移居案件中，子女的最佳利益是唯一且首要的法律原則。過往案例（如 Payne v Payne 和 SMM v TWM）中的指引應被視為協助法官進行多方面平衡評估的工具，而非必須僵化遵循的規則。判決還強調了家事法庭在處理上訴許可申請時應更迅速，以避免因時間拖延而對子女適應新環境造成不利影響，並提出了一系列加快處理上訴許可申請的建議。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。