精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人郭奕城被控一項危險駕駛引致他人死亡罪及一項使用欠妥車輛罪。他承認後者，但否認前者。2010年10月5日，他駕駛公共小巴在西營盤右轉時，以約每小時20公里行駛，撞倒正在行人過路線上接近行人路的盧燕如，導致她死亡。當時路面濕滑、天色不明亮，行人燈號為紅色。專家認為申請人在看見死者後有足夠時間及距離煞車避免碰撞。區域法院裁定罪成，判監三年、停牌五年，並須參加駕駛改善課程。
申請人Gopal Muthusamy為49歲馬來西亞籍男子，過往品格良好。2009年7月22日，他經香港至澳門客運碼頭海關入境大堂綠色通道時被截查，行李箱內暗藏含有1,343.79克海洛英鹽酸鹽的混合物，總混合物重量為1,530.49克，市值1,274,898港元。他承認控罪，原審判處監禁16年4個月。其後，他就刑期提出上訴，主要爭議是協助受控交付應獲多少減刑。
四名申請人梁亞琼、鍾翠蘭、黎海妹及蘇子堯均為內地居民，於2007年9月來港，與另外兩名男子合謀向一名66歲女子施行「靈驗祝福」街頭騙術。他們聲稱受害人的兒子即將死亡，須由靈媒作法，並要求她交出現金、金飾及其他財物接受祝福。警方監視行動及時介入，受害人未有實際損失。四人承認串謀詐騙罪，原審各判監禁3年8個月，遂申請上訴許可及挑戰刑期。
本案源於離婚共同申請及婚姻財產分配爭議。高等法院上訴法庭於2008年3月5日作出命令，LKW須向DD支付1,735,460元。LKW於同年3月19日申請法律援助，法律程序因而暫停；法律援助署於5月15日拒絕其申請，LKW同日才提交通知書，申請延展向終審法院提出上訴許可的期限。其後，他亦申請暫緩執行原命令。DD仍居於前婚姻居所。
第一申請人為妻子，第二申請人為丈夫。兩人於1996年2月6日在香港結婚，於2002年6月1日分居，並於2003年6月6日共同提交離婚呈請書。區域法院其後頒發暫准及絕對離婚命令。雙方原已就離婚後財產分配簽署同意書，但妻子主張丈夫沒有全面披露財政狀況，要求重新制定財產濟助命令。原審認定妻子資產為522,740元、丈夫資產為4,650,000元，判妻子再獲792,000元。妻子就事實及財產分配提出上訴。
雙方為前夫婦，1996年結婚，2002年分居，沒有子女。離婚前後曾就婚姻資產訂立協議，但妻子其後指丈夫沒有完整披露資產，拒絕履行協議並申請財務濟助。原審認定丈夫資產約465萬港元，判妻子獲得三分之一，即155萬港元，扣除已收款項後，丈夫須再支付792,000港元。妻子就分配比例提出上訴。
Poon Lai Bing原為New Oriental的僱員，其僱傭關係其後轉至Club Paris。她指稱Club Paris錯誤終止僱傭合約，並向兩家公司共同及個別索償。Club Paris及New Oriental則抗辯稱她挪用廢啤酒罐銷售款項、偽造出勤紀錄及因此取得超額工資，並提出反申索。審訊開始前，Poon申請剔除涉及欺詐、不誠實及偽造的抗辯及反申索部分。區域法院法官除第15段外批准申請，兩家公司遂提出上訴。
上訴人於2006年8月17日經審訊，被裁定明知或相信一輛失竊的士為贓物而不誠實處理，違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第24條。該的士於2005年3月15日在旺角失竊，其後套用另一輛的士的失竊車牌及牌照，以便在街上營業並掩飾交通違例。警方拘捕上訴人時，在車廂內發現與失竊的士有關的文件；其解釋不獲接納。區域法院判處監禁四年，上訴人遂就刑期提出上訴。
申請人 Kam Susanto 在原訟法庭陪審團審訊後，被裁定兩項罪名成立：根據《賭博條例》第148章第7(1)(a)條從事簿記，以及根據《有組織及嚴重罪行條例》第455章第25(1)及(3)條處理明知或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產。控方證據包括足球投注紀錄、電話通話、專家分析及銀行交易；申請人則稱自己只是為中文投注者與海外公司擔任傳譯。其被判合共監禁四年半並受財務命令，遂申請就定罪提出上訴許可。
上訴人於2004年6月9日非法入境香港。翌日晚，他與同案被告在大埔一個巴士站以報紙卷指向一名男子的腹部，聲稱要搶劫；受害人受驚倒地並掉下手提袋，同案被告取走袋子，上訴人則逃離現場，兩人其後被警方拘捕。上訴人承認一項搶劫罪及一項未獲入境事務處處長批准而留港罪。原審就搶劫判囚40個月，並與另一罪的15個月刑期連續執行。上訴只涉及搶劫罪的刑期。
申請人於2002年11月5日承認四項盜竊汽車罪，並在案件呈堂程序後被定罪。四宗罪涉及2002年2月至4月期間失竊的四輛汽車。警方於2002年4月29日在元朗共同被告D1的處所搜出該等汽車及拆散的零件；申請人被捕後在警誡下承認盜竊。原審認為行動有組織、有計劃，申請人與D1共同犯案，判每罪起點刑期三年六個月，依整體性原則合計五年，再因認罪減至四年。
申請人 Sun Chun-lei 與另外兩人由台灣來港，遭警方搜查時，在其手提袋內發現14張偽造信用卡；另外6張偽造信用卡則在兩名同案被告身上發現。申請人被控兩項管有偽造文書罪，審訊後被裁定兩罪成立，判處同期監禁五年半。申請人否認知悉信用卡存在，並指稱警方訪問時受到不當對待、沒有適當翻譯及未能理解訪問記錄，故就定罪及刑罰申請上訴許可。
被告原先因管有侵犯版權作品的兩組罪行而分別被判刑。第一組罪行由Davies法官判處兩項緩刑監禁；律政司司長申請覆核後，上訴法庭於1999年9月8日改判六個月及九個月監禁，兩者同期執行，即合共九個月。其後法院得悉，Toh法官早於1999年2月8日已就三項類似罪行判處十六個月、十二個月及兩個月監禁，亦同期執行，合共十六個月。法院因此重新聆訊，以決定是否可重審及如何安排兩組刑期。
上訴人柳志惠以訪客身份獲准留港，條件是不得從事有薪或無薪的僱傭工作。勞工處督察在巡查一間沖曬店時，發現上訴人身穿與其他職員同款的T恤，並正在接待顧客。上訴人未能出示身份證，其後向警員表示她在店內等候男友（店主），閒時幫忙招呼客人及切割照片。上訴人及其男友在聆訊時均作供，稱T恤是男友的，上訴人只是在等候男友時幫忙。
第一上訴人曾少寶（A1）及第二上訴人伍峻霆（A2）被控違反《商品說明條例》(Trade Descriptions Ordinance)第9(2)條，指二人管有619件附有偽造商標的Vivienne Westwood錢包作出售或貿易用途。海關在店舖內及購買者處查獲涉案貨品，專家確認部分為仿冒品。A1自稱店舖經理，稱店舖租給A2及貨品由A2寄售；A2則承認向供應商購入貨品，但沒有全面查驗真偽。裁判官判A1無罪但拒絕訟費，判A2罪成並須履行40小時社會服務。兩人分別就訟費及定罪提出上訴。
答辯人Cheung Wai Kwong被控在公眾地方管有攻擊性武器，以及在道路上使用未經登記及牌照已屆滿的私家車，違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance)第52(1)(a)及52(10)(a)條。警方凌晨在元朗馬唐路發現他坐在該車駕駛席，車內燈及車頭燈亮着；他其後關燈、下車並鎖車，身上持有車匙。裁判官裁定他使用該車並定罪。原訟法庭其後認為「使用」只適用於實際駕駛者或其僱主，遂撤銷該項定罪。律政司為取得法律指引提出上訴，但不要求恢復定罪。
本案涉及一宗在 Silverstrand 超級市場停車場發生的輕微交通碰撞。被告駕駛大型越野車倒車，控方證人則駕車駛入停車場。控方指被告在斜坡位置倒車駛入車位時撞上一輛靜止車輛；被告則主張是對方車輛向前駛入其車輛。裁判官接納控方證人的車輛當時靜止，並裁定被告倒車撞車，構成不小心駕駛。被告其後提出上訴。
上訴人蔡同祥承認一項販運危險藥物罪，涉及400粒含5.45克咪達唑侖的片劑。他在羅湖站被警方截停後，在警方安排下排出毒品，並承認擬將部分出售給相識的吸毒者，部分自用。上訴人39歲，長期吸食海洛英，曾接受戒毒及美沙酮治療，並有35次定罪紀錄，其中6次涉及販運毒品。裁判法院以跨境販毒、毒品濫用增加及其前科為由，判處監禁10個月；他遂只就刑罰提出上訴。
死者於1997年11月13日在上海去世，未立遺囑，遺下香港及上海資產。上訴人 Chow Shun Yung 聲稱自己是死者的婚生及親生兒子，並於1998年7月26日申請授予其遺產管理書。Wei Pih Stella及Ethel Lew其後提出遺囑認證警告，其中Ethel Lew的親生女兒身分獲上訴人承認，但Wei Pih Stella的身分則受爭議。上訴人發出警告後，兩名提出警告者於1998年10月17日提交回應。上訴人其後申請使警告失效，但遭Ho聆案官駁回，遂提出本上訴。
申請人陳永忠在區域法院承認兩項管有危險藥物罪，涉及可卡因約3.1克，分別為0.21克及2.89克。警方在其身上及住所搜出毒品、空膠袋、電子磅、剪刀及吸食工具等物品。原審以兩項控罪均以18個月為量刑起點，並因第二項控罪存在毒品轉流的潛在風險加刑9個月，認罪扣減後判處合共18個月監禁。申請人不服判刑而提出上訴。
第 79 / 83 頁