HKSAR 訴 安寧 CACC386/2004

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v On Ling (安寧)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Yuen JA、Lugar-Mawson J

案情摘要

上訴人於2004年6月9日非法入境香港。翌日晚，他與同案被告在大埔一個巴士站以報紙卷指向一名男子的腹部，聲稱要搶劫；受害人受驚倒地並掉下手提袋，同案被告取走袋子，上訴人則逃離現場，兩人其後被警方拘捕。上訴人承認一項搶劫罪及一項未獲入境事務處處長批准而留港罪。原審就搶劫判囚40個月，並與另一罪的15個月刑期連續執行。上訴只涉及搶劫罪的刑期。

核心法律爭議

核心爭議是：以報紙卷冒充武器但實際沒有武器，是否應按展示武器的搶劫量刑；以及原審採用五年起點並扣減認罪折扣，是否過重。上訴人主張應按未攜帶武器的搶劫處理；答辯方則依據受害人所感受的恐懼及相關仿製武器案例，支持原判。

判決理由

法院區分受害人主觀上受到驚嚇，與案件客觀上是否存在武器及身體傷害風險。報紙卷不是武器，也沒有藏有武器，受害人不會因其使用而承受實際身體傷害；若與真正展示刀具判處相同刑期，反而會減少不使用真刀的誘因。英國仿製槍械案例涉及法例中「仿製火器」的解釋，不能直接決定本案的量刑分類。涉及銀行或珠寶店仿製槍械的公共安全政策，在安靜巴士站案件中亦不適用。因此案件屬受害人受驚的無武器搶劫，起點應為四年，扣除認罪折扣後為32個月。

引用案例與條文

法院依循 Mo Kwong-sang v R 所確立的搶劫量刑指引，並參考 Secretary for Justice v Ma Ping-wah。HKSAR v Ting Chiu及R v Yau Kwok-tung支持無武器搶劫的起點應低於武器搶劫。R v Yu Tai Wing的仿製火器公共安全政策，以及R v Bentham的法例解釋，均因事實或法律問題不同而不適用。

裁決與命令

上訴獲准。法院撤銷搶劫罪原判的40個月刑期，改判32個月。另一罪的15個月刑期維持連續執行，因此總刑期為47個月。

判決啟示

本案說明冒充武器的物件不會自動使搶劫歸入武器搶劫的量刑類別。法院須考慮物件是否真正構成武器及實際傷害風險；涉及仿製槍械的特殊公共安全政策不能一概適用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。