HKSAR 訴 張惠光 FACC4/2017

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Cheung Wai Kwong（張惠光）
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal)
• 法官：Ma首席法官、Ribeiro常任法官、Tang常任法官、Fok常任法官及Gummow非常任法官

案情摘要

答辯人Cheung Wai Kwong被控在公眾地方管有攻擊性武器，以及在道路上使用未經登記及牌照已屆滿的私家車，違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance)第52(1)(a)及52(10)(a)條。警方凌晨在元朗馬唐路發現他坐在該車駕駛席，車內燈及車頭燈亮着；他其後關燈、下車並鎖車，身上持有車匙。裁判官裁定他使用該車並定罪。原訟法庭其後認為「使用」只適用於實際駕駛者或其僱主，遂撤銷該項定罪。律政司為取得法律指引提出上訴，但不要求恢復定罪。

核心法律爭議

本案核心法律爭議是《道路交通條例》第52(1)條中的「使用」(use)如何解釋，是否限於駕駛者或其僱主，以及被告坐在駕駛席、操作車燈、下車鎖車等行為，是否足以構成使用未領牌車輛。控方主張應作較寬廣解釋；答辯方則主張只包括以車輛作運輸或移動用途的使用。

判決理由

法院採用按文義、上下文及立法目的作出的法例解釋 (statutory construction)。第52(1)條分別使用「駕駛」及「使用」，顯示後者涵蓋駕駛以外的活動，但仍須具有對車輛作為運輸工具行使一定程度控制、管理或操作的元素，包括兩次行程之間的期間。「使用」比單純處於車輛控制之下更積極；是否成立須視行為人身份、其與車輛的關係及全部證據而定。Windle v Dunning一系列案件對透過他人駕駛而產生的代理性使用作狹義限制，但不適用於直接作出有關行為的人。本案證據只能證明Cheung坐在車內、操作車燈、下車及鎖車，未證明他駕車到場或有意駕車離開，故不足以證明法定的使用。

引用案例與條文

法院引用HKSAR v Tse Man Fei說明法例須按文義、上下文及目的解釋；並討論Windle v Dunning、Crawford v Haughton、Howard v G T Jones及West Yorkshire Trading Standards Service v Lex Vehicle Leasing所確立的代理性使用限制。Brown v Roberts及Hatton v Hall支持使用須有控制、管理或操作元素；DPP v Watkins則說明「控制車輛」是較寬廣而不同的概念。

裁決與命令

終審法院就認證法律問題提供指引，但駁回控方其餘上訴，維持原訟法庭撤銷Cheung使用未領牌車輛定罪及刑罰的命令。控方不要求恢復該項定罪。

判決啟示

「使用」不等同於單純持有車匙、坐在車內或處於車輛控制之下；必須有足夠積極的控制、管理或操作行為。案件亦澄清，Windle一系列案件主要處理代理性使用，不能機械地限制直接行為人的責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。