WSM v. FSY
CACV352/2004上訴法庭（民事）Cheung JA and Tang JA26/7/2005
Civil LawFamily LawAppeal
雙方原為夫妻，於2003年離婚，育有兩名兒子。分居後，長子與母親同住，次子則與父親及祖父母同住；實際照顧次子的主要是祖父母。區域法院裁定由母親照顧兩名兒子，父親享有探視權。父親不服，要求取得次子的管養權，並指社會福利報告建議分別由父母照顧兩名兒子。次子當時約八歲，較親近父親，亦曾表示希望與父親同住。
上訴指標案例
精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
WYNN RESORTS (MACAU) S.A. v. MONG HENRY
HCA192/2009高等法院（民事訴訟）Chu J4/8/2009
Civil LawCivil ProcedureAppeal
原告 Wynn Resorts (Macau) S.A. 是澳門特別行政區一間賭場的擁有人及營運商。被告 Mong Henry 是該賭場的顧客。原告向被告追討港幣3,000萬元，該筆款項是根據被告於2006年10月簽訂的信貸協議 (Credit Agreement) 預支給他的。原告的申索是基於信貸協議以及被告於2008年8月簽署的借據 (Marker)。信貸協議規定澳門法律適用，且原告可在澳門法院提起訴訟，被告亦服從澳門法院的司法管轄權。被告曾申請以「不方便法院原則」(forum non conveniens) 為由擱置訴訟，但被駁回。
HKSAR v. CHU KAR KEET
CACC284/2019上訴法庭（刑事）Zervos JA9/6/2021[2021] HKCA 782
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureAppeal
申請人朱嘉傑與Tang Wai-keung一同被控販運危險藥物。警方於元朗一所村屋的Unit B搜出大量可卡因及包裝工具，合共含3,146.03克可卡因，街頭價值約4,387,687港元。申請人的指紋在電子磅上被發現，DNA則在一個裝有可卡因的袋口被發現。Tang認罪後不再參與審訊；申請人否認擁有或控制毒品，稱只是獲准暫住並碰巧在場。陪審團以六比一裁定罪成，原審判處監禁25年。申請人就定罪申請上訴許可。
HKSAR v. LEUNG CHI WAI
CACC357/2017上訴法庭（刑事）McWalters JA and Pang JA11/9/2018[2018] HKCA 624
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppeal
上訴人梁智偉承認兩項爆竊罪：第一項涉及旺角一個兼作住所的天台儲物室，失竊物品價值約6,800港元；第二項涉及深水埗一間裝修中的店舖。上訴人於保釋期間犯下第一項罪行，並在出獄當月犯下第二項罪行。他有大量涉及盜竊及不誠實行為的前科。區域法院按認罪後折扣，判處合共40個月監禁。上訴人僅就量刑加刑幅度、整體性原則及刑期明顯過重提出上訴。
HKSAR v. POON KAR YUE
CACC356/2017上訴法庭（刑事）Yeung VP and Macrae VP4/9/2018[2018] HKCA 684
Criminal LawSexual OffencesSentencingAppeal
上訴人於香港理工大學學生宿舍內，於八日內對三名二十二歲女學生作出三宗非禮罪行，三人均為其普通朋友。第一宗發生於受害人在睡眠中，第二宗涉及在房內觸摸受害人，第三宗則包括親吻、觸摸胸部及私處，以及以手指插入陰道。上訴人承認控罪，原審判處總監禁二十八個月。他以初犯、認罪、心理狀況及願意接受輔導等求情，並就刑期提出上訴。
HKSAR v. MAK CHI HO
CACC290/2007上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP and Beeson J2/7/2008
Criminal LawSentencingRobbery and TheftCriminal ProcedureAppeal
申請人承認一項搶劫罪及一項企圖搶劫罪。兩宗罪行在同日凌晨先後發生，目標均為便利店。申請人獨自行動，攜帶一支可發射塑膠球但不屬《火器及彈藥條例》（Firearms and Ammunition Ordinance）所界定火器的仿製手槍，並在兩間店內指向女職員及要求交出金錢。第一宗未能取得款項，第二宗則取得收銀機內全部現金。其後申請人在附近被捕，並承認犯案及表示悔意。
HKSAR v. CHEN WEI LI
CACC402/2004上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP and Tang JA15/3/2005
Criminal LawSentencingRobbery and TheftAppeal
申請人陳偉麗承認兩項勒索、兩項盜竊及違反逗留條件罪。她以提供性服務的廣告誘使受害人到住所或酒店，再由她及一名男同黨以毆打及推下大廈等威脅索款。她亦取走受害人的現金、手機及八達通卡。申請人持雙程證來港，不得受僱。區域法院原判合共監禁五十個月，她就整體刑期申請上訴許可。
HKSAR v. FUNG KA WAI ROGER
CACC81/2024上訴法庭（刑事）Macrae VP and Zervos JA17/5/2026[2026] HKCA 979
Criminal LawSentencingTraffic OffencesAppeal
本案涉及兩宗合併處理的刑事上訴。上訴人馮家偉（Fung）因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害等罪名，被判監禁51.5個月及停牌5年。案情指馮在油麻地酒後駕駛，先後撞倒行人及的士，並在逃離現場時撞向路邊設施。另一上訴人周權鋒（Chow）因多項駕駛罪行，包括無第三者保險駕駛及停牌期間駕駛，被判監禁67個月及停牌7年。兩名上訴人均就判刑及停牌令提出上訴。
HKSAR v. FUNG KA WAI ROGER
CACC136/2024上訴法庭（刑事）Macrae VP and Zervos JA17/5/2026[2026] HKCA 979
Criminal LawSentencingTraffic OffencesAppeal
本案涉及兩宗合併處理的刑事上訴。上訴人馮家偉（Fung）因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害等罪名，被判監禁51.5個月及停牌5年。案情指馮在油麻地酒後駕駛，先後撞倒行人及的士，並在逃離現場時撞向路邊設施。另一上訴人周權鋒（Chow）因多項駕駛罪行，包括無第三者保險駕駛及停牌期間駕駛，被判監禁67個月及停牌7年。兩名上訴人均就判刑及停牌令提出上訴。
B, A also known as AB v. B, L also known as LB also known as LZ also known as LZB also known as LZC also known as ZCL
CACV18/2018上訴法庭（民事）Cheung, Yuen and Barma JJA24/6/2019[2019] HKCA 822
Civil LawFamily LawAppeal
本案涉及兩名女童（案發時分別為7歲及5歲）的管養權及遷居申請。母親原籍哥倫比亞，擁有美國綠卡，父親為美國公民。雙方於香港分居後，母親曾於2014年擅自將子女帶往美國邁阿密，隨後被父親依據《海牙公約》(Hague Convention) 申請將子女帶回香港。原審法官於2017年批准母親將子女遷往邁阿密與其外祖父母同住。然而，母親在遷居申請獲批後，與未婚夫移居至加州聖地牙哥，並懷有身孕。父親就此提出上訴並申請引入新證據。
HKSAR v. HUI Rafael Junior also known as HUI SI-YAN RAFAEL AND OTHERS
CACC444/2014上訴法庭（刑事）Yeung, Lunn VPP and Pang JA15/2/2016
Criminal LawCorruptionCriminal ProcedureAppealSentencing
本案涉及前香港特別行政區政務司司長Hui Rafael Junior、SHKP前聯席董事總經理Kwok Ping-kwong Thomas、SHKP行政董事Chan Kui-yuen Thomas及Kwan Francis Hung-sang。控方指，Hui在即將出任政務司司長前後，透過複雜及隱密的付款安排收取巨額款項，包括2005年的850萬元及2007年的1,118.2萬元，作為對SHKP保持有利態度的「一般性甜頭」。陪審團裁定各被告在部分控罪上有罪。各人就定罪提出上訴；Chan另就刑期提出上訴。
HKSAR v. NKOSI XOLILE ROSE
CACC331/2013上訴法庭（刑事）Chu JA and D Pang J2/12/2014
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal
申請人為南非籍人士，於2011年12月1日經香港轉機前往泰國。海關在其行李箱夾層內發現六包共3.3公斤的甲基苯丙胺（俗稱冰毒）。她承認有人要求她將行李由貝寧帶往蘇梅島，完成後可獲存入17,000蘭特。她於2012年8月17日承認一項販運危險藥物罪，原審判處監禁17年4個月。其後她逾期申請刑期上訴許可。
香港特別行政區 訴 蘇子幹
CACC157/2013上訴法庭（刑事）高等法院署理首席法官楊振權 高等法院原訟法庭法官潘兆初 高等法院原訟法庭法官彭偉昌9/5/2014
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureAppeal
2012年3月21日，申請人蘇子幹駕駛登記在其名下的私家車KX9176，車上另有葉民熙及黃佳榮。警方截查車輛時，在右後座一個紅色袋內搜出1.96公斤粉末，含1.65公斤氯胺酮，零售價約22萬元。申請人承認知道袋子在車內，但否認知道內有毒品，稱自己只是受僱作兼職司機。陪審團裁定他非法販運毒品罪成，原審法官判囚16年。申請人就定罪及判刑提出上訴。
HKSAR v. KWAN CHI WING
CACC201/2008上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP, Beeson and McMahon JJ4/6/2009
Criminal LawSexual OffencesSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人經高等法院原訟法庭陪審團審訊後，被裁定強姦罪成，原審判處監禁七年。控方案情指，17歲女事主被「Ah Sam」以夜總會文員工作誘至私人房間，申請人與她親吻及發生性交；事主表示自己曾說不願意，但申請人仍繼續。申請人則稱事主自稱年滿18歲，並同意以500元提供性服務。申請人就定罪及刑罰申請上訴許可，主要質疑陪審團有關謊言、證供、同意及魯莽的指示。
HKSAR v. CHEUNG KING SHUN
CACC13/2000上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP, Mayo VP and Keith JA21/6/2000
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人 Cheung King-Shun 於區域法院被裁定三項勒索、刑事恐嚇及管有腐蝕性物質罪成。勒索涉及多次向 PW1 索取20萬元，並以傷害她及其女兒相威脅。申請人其後在 PW1住所附近被發現，身上管有一個載有25毫升、濃度47%的硝酸玻璃瓶。原審就首四項控罪判處合共兩年同期監禁，並就第五項控罪判處三年半監禁，總刑期為三年半。申請人放棄定罪上訴，只針對刑期提出上訴。
WLK 訴 TMC
FACV21/2009終審法院（民事）終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官夏正民 終審法院非常任法官廖柏嘉勳爵12/11/2010
Civil LawFamily LawAppealEquity and Trusts
丈夫與妻子於1985年相識，1997年結婚，約31個月後分居，妻子於2005年提出離婚及附屬濟助申請。丈夫為富裕家族企業成員，妻子為音樂教師，婚前曾放棄追求鋼琴演奏事業。原審按妻子的需要判給920萬元；上訴法庭將丈夫資產及判給額大幅提高至約9,500萬元及3,750萬元。丈夫就資產計算、婚前關係、補償、貢獻及判給額提出上訴。
WLK v. TMC
FAMV50/2009終審法院（雜項）Kemal Bokhary, Patrick Chan, R A V Ribeiro2/12/2009
Civil LawFamily LawAppeal
本案涉及一宗婚姻訴訟中的附帶濟助 (ancillary relief) 申請。原審法官判令丈夫向妻子轉讓總值920萬港元的資產。上訴法庭其後推翻該命令，改判丈夫須向妻子支付3,750萬港元的整筆款項 (lump sum)。丈夫不服上訴法庭的裁決，向終審法院申請上訴許可，爭議其是否擁有「當然權利」(as of right) 提出上訴，以及是否應獲批給酌情上訴許可。
RE KHAN MOHAMMED SHADAB
CAMP75/2018上訴法庭（雜項）Chu and Barma JJA3/12/2018[2018] HKCA 897
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal
申請人為印度籍人士，於2014年逾期居留並提出免遣返聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因與女友的宗教背景不同而遭其家人威脅。入境事務處處長 (Director of Immigration) 及免遣返聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 先後駁回其聲請。申請人隨後申請司法覆核 (judicial review) 許可，但遭原訟法庭法官拒絕。申請人現申請逾期提出上訴。
YIFUNG PROPERTIES LTD AND OTHERS v. MANCHESTER SECURITIES CORP AND OTHERS
CACV259/2015上訴法庭（民事）Cheung JA, Kwan JA and G Lam J11/12/2016
Civil LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及兩宗上訴（CACV 258/2015 及 CACV 259/2015），上訴人針對原訟法庭法官歐陽桂如法官（Au-Yeung J）早前作出的剔除訴訟裁決（Strike Out Decision）提出上訴。上訴人（分別為抵押人及前董事）試圖就「禁反言點」（Estoppel Point）提出訴訟或抗辯。原審法官認為儘管該點在表面上可能構成合理的訴訟理由，但經審視證據後，認為該主張與同期文件完全矛盾，毫無勝算，故裁定其屬瑣碎無聊（frivolous）或濫用法院程序（abuse of process），並予以剔除。上訴庭此前已駁回其上訴，現上訴人申請上訴至終審法院。
YIFUNG PROPERTIES LTD AND OTHERS v. MANCHESTER SECURITIES CORP AND OTHERS
CACV258/2015上訴法庭（民事）Cheung JA, Kwan JA and G Lam J11/12/2016
Civil LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及兩宗上訴（CACV 258/2015 及 CACV 259/2015），上訴人針對原訟法庭法官歐陽桂如法官（Au-Yeung J）早前作出的剔除訴訟裁決（Strike Out Decision）提出上訴。上訴人（分別為抵押人及前董事）試圖就「禁反言點」（Estoppel Point）提出訴訟或抗辯。原審法官認為儘管該點在表面上可能構成合理的訴訟理由，但經審視證據後，認為該主張與同期文件完全矛盾，毫無勝算，故裁定其屬瑣碎無聊（frivolous）或濫用法院程序（abuse of process），並予以剔除。上訴庭此前已駁回其上訴，現上訴人申請上訴至終審法院。
第 80 / 83 頁