案例庫

HKSAR v. TUNG HON FUNG

被告在互聯網購買三支氣槍，貨物由美國分兩批寄往香港。第一批成功送達，第二批遭海關截獲。警方其後在被告住所搜出第一批槍械；專家將零件組裝成三支氣槍，測得槍口能量遠高於法定兩焦耳界限。被告承認企圖無牌管有槍械及無牌管有槍械兩罪。他稱購槍用於收藏及射鳥，但從未參與狩獵；其代表亦提出認罪、悔意、合作及多年沒有再犯等求情因素。

HKSAR v. SIN KA LEUNG

香港特別行政區 訴 李發錢及另一人

兩名被告李發錢（D1）及蘭滿財（D2）為中國內地居民，於2014年9月乘船非法來港，後在清水灣下洋村附近山坡的簡陋營地被警方發現。兩人承認非法入境及逗留，以及管有八支撬棍、六把螺絲批和兩個銼子，意圖用於入屋犯法。D1另承認咬傷已表露警員身分的便衣警員，以及無牌管有含辣椒鹼的噴劑；該噴劑依法屬槍械。兩人均在控方以管有適合作非法用途的工具罪替代企圖入屋犯法罪後認罪。

香港特別行政區 訴 郭柱

香港特別行政區 訴 萬婉君

被告承認三項控罪：兩項無牌經營槍械，以及一項無牌管有槍械。她於2011年1月至2013年8月期間，從內地阿里巴巴網站購入俗稱防狼噴霧器的裝置，並在香港 Yahoo Auction 網站出售，期間約售出一百支。警方於2013年8月28日喬裝顧客向她購買兩支噴霧器，並在其住所搜出533支。化驗顯示裝置含有辣椒素等有害化學物質，依法屬香港法例第238章《火器及彈藥條例》所指的槍械。被告無犯罪紀錄，稱不知須領牌照。

香港特別行政區 訴 蔡蟬傑

香港特別行政區 訴 蔡蟬傑

被告蔡蟬傑面對八項控罪：六項刑事損壞、一項普通襲擊及一項無牌管有槍械。2013年3月30日至31日，元朗明珠樓及珍珠樓多個單位的玻璃窗遭金屬珠射擊損壞；一名途人亦被金屬珠擊中手臂。警方在被告使用的客貨車及附近搜獲金屬珠、氣樽、金屬管和其他工具。被告承認與其中一名住戶梁明達有欠款糾紛，但否認以自製裝置發射金屬珠，並稱車上物品另有工作及修理單車用途。控辯雙方均傳召軍械專家。

HKSAR v. CHEUNG CHUNG MAN

被告 Cheung Chung-man 當時24歲，是涉案店舖的兼職售貨員，因欠下信用卡債務而策劃搶劫。他在案發前購買假髮及一把仿真手槍，喬裝後進入尚未對外營業的店舖，以仿真手槍命令五名同事進入儲物室並綑綁他們，再命令負責人打開保險箱。負責人輸入密碼失敗後，被告把仿真手槍指向其後腦並扳動擊錘；警報響起後，被告逃跑，遭同事制服。搶劫未遂，受害人只在扭打中受輕傷。被告承認企圖搶劫罪，並表示悔意及認罪。

HKSAR v. GAN BO

HKSAR v. JANG YOUNGSU

被告 Jang Youngsu 為韓國國民，當時年約42歲，來港度假，職業為韓國勞工律師。2013年8月29日，他在香港國際機場情緒激動並曾在飛機上大量飲酒，企圖從一名警務人員手中搶取一枝已裝有彈藥的衝鋒槍。事件歷時甚短，警員迅速控制情況，未有造成實際傷害。被告在審訊後被裁定一項企圖無牌管有槍械及彈藥罪罪成。

HKSAR v. JANG YOUNGSU

被告 Jang Youngsu 是南韓公民，於2013年8月24日乘飛機抵達香港。他在香港國際機場因使用不適用於他的入境櫃位而與職員爭執，其後三名執行反恐巡邏的警員到場，其中一人持有已上膛的 MP5 衝鋒槍。控方指被告伸手抓住槍身並將槍拉向自己，警員制止後被告道歉。被告承認曾飲酒，但稱自己只是想依韓國習俗輕拍警員手臂以示歉意，否認曾企圖取槍。控方依賴目擊警員及入境主任的證供和閉路電視片段。

HKSAR v. HO MANG KEUNG, JOSEPH

香港特別行政區 訴 何志江

被告人在筲箕灣休憩地方向一名女子展示電筒形物體，並稱警察也會被它嚇倒；該物體按掣後會發出劈啪聲及藍光。警方到場後在被告身上搜出該物，專家確認它是可對人體施加高壓電擊的電槍，輸出電壓超過三十一萬伏特。被告承認在沒有牌照下管有槍械罪。他稱在東莞購買電槍，並不知道在香港使用屬違法；他是初犯，患有精神分裂症，家人仍在內地。

香港特別行政區 訴 陳冠安

HKSAR v. WONG KWOK HING

被告承認一項無牌管有槍械罪，違反《火器及彈藥條例》（Firearms and Ammunition Ordinance）第13條。警方在上水一處住所的床內抽屜發現一支外形如電筒的電槍；該住所由被告於2004年8月至11月租住，其後他停止交租並離去，留下個人物品。被告承認於2004年在深圳以150港元購買電槍，稱因擔心邊境附近的非法入境者危及自己及母親，故為自衛而購買。控方接納電槍是為自衛而持有，並非作非法用途，且一直留在住所內。被告有多項前科，但沒有同類罪行。

HKSAR v. LEUNG KWOK CHI

被告 Leung Kwok-chi 承認一項未經許可管有槍械及彈藥罪。警方在其約300平方呎的住所搜出多種槍械、槍械零件、消音器、催淚氣體裝置及大量不同口徑彈藥，其中不少物品未獲牌照授權，且散放於未上鎖的抽屜、櫃子及地板上。他原持有槍械及彈藥牌照，但超出牌照許可範圍管有物品。案件因他清潔步槍時意外中槍、前往醫院求醫而揭發。被告退休前任職懲教署，並有射擊運動背景；他有良好品格、認罪及表示悔意，亦提交背景和心理報告供法庭考慮。

香港特別行政區 訴 郭世榮

郭世榮承認一項無牌管有槍械 (possession of arms without a licence) 罪。警方因調查另一宗案件進入其住所，在其睡房的運動袋內發現一支電槍。郭世榮稱，他數年前在珠海網上購買該槍作自衛，並於2010年帶到香港，一直存放在房內；他曾試用，但沒有用來對付他人，也沒有槍械牌照。專家證實電槍可產生35,600伏特電壓，可能造成痛楚、肌肉收縮、暫時失去工作能力或傷殘。郭世榮當時28歲，沒有刑事紀錄。

HKSAR v. MOHAMMED KHAN SHAMIM

警方根據情報持搜查令進入被告在重慶大廈的住所，在床頭櫃發現含有甲基安非他明的冰毒及一包大麻樹脂，並在床邊窗台上的膠袋內發現一支電槍。被告承認管有危險藥物罪，但經審訊後被裁定無牌管有電槍罪成立。被告36歲，曾因毒品相關罪行被判監禁兩個月、緩刑兩年；本案亦違反該緩刑令。他有毒癮，但因移民身份未明，不適合入住戒毒治療中心。

HKSAR v. MOHAMMED KHAN SHAMIM

警方於2011年5月19日持搜查令進入被告與妻子在重慶大廈的住所，在冷氣機下方窗台的膠盒內發現一把電擊器。被告承認管有危險藥物罪，但否認無牌管有槍械罪。他在警方錄影會面中稱，自己約兩年前在垃圾桶旁拾獲該物，並以為它是電池充電器；庭上則指稱警方闖入住所後以暴力對待他，並把電擊器放在屋內陷害他。警方證人否認上述指控，稱電擊器是在住所搜出。

HKSAR v. LING CHI YIP AND ANOTHER

Ling Chi-yip（第一被告）與 Wong Chi-wa（第二被告）承認串謀有意圖而傷人罪，涉及二人與「Tai Keung」計劃以刀襲擊 Sin Kwok-lam，並以金錢酬勞。第二被告把目標人物的照片及地址交給第一被告，並安排襲擊；襲擊最終沒有發生。警方在第一被告寓所搜出三支仿製手槍。第一被告亦承認管有仿製火器罪，稱打算在襲擊時用槍嚇阻受害人。兩名被告均在認罪後接受判刑。