A A
HCCC 51/2015
B B
香港特別行政區
高等法院
C C
原訟法庭
刑事案件 2015 年第 51 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
郭柱
F F
----------------
G G
主審法官： 高等法院法官潘敏琦
H 日期： 2015 年 4 月 2 日上午 9 時 53 分 H
出席人士： 律政司署理高級檢控官 Mr Lenny CHENG，代表香港特別行政區
I Ms Susanna KU，由法律援助署委派的夏峻何偉文律師事務所 I
延聘，代表被告人
J 控罪： [1] 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（Carrying an J
imitation firearm with intent to commit an
K arrestable offence） K
[2] 搶劫罪（Robbery）
L L
----------------------
M 判刑 M
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
N ---------------------- N
O 官： O
本案被告承認一項攜帶仿製火器意圖犯可逮捕嘅罪行罪，違反香港法例第
P 238 章《火器及彈藥條例》第 18（1）及（3）條；及一項搶劫罪，違反香港法例第 P
210 章《盜竊罪條例》第 10 條。
Q Q
案 情指，控罪一所發生嘅時間係黃昏下班嘅時間，被告人喺第一控方證人等候
R
其 妻 （ 即 第二控方證人）嘅時候在旁虎視眈眈。當第二控方證人到達，並登上乘客座 R
位 嘅 時 候 ，被告亦都登上車尾乘客座位，手持類似槍械物體，並且叫第一控方證人開
S 車，被告將槍械物體指向第二控方證人，導致第一同埋第二控方證人大驚，相繼下 S
車 ， 報 警 求助。第一控方證人喺走避期間，轉頭後望，睇到被告仍然係以槍械物體指
T T
向 佢 。 當 晚大約數小時之後，即係十點零鐘，被告再次持類似槍械物體，指嚇一名正
在櫃員機提款嘅獨行女士，劫去港幣 3,000 元以及 100 元嘅人民幣。當佢再要求呢
U U
位女士提取現金嘅時候，該女士佯稱忘掉密碼，之後被告離去。
V V
CRT10/02.04.2015/PWY 1 HCCC 51/2015/判 刑
A 出 入境紀錄顯示，被告係事發前一天從羅湖管制站入境香港。 喺干犯控罪二不 A
久 之 後 ， 即從落馬洲管制站離港。被告喺該次案發之後大概一個多月，再入境香港嘅
B B
時候被捕。
C
被 告喺警誡下表示，佢嚟香港係為咗找尋一個欠債嘅朋友還錢，但係搵唔到， C
結 果 佢 買 咗一支玩具槍，打算用嚟威嚇該朋友，令致佢還錢。 其後，佢去中環行街，
D 佢 承 認 曾 經登上第一控方證人嘅車，不過佢話佢身上冇錢，只係想指嚇控方證人，等 D
控 方 證 人 可以載佢返皇崗，佢攞出玩具槍嘅目的 係命令第一控方證人開車。佢話事後
E E
感 到 飢 餓 同 埋口渴，睇到一名女子喺櫃員機提取咗 3,000 鈫，於是就從佢手中攞走
咗現金，佢事後已經將玩具槍抌咗，及已經花晒所有劫嚟嘅金錢。
F F
被告現年 39 歲，佢自 2013 年到而家係無業嘅，之前喺香港並冇刑事紀錄。
G 大律師喺求情嘅時候指，被告人有過兩段婚姻，有一名現年 10 歲嘅兒子以及 G
一 名 現 年 3 歲 嘅 女 兒 。 而 第 二 任 妻 子 喺 佢 今 次 來 港 之 前 ， 被診斷係患有絕症，佢今
H 次 嚟 香 港 係想搵一個兒時嘅朋友還錢，希望可以支付妻子嘅醫藥開支，但係因為根本 H
佢 唔 知 道 個朋友喺邊度，先至會鋌而走險，干犯有關嘅控罪。大律 師更指，被告之所
I I
以 干 犯 第 一項控罪，係由於當時佢收到一通電話，妻子嘅病情轉壞，佢情急要返皇崗
之 下 ， 先 至以槍指嚇第一同埋第二控方證人，要求佢哋開車嘅，而佢嘅妻子亦都不幸
J J
地 喺 去 年 8 月 病 逝 。 大 律 師 指 ， 被 告 人 第 一 時 間 已 經 係 招 認，同埋喺裁判署已經認
K 罪 ， 彰 顯 佢對事件係深表悔意 ，亦都要求本席考慮第一項控罪入面，被告所意圖干犯 K
可逮捕嘅罪行係刑事恐嚇罪行而已。
L 本 席喺量刑嘅時候，考慮咗本案嘅案情、大律師嘅求情、有關嘅案例，亦都考 L
慮 咗 被 告 承認控罪。首先，就住控罪二而言，持槍行劫獨行女子係嚴重嘅罪行，上訴
M M
法 庭 喺 余 大榮一案中亦都指出，劫匪所持嘅係真槍抑或玩具槍，就量刑而言，分別不
N
大 。 而 本 案被告喺行劫嘅過程中，曾經亮出手槍狀嘅物體，指嚇該名獨行嘅女子，係 N
令 案 情 情 節嚴重。另外，本席不容忽略嘅係，被告持雙程證來港，並且係以武器行劫
O 港人，所以就住控罪而言，本席認為一個 10 年嘅起刑點係適當，予以三分之一嘅認 O
罪扣減，判刑六年八個月。
P P
控罪一嘅最高刑罰嘅終身監禁，情節亦都算係嚴重。雖然辯方大律師倚仗
Lee Chun Ho Jeff 以及陳沛洪兩案，以 5 年作為有關控罪嘅量刑基準，但係上訴
Q Q
庭 喺 Lam Wing Kwong（ [1993] 2 HKCLR 227）一案中係作如下嘅表明： “we
R
do not overlook the fact that the legislature has in fact R
grouped imitation guns with real ones for the purpose of the
offence under section 18 （ 1 ） ; considerable emphasis must
S S
therefore be placed upon the ingredient of intent to use the
T fire-arm in the course of an arrestable offence”。 而 另 外 一 宗 案 件 T
Hong Fei Wan（ CACC 481/1994） 亦 都 表明：不止係攜帶，而係曾經亮出有關嘅
U 槍 械 ， 係 一個重要嘅量刑考慮。喺本案中，就住控罪一嘅案情，被告人已經長時間喺 U
第 一 控 方 證人嘅車旁邊虎視眈眈 ，並且向第一證人指佢架車個輪呔洩氣，同第一控方
V V
CRT10/02.04.2015/PWY 2 HCCC 51/2015/判 刑
A 證 人 作 過 對話，其後擅自登上佢嘅車輛，喺車輛上亮出槍械，指嚇第一同埋第二控方 A
證 人 ， 旨 在製造恐慌，逼使他人對佢嘅要求就範，呢一點係本席喺量刑時候重要嘅考
B B
慮 。 本 席 認 為 ， 就 住 控 罪 一 嘅 量 刑 基 準 係 6 年 ，予以三分之一嘅量刑扣減，判刑 4
C
年。 C
呢 兩項係獨立嘅事件，刑期理應係分期執行， 但係本席顧及咗量刑嘅整體性，
D 下令控罪一中嘅兩年四個月，同控罪二嘅刑期分期執行，總刑期 9 年。 D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT10/02.04.2015/PWY 3 HCCC 51/2015/判 刑