A A
DCCC 61/2015
B B
C 香港特別行政區 C
區域法院
D D
刑事案件 2015 年第 61 號
E E
F -------------------- F
香港特別行政區
G G
訴
H H
李發錢（第一被告人）
I 蘭滿財（第二被告人） I
--------------------
J J
K K
主審法官： 區域法院法官林偉權
L 日期： 2015 年 4 月 23 日下午 3 時 37 分 L
出席人士： 葉瑞紅小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
陳永豪先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代
N N
表第一被告人
O 陳敏兒小姐，由法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所延 O
聘，代表第二被告人
P P
控罪： [2] 至 [3] 在香港非法入境未得入境事務處長授權而留在
Q Q
香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the
R Director of immigration after having landed unlawfully in R
Hong Kong）
S S
[4] 襲擊正在當執行職務的警務人員（Assaulting a police
T T
officer in the due execution of his duty）
U U
V V
-2-
A A
B B
[5] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence）
C [6] 管有適合作非法用途的工具（Possession of instruments C
fit for unlawful purpose）
D D
E E
--------------------
F
判刑理由書 F
--------------------
G G
H 控罪 H
I I
1. 兩被告（即 D1 及 D2）原被控以下罪名：控罪一，告兩
J J
被告企圖入屋犯法罪，控罪二，告 D1 在香港非法入境未得入境事務
K 處長授權而留在香港罪。控罪三，告 D2 在香港非法入境後未得入境 K
事務處長授權而留在香港罪。控罪四，告 D1 襲擊在正當執行職務的
L L
警務人員罪。控罪五，告 D1 無牌管有槍械罪。
M M
N 控罪二及控罪三 N
O O
2. D1 在開審前承認控罪二，D2 承認控罪三。他們同意的認
P 罪案情是文件 MFI1，該認罪案情指警員在 2014 年 9 月 2 日下午二時 P
Q 半左右，在清水灣下洋村附近一個山坡發現兩名被告。案情指那處是 Q
一個有帳幕的營地，其實那是山坡上一個地方，有人用樹枝及膠布簡
R R
陋地搭建一些遮擋（見證物 P100 第 17 號至第 25 號相）。當時兩被
S S
告正在那處，控辯雙方都同意當時兩名被告正在睡覺。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 入境處證實兩名被告都是非法入境者，未獲入境事務處長
C 批准而逗留在港。 C
D D
4. 回到警署，D1 在警誡下說他是內地居民，非法來港找工
E E
作，D2 也說他在 2014 年 9 月 1 日和 D1 乘船偷渡來港。［D1 的控罪
F 二及 D2 的控罪三］ F
G G
控罪一、控罪四、控罪五和新增的控罪六
H H
I
5. 審訊開始，針對兩被告的控罪一及 D1 的控罪四和控罪 I
五，主控官讀出開案陳詞 MFI2 及呈上證物 P1 至 P108。P100 是一本
J J
相簿，內有一百二十三張相片。控辯雙方亦按《刑事訴訟程序條例》
K 第 221 章 65C 條引入一份同意案情，成為證物 P109。 K
L L
6. 跟着，主控官在庭上播放清水灣五塊田一所別墅的閉路電
M M
視錄像（這是證物 P102），錄像顯示兩個賊人企圖入侵該處所，但
N 錄像顯示不出兩個賊人的容貌。 N
O O
7. 審訊進行至此，控辯雙方作了很長的商討，控方增加控罪
P P
六，告兩名被告管有適合作非法用途的工具罪，作為控罪一的交替控
Q 罪。 Q
R R
8. D1 及 D2 隨即承認控罪六，控方接納作為控罪一的交替
S S
認罪。D1 也承認控罪四和控罪五。控罪四、控罪五及控罪六的認罪
T 案情是 MFI4。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. MFI4 指 2014 年 9 月 2 日下午二時半左右，有警員見兩名
C 被告在那營地睡覺。雙方同意當時的四名警員都是穿便裝的，其中的 C
PC9217 和 PC12408 分別向 D1 及 D2 表露身分及出示委任證，警員用
D D
本地話向兩名被告說話，兩名被告起身要逃，但被警員捉著。警員向
E E
兩名被告作出調查，兩名被告承認自己沒有證件，是非法入境的。
F F
10. 警員打算把兩名被告帶離營地，D1 突然反抗，咬傷處理
G G
他的 PC9217 的左大腿內側，令該警員該處受傷，包括有牙印、紅腫、
H H
瘀傷及擦傷（見 39 號相片）。［控罪四］
I I
11. 警方在營地內找到兩個背囊，一個有 M 字牌子，下稱為
J J
「M 背囊」。一個有 P 字牌子，下稱為「P 背囊」。附近還有一個黑
K K
色的袋（見 26 號相），這兩個背囊和黑色袋都載有物品。
L L
12. 27 號相顯示那個黑色袋內有物品，包括三支撬棍（見 43、
M M
44 及 45 號相），兩把螺絲批（見 41 及 42 號相）。
N N
O 13. 29 號相顯示那個 M 背囊內有物品，包括三支撬棍（見 87、 O
90 及 91 號相），一支螺絲批（見 88 號相），兩個銼子（見 93 及 94
P P
號相）。至於 34 號相則顯示那個 P 背囊裡面的物品，包括兩支撬棍
Q Q
（見 114 及 116 號相），三把螺絲批（見 115、117 及 118 號相）。
R R
14. 兩名被告承認管有上述合共八支撬棍，六把螺絲批及兩個
S S
銼子，意圖將該等工具作入屋犯法之用。［控罪六］
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 警方還在兩名被告所睡的地方不遠，找到一支辣椒鹼噴劑
C （見 72 號相）。找到的位置在簡圖 P101 紅圈所示的地方。政府化驗 C
師驗出該噴劑被按掣下，可噴出含有辣椒鹼的混合物，可以對黏膜軟
D D
組織產生灼熱感，屬有毒的化學物品。根據香港法例第 238 章《火器
E E
及彈藥條例》第 2 條對 “槍械”（e）項的定義，這枝噴劑被視為槍
F 械。這枝噴劑上有 D1 的 DNA。 F
G G
16. D1 承認他無牌而管有這支噴劑。［控罪五］
H H
I 17. 回到警署，D1 對警方說他是內地居民，認識 D2 及一個 I
叫阿波的人，阿波表示可以安排他和 D2 來港工作，D1 付了三四千元
J J
獲得安排乘船來港。D1 在 9 月 1 日凌晨和 D2 及一個叫阿濤的人從深
K K
圳乘船來港，上岸後便乘的士到了清水灣下洋村，再步行上山。
L L
18. D1 對警方說營地內找到的可疑物品都不屬於他的，他來
M M
港打算當黑工，但阿波一直沒給他安排工作。
N N
O 19. D1 又說他不知道當時捉拿他的人是警 察。那人（指 O
PC9217）用腳壓著他，D1 想逃走及害怕才咬了對方一口。D1 說若果
P P
他當時知道對方是警察的話，就不會咬對方。
Q Q
R 20. D2 對警察說他在內地認識 D1 及阿波，阿波表示可以安 R
排他和 D1 來港工作，但沒有說明工作的性質和薪酬。D2 付了 3,000
S S
元左右獲得安排乘船偷渡來港。他在 9 月 1 日早上從深圳乘船來到，
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
上岸後坐的士到下洋村，再步行上山，後來阿波離開。阿波沒有說出
C 怎樣為 D2 安排工作。 C
D D
21. D2 說警方在營地找到那個 P 背囊不屬於他的，他不知道
E E
警方找到的頭套及工具屬誰。
F F
案底
G G
H 22. D1 現年 27 歲，是中國貴州人，他在 2011 年 11 月有一次 H
I
襲擊警務人員的案底，在官塘裁判法院被判監十四天。 I
J J
23. D2 現年 22 歲，也是中國貴州人，他在港沒有刑事定罪紀
K 錄。 K
L L
求情
M M
N D1 N
O O
24. 代表 D1 的律師呈上求情陳述書（即 MFI5）。律師說 D1
P 的背景書上的資料正確，資料顯示 D1 務農，月入 4,000 元人民幣左 P
右，律師說 D1 要給 3,000 元作家用，他有一名兩歲的兒子。
Q Q
R R
25. 律師說 D1 來港是要當黑工去賺錢，由阿波作安排，D1
S 和 D2 及阿濤偷渡來港，上岸時由阿波接應，四人然後坐車到下洋村， S
再步行上山。當時山上還有其他二人，即合共有六人。律師說現時相
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
片顯示的營地上面其實另有一個營地，但 D1 一直只留在下面那個營
C 地。 C
D D
26. 律師說 D1 只帶了一些錢來，他沒有帶甚麼衣物，沒有帶
E E
甚麼背囊和袋子，更沒帶備任何工具。D1 只打算來港作黑工，例如
F 做些地盤、裝修之類的工作。不過阿波在 9 月 1 日及 9 月 2 日兩天都 F
沒有給 D1 安排工作。警察在 9 月 2 日下午來到之前，阿波和其他人
G G
在早上已經離開該營地，只剩下 D1 和 D2 在那處。阿波把那兩個背
H H
囊和黑色袋子給 D1 和 D2 保管，並說內裡面工具可用來作裝修。當
I 日下午兩名被告正在睡覺，有人突然來到，D1 感覺被人捉著，起初 I
他不知道對方是警察，當對方向他查問後，他才意識對方是警察，但
J J
因為自己驚慌及想逃走，便咬傷對方。律師說 D1 不是要立心襲擊警
K K
務人員，只是當時事情發生得快，D1 感到害怕及想逃走，才做出愚
L 蠢的咬傷對方行為。他請求法庭輕判 D1。 L
M M
27. 律師指 D1 雖有襲警前科，但 2011 年 11 月那次在裁判署，
N N
D1 只是被判監十四天，可見該事並非嚴重。
O O
28. 律師指控罪二非法入境及逗留，在認罪後的判刑應是十五
P P
個月監禁。
Q Q
R 29. 至於控罪五無牌管有槍械罪，律師說 D1 管有那罐噴劑是 R
阿波給他的，D1 只打算用來自衛，例如對付山上的野狗。主控官在
S S
庭上表示他同意 D1 管有這噴劑並非作非法的用途。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
30. 律師提及周立錇案（CACC 358/2006），案中的上訴人也
C 是管有一支氣體噴劑，在法律上被視為槍械。他說管有只是作自衛之 C
用，上訴庭接納上訴人的說法，認為他並非管有該噴劑用來犯案。上
D D
訴庭把上訴人在認罪後的判刑由 20 個月監禁減至四個月。律師說本
E E
案的控罪五判刑，在認罪後亦應是差不多四個月監禁。
F F
31. 關於控罪六，管有適合作非法用途的工具罪，律師說沒有
G G
證據指那些工具是 D1 擁有或從國內帶來的，也無證據顯示 D1 來港
H H
就是要入屋犯法。律師指控方沒有證據證明 D1 曾經用那些工具作入
I 屋犯法的用途。律師說明 D1 不會選擇上證人台說明為何他由打算當 I
黑工的情況，突然變成企圖用替人保管的工具作入屋犯法之用。
J J
K K
32. 律師指出控罪六的最高判囚為兩年監禁，而一般入屋犯法
L 罪的最高判囚則為十四年監禁。律師指一般入侵非民居處所犯法的判 L
刑起點為兩年判監禁，涉及民居處所的判刑起點也只是 3 年監禁。律
M M
師說本案沒有證據顯示 D1 企圖用那些工具來入侵甚麼類型的處所，
N N
所以法庭對控罪六的判刑應比一般入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪輕
O 得多。 O
P P
33. 律師說雖然 D1 的各項罪行刑期在法律上可以分期執行，
Q Q
但他叫法庭注意刑期的整體性問題。
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
D2
C C
34. 代表 D2 的律師呈上求情陳述書，即 MFI6。律師說 D2
D D
在國內當散工，月入千多元人民幣。D2 在 2012 年起患上腎炎，疾病
E 不時發作，他要錢調理身體，今次他來港想賺些錢。D2 和 D1 的弟弟 E
F
是好朋友，雙方因而相識，兩人結伴和叫阿濤的人一起乘船偷渡來 F
港。D2 在 9 月 1 日早上登陸，再和其他人乘的士到山坡邊，由波哥
G G
帶他和 D1 上山。
H H
I
35. 律師說 D2 只是帶了一些錢及用一個手抽膠袋帶了一些衣 I
物來港，他沒有帶備背囊或袋子，更沒有帶來甚麼工具。律師說這是
J J
D2 第一次來港，他一直留在山上等波哥安排工作。
K K
36. 律師說當時山上還有其他二人，連同波哥，即共有其他三
L L
人。D2 到達營地時，已見到那處有兩個黑背囊及黑色袋子。波哥等
M M
三人在 9 月 1 日那天曾拿這兩個背囊及黑色袋子外出，很晚才回來，
N 有人把袋子內的工具拿出來，還叫 D2 用一些油將它們潤滑一下。翌 N
O 日（即 9 月 2 日），波哥等三人又要外出，但叫 D2 保管那兩個背囊 O
和那個黑色袋子。D2 曾聽其他人說過背囊及袋內的工具是用來作入
P P
屋犯法之用的，他替人看管該等工具時，亦企圖稍後用來入屋犯法，
Q Q
想找點錢。
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
兩被告來港的目的
C C
37. 兩被告透過律師說他們只想來港當黑工，並非要作賊，只
D D
是被人帶到山上，過了一晚，波哥等人叫他兩人看管那兩個背囊及那
E E
個袋子，兩名被告在共同管有該等物品時才萌生想法，企圖用那些工
F 具來入屋犯法。D2 說他聽到波哥那些人說該等工具可用來作入屋犯 F
法之用，所以他也想跟他們那樣做。D1 則說他沒有這樣聽過，不過
G G
他也承認他企圖用那些工具來入屋犯法，但 D1 不肯向法庭說明他為
H H
何突然有此想法。
I I
38. 控方只知 D1 對警察說過認罪案情 MF4 第 9 段的話，D2
J J
則說過 MF4 第 10 段的話。控方沒有直接證據顯示兩名被告來港是想
K K
當黑工，還是要作賊去入屋犯法，或是其他情況。
L L
39. 兩名被告來港的目的只有他們才知，控方不須依賴去證明
M M
任何一項控罪。控方也不是叫法庭對兩名被告加刑，倒是兩名被告想
N N
透過律師所說，把自己的罪責描述得輕些，判刑也想低一些。在這情
O 況下，根據張志明案（CACC 315/2007）訂下的求情舉證原則，提出 O
陳述的辯方須在相對可能性的準則下證明自己提出的說法。
P P
Q Q
40. 兩名被告對警察說出他們來港是想當黑工，營地內找到的
R 可疑物品全不屬他們的。兩名被告在庭上亦透過律師如此說，他們說 R
那兩個背囊和那個黑色袋子是別人交給他們看管的，他們在替人看管
S S
之下才萌生想法，企圖使用背囊及袋內那些撬棍、螺絲批及銼子作入
T T
屋犯法之用。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 41. 兩名被告選擇不為上述的說法作供，這是他們的權利。本 C
席不信律師說 D1 甚麼也沒帶來港，只帶了錢。本席也不信 D2 只是
D D
帶了一些錢和一手抽膠袋的衣物來。兩名被告來港不是只留朝夕，怎
E E
會背囊或旅行袋也不帶一個？兩名被告顯然想透過律師把情況說得
F 簡單，並非真實。 F
G G
42. 究竟是否有波哥其人，營地還有其他多少人，本席無法確
H 知。本席也不知兩名被告有沒有從國內帶備控罪六所指的撬棍等工具 H
I 來港及帶上山上。本席也不會揣測 9 月 1 日晚企圖入侵清水灣五塊田 I
那別墅的兩個賊人，是否就是 D1 和 D2。不過，本席不信兩名被告來
J J
港只想當黑工，來港翌日，只是為人看管那些工具就突然想做賊人，
K K
這說法無稽荒謬。本席肯定兩名被告來港的唯一目的或其中一個目的
L 就是要用控罪六那些工具去入屋犯法。他們是自己從國內帶來那些工 L
具，或是在港某處取得，就只有他們自己才知。
M M
N N
判刑
O O
43. 控罪二告 D1 非法來港及逗留，控罪三告 D2 非法來港及
P P
逗留，本席裁定兩名被告來港的唯一目的或其中一個目的就是要用控
Q Q
罪六那些工具去入屋犯法，這情況比一般非法入境而逗留但不知要作
R 何事，或真的只想當黑工的情況為嚴重。就算只當黑工，一般認罪後 R
的判刑已是 15 個月監禁，所以來港要犯其他罪行的判刑起點應該較
S S
高。不過兩名被告來港要入屋犯法的罪責已有控罪六涵蓋。避免雙重
T T
論責，控罪二及控罪三可照一般情況判刑。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 44. D1 的控罪二的判刑起點為二十二個半月監禁，經認罪後 C
的三分一寬減後，此罪判監 15 個月。
D D
E 45. D2 的控罪三的判刑起點為二十二個半月監禁，經認罪後 E
F
的三分一寬減，此罪判 15 個月監。 F
G G
46. D1 及 D2 的控罪六涉及八支撬棍、六把螺絲批及兩個銼
H 子，他們承認管有並企圖用來作入屋犯法之用。辯方律師說此罪的判 H
I
刑應比真正入屋犯法或企圖入屋犯法罪為低，並且低很多。本席不同 I
意。本席認為控罪六的嚴重程度只比企圖入屋犯法罪或真正入屋犯法
J J
罪低一線，控罪六的最高刑罰訂得很低，只是兩年監禁，最高刑罰應
K 用作最差劣的情況。不過本案的控罪六的情況已接近此罪最差劣的情 K
L 況，只是兩名被告以前未有此罪前科。 L
M M
47. 對於控罪六，本席對兩名被告都以 21 個月監禁為判刑起
N 點，兩人在控方提出此罪作為控罪一的交替控罪後，即作承認，所以 N
O 兩人都可以獲得如常的三分一認罪寬減。 O
P P
48. D1 的控罪六判囚 14 個月。
Q Q
49. D2 的控罪六判囚 14 個月。
R R
S S
50. D1 承認的控罪四最高判刑為兩年監禁，處理 D1 的
T PC9217 當時雖穿便裝，但他已表露身分及出示委任證，並向 D1 查 T
問，D1 亦意識到此便衣人員是警察，但他為想逃脫，便放口咬傷對
U U
V V
- 13 -
A A
B B
方的大腿，對方因而受傷。從 39 號相片可見 D1 當時作出的掙扎及咬
C 對方的行為十分兇狠，D1 在 2011 年在港亦有同類前科，本席認為控 C
罪四的判刑起點應為 6 個月監禁。
D D
E E
51. 至於控罪五，由於控方同意 D1 管有那罐辣椒鹼噴劑，並
F 非用來犯案，本席跟隨上訴庭在周立培案（CACC 385/2006）的做法， F
只以 6 個月監禁作為判刑起點。
G G
H 52. D1 是在審訊開始了才承認控罪四及控罪五，不過當時主 H
I 控官還未特別為控罪四及控罪五作出舉證。本席認為 D1 承認控罪四 I
及控罪五亦算及時，所以也可得到如常的三分一判刑寬減。
J J
K 53. D1 的控罪四判囚 4 個月。 K
L L
54. D1 的控罪五判囚亦是 4 個月。
M M
N 整體刑期 N
O O
55. D2 的控罪三判刑起點為二十二個半月監禁，控罪六的判
P P
刑起點則為 21 個月監禁。本席認為這兩罪的整體判刑起點應為 33 個
Q 月監禁（即兩年九個月）。D2 認罪，可獲三分一寬減，兩罪的整體 Q
判刑應為 22 個月監禁。
R R
S S
56. 本席頒令，D2 控罪六的 14 個月刑期，其中七個月須和控
T 罪三的十五個月刑期分期執行，兩罪的總刑期便成為 22 個月監禁。 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
57. D1 的控罪二判刑起點為二十二個半月監禁，控罪六的判
C 刑起點為 21 個月監禁，控罪四及控罪五的判刑起點各為 6 個月監禁。 C
本席認為這四罪的整體判刑起點應為 45 個月監禁（即三年九個月）。
D D
D1 承認這四項控罪都可獲得三分一判刑寬減。這四罪的整體判刑應
E E
為 30 個月監禁。
F F
58. 本席頒令 D1 的控罪六的 14 個月刑期，其中七個月須和
G G
控罪二的十五個月刑期及控罪四的 4 個月刑期和控罪五的 4 個月刑
H H
期，都各自分期執行，這四項控罪的整體刑期便成為 30 個月監禁。
I I
J J
K K
（ 林偉權 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V