A A
DCCC 237/2013
B B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2013 年第 237 號
E E
F ---------------- F
香港特別行政區
G G
訴
H H
陳冠安
I ---------------- I
J J
主審法官： 區域法院暫委法官蘇惠德
K K
日期： 2013 年 4 月 25 日下午 2 時 30 分
L 出席人士： 律政司高級檢控官潘藹蓮女士，代表香港特別行政區 L
由法律援助署委派何約翰律師行委派利寶儀律師，代表被
M M
告
N N
控罪： （1） 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence）
O （2） 管有虛假文書（Possessing false instruments） O
P P
----------------
Q Q
判刑理由書
R ---------------- R
S S
T T
U U
V V
- 2 -
A A
B B
引言
C C
1. 被告人承認一項「無牌管有槍械」罪，違反香港法例第
D D
238 章《火器及彈藥條例》第 13 條和一項「管有虛假文書」罪，違反
E E
香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 75（1）條。
F F
2. 涉案的槍械是 3 支電槍，虛假文書則是 3 張信用卡。
G G
H 承認的案情 H
I I
3. 於 2012 年 12 月 19 日中午 12 時 35 分，被告人因形跡可
J J
疑而被警方截停搜查，結果從他的身上檢獲 3 支外形像電筒的電槍和
K 3 張印有不同持卡人姓名的偽造信用卡。 K
L L
4. 他在警誡下承認於案發前約 6 至 7 個月認識了一名叫阿達
M M
的男子，他在案發前的一天同意為阿達到深圳拿一些電槍和假信用返
N 回香港，並會獲得 HK$1,100 作為報酬。他於案發當天的早上在深圳 N
水圍從阿達手上拿取了 3 支電槍和 3 張假信用卡，並在同日把上述物
O O
品帶回香港。他在控罪書上的地點等候阿達的進一步指示之際，便被
P P
警員截獲了。
Q Q
5. 經警方的專家檢驗後，證實涉案的 3 支電槍均操作正常，
R R
每支的電量輸出分別是 376.89 千伏特、372.10 千伏特和 159.23 千伏
S S
特，屬高電量的輸出。根據鑑證病理專家的意見，如該些電槍用於人
T 體的話，可導致肌肉失去功能，使人動彈不得和昏倒。 T
U U
V V
- 3 -
A A
B B
輕判請求
C C
6. 被告人現年 59 歲，接受至小學的教育程度。他有兩段婚
D D
姻，在首段婚姻中育有兩名子女，他們現已 30 多歲，但和被告人關
E E
係疏離。他現在和 47 歲的太太與 5 歲的女兒一起生活。他曾任職貨
F 車司機，月入約 HK$8,000，但後來因患上肺癆喪失了工作的能力， F
他們一家人便依靠每月 HK$6,000 的綜援過活。
G G
H H
7. 辯方在求情時指被告人因經濟拮據，但又希望購買禮物給
I 女兒，才為了賺取報酬而犯案。他在被扣押期間曾有輕生的念頭，但 I
幸好太太一直不離不棄地支持他。
J J
K 8. 被告人過往有 9 次刑事記錄，但沒有相同類型的定罪記 K
L 錄。辯方指他在 1998 年前曾因「販運危險藥物」、「勒索」和「串 L
謀行劫」等定罪而被判監，但他往後除了 2003 年的交通定罪被罰款
M M
和停牌外，他已改過自身，再沒犯上嚴重的罪行。
N N
O 9. 辯方亦指被告人自己是不會使用涉案的電槍和假信用卡 O
的。
P P
Q 量刑 Q
R R
控罪一﹕電槍
S S
T T
U U
V V
- 4 -
A A
B B
10. 就此控罪而言，上訴庭沒有訂下量刑的指引。法庭須考慮
C 案中的背景、電槍的威力和用途等因素，而訂出量刑的基準。本席亦 C
細心考慮了控方所呈交的所有案例1。
D D
E E
11. 有關電槍的威力，本席在聆訊中向控方索取了一份電槍的
F 檢驗報告和一份鑑證病理專家的報告以作參考。控方在庭上確認涉案 F
的電槍的峰至峰電壓分別可輸出 376,890 伏特、372,100 伏特和
G G
159,230 伏特，屬高威力的電槍，亦較以往一般案例所處理的數萬伏
H H
特輸出為高。從鑑證病理專家的報告可知，如電槍使用於人體的話，
I 1 至 2 秒鐘已可使人不能站立，3 至 5 秒鐘便可使人不能動彈至少約 5 I
分鐘，或甚至長達 15 分鐘。
J J
K K
12. 針對這兩個報告的內容，辯方表示沒有異議，亦沒進一步
L 的陳詞。從電力的輸出可見，涉案的電槍威力屬強大的一種。 L
M M
13. 至於電槍的用途，雖則被告人只是把涉案物品攜帶回港，
N N
他聲言自己是不會使用的，但本席不可忽略的是他所說的男子阿達一
O 併把電槍和假信用卡交給他運回港，阿達明顯是一名犯罪份子，又或 O
必定是和犯罪集團有所聯繫。故此，本席認為涉案的電槍是極有可能
P P
會用於非法的活動中或落入不法份子的手上。
Q Q
R 14. 本席認為刑罰是必須具阻嚇性的，否則會助長犯罪集團以 R
相同的手法把違禁武器運入本港，亦須阻嚇有意收取報酬而協助他人
S S
1 The Queen v Lai Chi Fai CACC 480/1995; The Queen v Wong Chuen Pong CACC 579/1996; HKSAR v
T T
Yung Ting Chun CACC 164/1999; HKSAR v Li Hung Kwan [2003] 1 HKLRD 204; HKSAR v Fan Kwok Wai
CACC 264/2005.
U U
V V
- 5 -
A A
B B
攜帶違禁武器的人士，不要從事這類活動。此外，香港一向被視為一
C 個安全的城市，這全賴嚴格的違禁武器管制，此原則是必須緊守的。 C
D D
15. 在 HKSAR v Fan Kwok Wai CACC 264/ 2005 一案中，該案
E E
的上訴人管有 3 支威力屬中度的電槍，電量輸出由 13,623 至 20,403
F 伏特不等，上訴庭認為以該上訴人的販運毒品和三合會等背景，涉案 F
的電槍是有使用於非法用途的風險，但同時亦認為 4 年的量刑基準是
G G
過份嚴苛的，故把起刑點下調至 3 年。
H H
I 16. 本席考慮了所有情況和因素後，採納 3 年作為量刑基準。 I
J J
控罪二﹕假信用卡
K K
17. 涉及虛假信用卡的罪行是嚴重的，罪責在於罪犯直接打擊
L L
現今商業社會的交易制度，刑罰必須具阻嚇性，以維持信用卡制度使
M M
用者的信心。
N N
18. 在 R . Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128 一案中，上訴庭已
O O
訂下涉及信用卡罪行的一般量刑考慮。上訴庭在香港特別行政區 訴
P P
康鵬倉 CACC 344/ 2011 一案中，指出“本庭認為一般來說，使用及管
Q 有 2-4 張假信用卡，而所得到的商品現時價值不超過$15,000 左右的 Q
R
初犯者，量刑基準一般都不會超過 3 年”。 R
S S
19. 於本案中，涉案的 3 張假信用卡雖尚未使用，未招致實際
T 的損失，但如被告人沒有被截獲的話，那些假卡必定會被使用而導致 T
U U
V V
- 6 -
A A
B B
經濟損失。上訴庭在 HKSAR v Cheung Ka Wo Johnny CACC 136/ 2011
C 中，亦指明潛在的損失風險，亦應一併考慮於量刑之內。 C
D D
20. 本席考慮了整體情況後，採納 3 年作為量刑基準。
E E
F
量刑的整體性 F
G G
21. 鑒於被告人承認控罪，他可得 1/3 的認罪折扣，故此每項
H 控罪從 3 年的量刑起點減至 2 年。除此以外，本席看不到任何進一步 H
I
寬減的理由。雖則被告人因經濟困境而犯案，這是令人值得同情的， I
但卻不是一項有效的求情因素。被告人如真的希望好好地照顧女兒和
J J
樹立榜樣的話，他便更加應該遠離犯罪份子。
K K
22. 在量刑整體性的原則下，兩項控罪所涉及的電槍和假信用
L L
卡均是同時間被運入香港，屬同一事件，故此本席命令控罪一和控罪
M M
二的刑期同期執行。
N N
結論
O O
P P
23. 基於以上的理由，本席判處被告人監禁 2 年。
Q Q
R R
S （ 蘇惠德 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V