DCCC709/2014

DCCC709/2014

A A DCCC 709/2014 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2014 年第 709 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 萬婉君 F ---------------- F G 主審法官：區域法院法官林偉權 G 日期： 2014 年 11 月 13 日下午 12 時 01 分 H 出席人士：Mr YIP King Sum，為外聘律師，代表香港特別行政區 H Mr Keith FUNG，由鄧黃張律師事務所延聘，代表被告人 I 控罪： [1] 至 [2]無牌經營槍械（Dealing in arms without a I licence） J [3] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence） J K ---------------- K 判刑理由書 L ---------------- L M 1. 被告承認三項控罪，第一項控罪是無牌經營槍械，指被告在 2011 年 1 月至 M 2013 年 8 月 27 日期間，賣了大約一百罐載有有害化學物質的噴霧器；控罪二也是 N N 無牌經營槍械，該罪指被告在 2013 年 8 月 28 日在香港賣了兩罐載有有害化學物質 的噴霧器；控罪三是無牌管有槍械，這項控罪指被告在 2013 年 8 月 28 日，在其上 O O 水居所內，管有五百三十三罐載有有害化學物質的噴霧器。 P 2. 案 中 所 謂 的 槍 械 都 是 俗 稱 防 狼 噴 霧 器 的 裝 置 ， 它 們 形 狀 似 一 支 唇 膏 ， 按 掣後 P 可 噴 出 催 淚氣體或辣椒素的霧氣，這些霧氣對人體一些較敏感的組織有刺激作用，所 Q 以 該 等 物 質 被 視 為 有 害 化 學 物 質 ， 能短暫震懾對方。根據香港法例第 238 章《火器 Q 及彈藥條例》第 2 節對槍械（e）段的定義，這種噴霧裝置可被視為槍械。 R R 3. 在 本 案 中 ， 被 告 在 網 上 從 國 內 的 阿 里 巴 巴 網 站 購 得 涉 案 的 防 狼 噴 霧 劑 ， 她在 香港的 Yahoo Auction 網站公開發售，這些物品的入貨價是每支人民幣 6 元，被 S S 告 在 港 發 售 的 價 錢 是 每 支 港 幣 25 元 。 本 港 警 方 在 網 上 瀏 覽 ， 得 知 被 告 發 售 這 些 物 T 品，便派員假扮顧客。在 2013 年 8 月 28 日，喬裝的警察以 50 元向被告購得兩支 T 噴劑（控罪二），隨即拘捕被告。警誡下，被告說她不知道這樣做是犯法的。 U 4. 警 方 在 被 告 的 家 中 搜 查 ， 找 出 五 百 三 十 三 支 噴 霧 器 （ 控 罪 三 ） 。 被 告 對 警方 U 坦白交代事件，她說自 2011 年至被捕前，賣了大約一百支噴霧器。被告的電腦內亦 V V CRT23/13.11.2014/KH 1 DCCC 709/2014/判 刑 理 由 書 A A 有一些銷售紀錄，被告對警方重申，她不知這樣做是犯法的。 5. 政 府 化 驗 師 驗 出 這 些 噴 霧 器 內 的 成 份 屬 有 毒 物 質 ， 包 括 諾 香 草 胺 、 辣 椒 素和 B B 二 氫 辣 椒 鹼 （ nonivamide、 capsaicin and dihydrocapasaicin ） 或 磷 氯 代 C 苯 亞 甲 基 丙 二 腈 （ 2-chlorobenzalmalononitrile ） 。 這 些 物 質 可 以 刺 激 人 體 C 某 些 敏 感 組織，使用的人多數是用來噴人的臉，刺激到對方的眼睛，令對方暫時被懾 D 服下來。 D 6. 被 告 今 年 35 歲 ， 以 前 無 犯 罪 紀 錄 。 律 師 說 ， 她 在 巴拿馬出生，自小便被送 E E 回 香 港 ， 由在港的爺爺、嫲嫲撫養成人，父母則留在巴拿馬謀生，嫲嫲已經過世，被 告 就 和 爺 爺同住。被告的妹妹最近亦由巴拿馬回港定居， 所以也住在一起，被告在港 F F 還有一個姑姐。 G 7. 律 師 指 ， 被 告 是 一 個 性 格 內 向 的 人 ， 但 個 性 善 良 。 1998 年 離 校 之 後 ， 一 直 G 作各項進修，顯出上進之心。被告 2009 年成為一名設計繪圖員，不過因為此事的困 H 擾 ， 她 在 本 年 4 月 已 經 停 止 工 作 。 律 師 說 ， 本 案 的 檢 控 對 被告帶來很大衝擊， 令她 H 情緒不安，引致失眠、頭痛。 I I 8. 律 師 說 ， 被 告 一 向 奉 公 守 法 ， 今 次 只 是 對 法 律 無 知 ， 從 著 名 的 國 內 購 物 網阿 里 巴 巴 買 入以為是合法的東西，並在香港的著名網站公開 售賣，他說被告不是想作任 J J 何 不 法 的 事情。被告認為這些裝置只是給女士防身的自衛用品，律師指，這些裝置內 K 藏 有 的 霧 氣雖是有毒物質，但毒性不大，對人體損害有限，亦沒有資料顯示這些裝置 K 為人濫用。 L 9. 律 師 呈 上 多 封 求 情 信 ， 撰 寫 人 包 括 被 告 本 人 ， 家 人 、 親 友 、 師 長 及 朋 友 和同 L 事 ， 各 人 都說被告是一個品格良好的人， 有些人說出此事對被告帶來的困擾，眾人都 M M 為 被 告 懇 切求情。律師呈上的求情文件包括有被告捐款給宣明會的證明，顯示被告是 一個善心的人。 N N 10. 辯方律師舉出一些案例，包括 CACC 358/2006 周立錇案，案中，上訴人在 O 街 上 被 警 察截查，發覺他管有一支胡椒噴霧器，警方給他擔保，不過該上訴人後來犯 O 上 盜 竊 罪 及爆竊罪，所以一共被控三項罪行。 在原審法庭，上訴人承認該三項罪行， P 原審法官對被告管有那支胡椒噴霧作了 20 個月的判監。上訴庭把這項判刑最後減為 P 4 個月，不過上訴庭不是說這類罪行必須判監。上訴庭在該案的第 13 段說，「此類 Q Q 罪 行 是 沒 有判刑指引的」。該案的人上訴人顯然不是一個品格良好的人，他在街上被 警 察 搜 得 管有一支胡椒噴霧 ，並無合理解釋，顯出該上訴人當時管有該裝置是立心不 R R 良 ， 所 以 判監是合適的。 辯方律師指本案的情況不同，本案的被告人不是要作任何不 S 法的行為，她只是無知。 S 11. 律 師 說 ， 基 於 案 情 並 不 嚴 重 ， 法 庭 可 考 慮 判 被 告 接 受 社 會 服 務 令 ， 甚 至 簽保 T 或 感 化 。 辯方律師舉出一些案例，顯示法庭輕判有關的被告人，其中有一宗是區域法 T 院 的 案 例 ， DCCC 505/2010。 案 中 的 被 告 人 管 有 多 支氣槍及一把弩，他沒有犯罪紀 U U 錄 ， 該 名 區域法院法官最後判該被告人接受社會服務令二百四十小時。 辯方律師指， V V CRT23/13.11.2014/KH 2 DCCC 709/2014/判 刑 理 由 書 A A 法 庭 考 慮 判被告罰款亦是適合的處置，雖然被告的經濟能力不是很好，但也可支付一 定數目的罰款。 B B 12. 主控官也提出了幾宗案例，包括 CACC 138/2005 陳智勳案。案中的上訴人 C 管有的是真正的軍火，上訴庭在判刑時說，這類案件的判刑應考慮： C （A）槍械及彈藥的類型； D （B）被告人是否隨身攜帶槍械及彈藥； D （C）槍械是否裝上子彈； E E （D）槍械曾否被使用； （E）被告人是否有意使用槍械作非用途； F F （F）槍械及彈藥是否妥為收藏，抑或易於被歹徒取得；及 G （G）被告人是否有犯罪紀錄。 G H 13. 上訴庭亦說，刑罰的輕重應取決於法庭如何根據案情及被告人的身世和背 H 景，而評估涉案的物品帶來的潛在危險有多大。 I I 14. 主 控 官 提 及 的 案 例 還 有 那 周 立 錇 案 ， 亦 即 辯 方 律 師 亦 提 及 過 的 CACC 358/2006 一案。 J J 15. 涉 案 的 防 狼 噴 霧 器 體 積 細 小 ， 看 來 主 要 是 給 女 士 買 來 作 防 身 之 用 ， 以 備 不時 K 之 需 ， 去 防衛不法之徒的攻擊。當然，買得的人亦可利用該等裝置作不法用途，例如 K 襲 擊 他 人 或作行劫，因為這些裝置確可使受害人暫時喪失一些能力。不過，正如辯方 L 律 師 指 出 ，這些裝置的傷害力並不很大，亦顯然是短暫的，而且亦沒有證據顯示這些 L 裝置廣泛被人濫用，法庭亦沒有聽得這種情況常有發生。香港法例第 238《火器及彈 M M 藥 條 例 》 對槍械的定義寫得很廣，所以本案中 的有毒物質的噴霧器亦成為一種槍械， 受 到 法 例 規管。顯然很多人都不知道這些所謂防狼噴霧器也算槍械，並受到嚴謹的法 N N 例 規 管 ， 被告顯然是因為無知 ，才犯上本案的幾項罪行，她沒有牌照管有或買賣本案 O 的防狼噴霧器。 O 16. 被 告 三 十 多 歲 ， 一 向 行 為 良 好 、 上 進 、 有 工 作 。 她 並 非 不 良 份 子 ， 亦 和 犯罪 P 集團無關。被告從 2011 年 1 月到 2013 年 8 月才賣了大約一百支這樣的噴霧器，每 P 支賺不夠港幣 20 元。沒有證據顯示她售出的噴霧器被人濫用。正如辯方律師指出， Q Q 這些裝置的傷害力不大，很難想像不法之徒會濫用這些裝置去犯案。 17. 本 案 雖 然 涉 及 數 百 支 這 樣 的 噴 霧 器 ， 但 仍 算 是 規 模 小 ， 並 非 一 宗 嚴 重 案 件。 R R 被 告 的 律 師叫法庭盡量輕判被告，主控官則沒表明哪類刑罰才是合適，不過主控官亦 S 公道地同意本案的案情特殊。 S 18. 本 席 認 為 本 案 有 值 得 輕 判 的 因 素 ， 被 告 犯 法 只 是 無 知 ， 她 不 是 有 心 破 壞 法律 T 或 罔 顧 法 紀，她不知道涉案的防狼噴霧器屬於受規管的物品。事實上，這些裝置就算 T 不 幸 被 人 濫用，後果亦不會嚴重， 亦無資料顯示這些裝置曾被人濫用。被告買賣這些 U U 裝 置 只 為 賺取蠅頭小利，幫補家計。她並無案底，案件對她帶來很大的困擾。被告亦 V V CRT23/13.11.2014/KH 3 DCCC 709/2014/判 刑 理 由 書 A A 因此會留下案底，這已是沉重的代價。 19. 本 席 認 為 在 本 案 的 情 況 下 ， 不 用 對 被 告 再 加 阻 嚇 的 判 刑 ， 本 席 認 為 罰 款 已經 B B 可以處理。控罪一，本席以 6,000 鈫罰款為判刑起點，被告認罪，罰款$4,000；控 C 罪二判刑起點為 1,500 元罰款，被告認罪，罰款$1,000；控罪三涉及較多數量的噴 C 霧 器 ， 本 席 以 12,000 元 為 罰 款 起 點 ， 被 告 認 罪 ， 罰 款 $8,000 。 三 項 罰 款 合 共 D 13,000 元。 D E E 林偉權 F F 區域法院法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT23/13.11.2014/KH 4 DCCC 709/2014/判 刑 理 由 書