精選 76 宗 司法覆核 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
香港機場管理局 (Airport Authority Hong Kong, AAHK) 計劃擴建香港國際機場為三跑道系統。環境保護署署長 (Director of Environmental Protection) 於2014年批准了該項目的環境影響評估報告 (Environmental Impact Assessment Report, EIA Report) 並發出環境許可證。申請人 Ho Loy 及 Yu Hin Pik 分別提出司法覆核，挑戰署長的決定，質疑報告在噪音、空氣質素及中華白海豚生態影響評估方面不符合法例要求。
香港機場管理局 (Airport Authority Hong Kong, AAHK) 計劃擴建香港國際機場為三跑道系統。環境保護署署長 (Director of Environmental Protection) 於2014年批准了該項目的環境影響評估報告 (Environmental Impact Assessment Report, EIA Report) 並發出環境許可證。申請人 Ho Loy 及 Yu Hin Pik 分別提出司法覆核，挑戰署長的決定，質疑報告在噪音、空氣質素及中華白海豚生態影響評估方面不符合法例要求。
申請人何來就環境保護署署長（署長）批准「香港國際機場三跑道系統」的環境影響評估報告及發出環境許可證的決定提出司法覆核。申請人要求署長披露一份名為「PRD Plan」的文件，該文件涉及珠江三角洲地區的空域管理規劃。署長反對披露，理由是該文件與司法覆核爭議無關，且受公眾利益豁免權 (public interest immunity) 保護。
本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。
本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。
申請人是一名巴基斯坦籍的酷刑聲請人。他於2011年非法入境香港，並提出酷刑聲請。入境事務處處長（Director of Immigration）於2012年拒絕其聲請，隨後酷刑聲請上訴委員會（Torture Claim Appeal Board）的審裁員亦維持該決定。申請人於決定作出後九個月才申請司法覆核（judicial review）許可，並要求延長申請時限。原訟法庭法官拒絕其延長時限的申請，認為該司法覆核已無實際用途，因為政府已實施統一審核機制（Unified Screening Mechanism, USM），申請人的權利可在該機制下得到保障。
申請人MK就其司法覆核許可申請被陳嘉信法官於2016年9月6日駁回一事，未能在法例規定的時間內提出上訴。他於2016年9月30日（以個人身份）提交了延長上訴時間的申請，但未在誓章中解釋延誤原因，亦未在傳票或誓章中列出上訴理由。儘管法庭指示他提交支持申請的陳詞，並發出提醒信，申請人仍未提交任何陳詞或上訴理由草稿。
申請人於2017年3月14日提出司法覆核申請，旨在挑戰入境事務處處長（下稱「處長」）拒絕其延長逗留香港申請的決定。處長於2014年7月31日作出該決定，並於2015年6月9日維持原判。申請人隨後向行政長官請願，行政長官於2017年3月3日維持處長的決定。高等法院原訟法庭區法官於2017年3月22日拒絕批予申請人司法覆核許可。申請人未能在14天內上訴，並於2017年4月13日申請延長上訴時間。
申請人梁國雄及何俊仁分別就2012年行政長官選舉結果提出司法覆核 (judicial review) 許可申請。申請人質疑行政長官當選人的當選資格，並指控其在任職前涉及違規建築等行為，違反《基本法》第47條關於行政長官必須「廉潔奉公」的要求。由於何俊仁已就同一選舉結果提出選舉呈請 (election petition)，法庭將兩宗司法覆核申請合併處理。
申請人梁國雄及何俊仁分別就2012年行政長官選舉結果提出司法覆核 (judicial review) 許可申請。申請人質疑行政長官當選人的當選資格，並指控其在任職前涉及違規建築等行為，違反《基本法》第47條關於行政長官必須「廉潔奉公」的要求。由於何俊仁已就同一選舉結果提出選舉呈請 (election petition)，法庭將兩宗司法覆核申請合併處理。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。
第 1 / 4 頁