精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗區域法院案件，分別涉及11名及8名被告，均被控暴動罪。該兩宗案件原定於2022年6月及7月分別開審。控方申請將兩案合併審理，理由是兩案涉及同一或相關的暴動事件，合併可節省法庭時間、避免證人重複作供，並能讓法庭更全面地審視案情。控方亦指出司法機構已改善法庭設施，足以處理大型審訊。
被告九人涉及2019年8月18日由維多利亞公園前往中環遮打道的遊行。警方反對該公共遊行，其後上訴委員會維持反對決定。法庭認定，各被告組織或明知而參與一個超過三十人、具有共同目的的未經批准集結，並以所謂「流水式集會」規避警方禁令。遊行雖然和平進行，卻造成跨區道路封閉、交通及公共運輸嚴重受阻。D7在審訊前承認參與罪，D9在審訊首日承認兩項罪；其餘被告經審訊後被定罪。
上訴人沈天才因涉及刑事案件，於粉嶺裁判法院被定罪及判刑。其後，上訴人就判刑提出上訴，案件編號為 HCMA 120/2015。高等法院原訟法庭於2015年6月19日進行聆訊，並於同年6月26日頒布判案書。隨後，法庭於6月30日發出勘誤，修正了代表律師行的名稱。
本案涉及前香港特別行政區政務司司長Hui Rafael Junior、Sun Hung Kai Properties（SHKP）高層Kwok Ping-kwong、SHKP董事Chan Kui-yuen，以及金融界人士Kwan Francis Hung-sang。陪審團裁定各被告涉及藉公職作出不當行為、串謀藉公職作出不當行為及串謀向公職人員提供利益等罪名。案件核心包括透過多名中間人安排大額秘密付款，涉及8,500萬元以外的多筆款項及向前政務司司長支付的款項。審訊歷時超過七個月，傳召逾八十名證人。法庭其後按各人的角色、涉案罪行、年齡、健康、品格及對公眾信任的破壞判刑。
上訴人關翠珍在街上接受警員截查時，出示一張除照片外其餘資料均屬虛假的香港身份證。她在警誡下承認管有該證件是為了賺錢，但從未使用。她承認管有偽造身份證及非法入境兩罪。裁判官分別判處監禁12個月及15個月，其中6個月同期執行，總刑期為21個月。上訴主要涉及兩罪刑期應否同期或分期執行。
五名被告人包括現職或前任執法人員，涉及經營「一樓一鳳」賣淫場所、依靠賣淫收入為生、煽惑串謀搶劫，以及串謀妨礙司法公正等罪名。廉政公署安排同謀黃國樑及何耀祖與被告接觸，並以隱藏錄音設備記錄談話。原審依據錄音、同謀證人證供及其他證據定罪，並判第一被告監禁三十七個月及罰款二千元，第四被告監禁三十四個月，第五被告監禁十一個月。三名被告申請定罪上訴許可。
上訴人與另一名被告在原訟法庭陪審團審訊後，被裁定販運危險藥物，涉及接近30公斤俗稱「冰」的甲基苯丙胺。上訴人承認持有載有毒品的旅行袋及行李箱，但否認知悉內容，並稱友人劉日勝告訴他內載工業原料。控方依《危險藥物條例》第47(2)條所產生的知情推定提出案件。審訊期間，另一被告提出停車場紀錄作為反駁證據，質疑上訴人所述當日與劉分開後沒有再接觸的說法。原審法官只就另一被告的謊言作出指示，沒有就上訴人的相關證供作出謊言指示。
上訴人 Li Xiao Feng 承認於2001年8月18日向入境事務助理作出虛假陳述，違反《入境條例》（Immigration Ordinance）第42(1)(a)條。她使用一張以 Wong Ni 名義簽發、除照片外個人資料均不屬於她的中國往來港澳通行證入境香港。其後她因另一宗案件服刑，於2003年轉交入境事務羈押及遣返時，才被查出曾以另一身份入境。裁判官以15個月為量刑起點，因認罪減至10個月。她遂以刑期過重為由提出刑罰上訴。
上訴人李卓輝在2002年9月8日於荃灣一所餐廳向控方第一證人借用手提電話，聲稱將電話借給朋友，惟朋友沒有歸還。兩日後，證人追討電話時，上訴人表示只能取回智能咭，未能取回電話。證人及其丈夫要求賠償不果，遂於同年10月報警。上訴人否認有盜竊意圖，聲稱只是把電話借給朋友；裁判官不接納其證供，裁定他違反《盜竊罪條例》第9條的盜竊罪成立，判處監禁六個月。上訴人就定罪及刑期提出上訴。
上訴人因兩項扒竊罪被定罪，並被判處總共33個月監禁。第一項控罪發生於2023年1月24日，上訴人在菜檔偷竊一名女顧客的手機及其他物品。第二項控罪發生於2023年3月19日，上訴人在街市偷竊一名女顧客的手機及手機殼，當時他正因第一項控罪獲高等法院保釋。上訴人對判刑提出上訴，認為原審法官的判刑原則有誤且刑期明顯過重。
上訴人莊清淵在區域法院被控三項罪名，其中一項為串謀向代理人提供利益（行賄罪），他被裁定罪名成立。控罪詳情指上訴人於1994年至1996年間，與銀行僱員李志鴻串謀，向李提供款項、機票、貸款等利益，以換取李對上訴人控制的兩家公司在貸款申請上的優待。廉政公署（ICAC）調查期間，上訴人曾作多次錄影會面，其中六次被原審法官裁定為非自願招認而不獲接納為證據。然而，上訴人另有一封寫給廉署調查主任的信件（證物184），內容包含辯白及招認，該信件被納入同意案情陳述書並獲原審法官給予極大比重，最終導致上訴人被定罪。上訴人及其女兒聲稱曾指示原審大律師反對證物184的自願性，但大律師否認。上訴法庭駁回上訴人針對定罪判決的上訴。
申請人胡日祥為公共小巴司機。2011年12月31日，申請人駕駛小巴沿觀塘道行駛時，在未有減速或煞車的情況下，從小巴快線斜向切入慢線，衝上行人路並撞毀欄杆及巴士站。事故導致一名乘客死亡，另有三名行人及乘客受重傷。申請人聲稱因腳部被煞車與加速踏板卡住而失控，但法庭裁定其說法為謊言，並認定申請人因疲勞駕駛導致在事發前約10秒處於無意識狀態。
申請人 Ma Ming（馬明）承認兩項罪名：串謀協助、教唆、慫使及促成他人轉讓旅行證件，以及協助、教唆、慫使或促成他人轉讓旅行證件。警方設置臥底行動，申請人在上水港鐵站男廁以1,000元購買香港特區護照，其背包內另有一本未經持有人同意取得的護照。他承認受 Ah Kun 指示刊登買入護照的廣告，兩至三個月內取得十多本護照並交予對方帶往內地出售。原審判處總監禁三年；申請人以刑期過重及其合作、坦白認罪應獲額外扣減為由申請刑期上訴許可。
申請人Abayomi Bamidele Fayomi於2005年4月12日在區域法院被裁定三項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪罪成，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance)第25(1)及(3)條。三筆合共1,243,261.78港元的款項由美國受害人Gary Tsang匯入申請人名下、由其獨自簽署的公司戶口，其後大部分迅速以現金提取。申請人辯稱款項來自進出口生意，但未能提供文件證明。每項控罪判處三年三個月監禁，刑期同期執行。
申請人袁國基就其刑事案件向高等法院上訴法庭提出刑罰上訴許可申請。本案源於區域法院刑事案件2005年第632號，申請人對原審判決的刑期不服，要求法庭重新審視判刑是否適當。
申請人 Poon Cho Shu 承認三項使用偽造文書、一項企圖使用偽造文書、一項管有偽造文書，以及一項管有他人身份證的罪名。他單獨或與他人使用三張以 Chung Yan Kwei 名義發出的偽造信用卡，在不同商店購買或企圖購買貨品及服務，價值約10,000至11,000港元。被警方截查後，他另被發現管有第四張偽造信用卡及上述他人身份證。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
答辯人陳健邦於2019年4月29日凌晨，在其住所內因不滿受害人與其女友共處，遂對受害人施以暴力。答辯人多次揮拳擊打受害人頭部，並以拇指按壓其眼部，導致受害人左眼眶骨折、結膜下出血、複視 (diplopia) 及創傷後壓力症 (post-traumatic stress disorder)。原審裁判官最初判處答辯人160小時社會服務令 (Community Service Order)。律政司不服判刑，申請覆核。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
第 54 / 75 頁