精選 1002 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人余麗麗為 Jatrade (HK) Ltd 的董事。該公司向銀行申請出口貿易貸款時，提交了兩套文件。控方指控申請人提交的第二套文件（第2套）誇大了貨物價值以詐騙貸款。控方在審訊中提交了另一套文件（第1套），顯示貨物價值較低，並以此證明第2套文件屬虛假。辯方主張第1套文件屬於傳聞證據 (hearsay)，不應被採納。原審法官裁定第1套文件內容屬實，並據此裁定申請人詐騙罪成，判監6年8個月。
申請人陳水華於2010年12月10日駕駛邨巴（V2）在迎禧路行駛，當時前方有另一部邨巴（V1）。兩車均準備右轉入文東路。申請人駕駛的V2在快線緊貼V1車尾行駛，隨後V2碰撞V1車尾，導致V1失控翻側，造成一名乘客死亡及八名乘客受傷。申請人辯稱事發時身體休克，且前車突然切線阻礙其行駛，但原審法官不接納其證供，裁定申請人危險駕駛引致他人死亡罪成。
被告人張家和與一名女子王琦合謀，利用被告人與受害人X之間性行為的秘密錄影片段，向X勒索金錢。X在恐懼下多次支付款項。其後，被告人與王琦轉向勒索X所屬宗教機構的負責人Y。被告人被捕後承認參與勒索，但辯稱自己是受害者，並指控原審辯護律師處理警誡供詞不當，導致審訊不公。
被告人張家和與一名女子王琦合謀，利用被告人與受害人X之間性行為的秘密錄影片段，向X勒索金錢。X在恐懼下多次支付款項。其後，被告人與王琦轉向勒索X所屬宗教機構的負責人Y。被告人被捕後承認參與勒索，但辯稱自己是受害者，並指控原審辯護律師處理警誡供詞不當，導致審訊不公。
申請人郭慶被控七項性侵犯罪行，涉及兩名兒童（X及Y）。申請人曾與該兩名兒童的母親同居。在審訊中，投訴人X及Y除了指控該七項罪行外，亦供稱申請人曾多次對他們作出其他未被控告的性侵行為（不被控告的行為）。原審法官在指引陪審團時，將這些行為描述為「背景資料」，並指示陪審團僅需考慮該七項控罪是否成立。
申請人郭慶 (Kwok Hing Tony) 就其於高等法院刑事案件2007年第71號的定罪及刑罰，向高等法院上訴法庭申請逾期上訴許可。本案涉及刑事司法管轄權下的上訴程序，法庭於2010年5月13日進行聆訊並作出裁決，隨後於5月19日頒布判案理由書，並於5月25日發出勘誤通知，更正判詞中引用的案例名稱。
上訴人於2004年未經僱主同意，利用其個人資料申請六張信用卡，並成功獲發五張。她使用其中四張卡進行交易，涉及金額約12萬元。上訴人於2004年12月被捕，承認控罪並配合調查，但直至2006年9月才被正式起訴，期間長達21個月。在此期間，上訴人已清還所有欠款並重新就業。
申請人 Xie Guohong 是一名持雙程證的內地居民。他於2003年1月至2月期間，在香港犯下四宗入屋盜竊罪 (burglary)，目標包括三個建築地盤及一個大學實驗室，涉案財物總值約47萬港元。申請人被捕後在區域法院承認控罪。原審法官以每項控罪30個月監禁為量刑起點，經認罪扣減後，部分刑期分期執行，總刑期為60個月，並啟動了一項先前因入境罪行而被判處的1個月緩刑，合共監禁61個月。
申請人 Wong Kay Din 就其刑事案件的判刑提出上訴。律政司 (Secretary for Justice) 隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 申請證明書，要求將案件中有關判刑原則的法律問題提交終審法院審理。本案主要爭議在於上訴法庭在加重刑罰時，是否正確引用了英國案例 R. v. Barrick 及 R. v. Trevor Clark。
答辯人黃基典（Wong Kay Din）為天樂浸信會有限公司（Tin Lok Baptist Church Ltd.）的董事，負責管理教會財務。答辯人利用職權，於1993年至1996年間多次將教會物業抵押，並將所得款項約300萬港元據為己有，以填補其個人生意虧損。答辯人被控9項盜竊罪，原審法官判處其監禁3年，所有刑期同期執行。律政司司長認為判刑過輕，遂提出刑期覆核。
申請人被控販運危險藥物，涉及約95克甲基安非他命（俗稱「冰」）。申請人因虛報兄長被綁架而引來警方調查，隨後承認吸食冰毒。警方在其住所廁所水箱搜出該批毒品。陪審團裁定申請人販運罪名不成立，但裁定其管有危險藥物罪名成立。原審法官以販運罪的量刑指引為基礎，經調整後判處申請人監禁五年。
本案源於一宗在餐廳因爭奪椅子而起的微不足道爭執。答辯人與受害人發生口角後，答辯人離開並揚言會帶人回來。他其後帶著另一名男子返回，並亮出一把切肉刀。受害人嘗試逃跑時跌倒，答辯人隨即用刀襲擊受害人，導致受害人眼部嚴重受傷，最終失去一隻眼睛，需安裝義眼。答辯人被裁定「意圖傷人」(wounding with intent) 罪名成立。
答辯人林玉芝在區域法院承認一項盜竊罪及四項以欺騙手段取得財產罪。她於2017年4月9日拾得受害人的鎖匙包，內有信用卡，隨後在短時間內利用該信用卡進行四次購物，總值約14,000港元，包括購買兩部iPhone 7。她將其中一部iPhone 7轉售，並將信用卡剪爛丟棄。答辯人沒有犯罪記錄，案發時58歲，領取綜援，並患有多種疾病，包括重性抑鬱症及酒精濫用情況。原審法官判處她總刑期20個月監禁，緩刑兩年執行。
上訴人孫志偉於2014年11月24日進入長沙灣福榮街一幢住宅大廈，在公共樓梯間切割並盜取避雷設施的銅帶。上訴人被一對住戶發現，隨後被捕。上訴人承認盜竊銅帶，該銅帶價值5,000港元。原審法官認為該建築物屬住宅，儘管上訴人無意進入私人單位，仍以住宅爆竊罪為量刑起點，判處26個月監禁。
上訴人是一名患有愛滋病的越南籍人士，曾多次因非法留港及違反遞解離境令被判刑。2012年3月，上訴人再次非法入境香港，並在元朗被警員截獲，身上被搜出0.61克含海洛英的混合物。上訴人承認管有危險藥物、違反遞解離境令及非法留港三項控罪。原審法官判處總刑期32個月，上訴人不服判刑，提出上訴。
申請人鄭雅筠曾就其判刑提出上訴，後於2004年11月提交放棄上訴通知書。法庭於2005年7月駁回其將該通知書視為無效的申請，但建議她根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83P條向行政長官尋求轉介。行政長官於2005年8月將案件轉介至上訴法庭，申請人隨即申請上訴許可，並獲律政司不反對。
申請人於2002年7月31日承認兩項搶劫罪 (robbery) 及一項盜竊罪 (theft)。申請人兩次假扮病人進入診所，持紙刀威脅受害人，搶走財物並強迫受害人提供銀行卡密碼 (PIN)，隨後盜取款項。受害人被綑綁及封口。申請人因搶劫及盜竊被判處總刑期8年，申請人就刑期提出上訴。
本案涉及一宗精密的人口販運計劃。被告人串謀協助兩名內地人士（D6 及 D7）非法前往美國。計劃涉及使用偽造的美國護照及他人身份，繞過香港國際機場的入境及航空保安程序。D2 負責在機場接應並監控偷渡者辦理登機手續，D4 則涉嫌提供個人證件供偷渡者使用。D6 及 D7 在登機前被捕。D2 及 D4 被裁定串謀管有虛假文書 (conspiracy to possess a false instrument) 及串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪成。
答辯人於1999年承認兩項販運危險藥物罪，涉及136.17克海洛英。答辯人案發時19歲，有吸毒習慣，並曾因藏毒被判感化。他在保釋期間再次犯案，為毒販分拆及運送毒品。原審法官考慮其年齡及更生需要，判處其進入勞教中心。律政司司長認為判刑過輕且原則錯誤，申請覆核刑期。
申請人 LO PO TAK 於1997年5月29日凌晨，先後在彩虹邨白雪樓及綠晶樓的升降機大堂及垃圾房外縱火，導致升降機按鈕面板受損及垃圾被燒毀。申請人被捕後承認兩項縱火罪 (arson)。申請人當時33歲，智力偏低但無精神病，且有多次縱火前科，曾因此被判監7年。原審法官以每項控罪8年為量刑起點 (starting point)，經認罪扣減後，判處總刑期7年。
第 38 / 51 頁