管有危險藥物是否構成販運罪？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v PHAM THI NGA
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：倫明高上訴庭法官 (Hon Lunn JA)、鮑理賢法官 (Barnes J)、麥偉德法官 (McWalters J)

案情摘要

上訴人被控三項販運危險藥物罪。控方指稱，警方於2010年3月2日截查上訴人，在其手袋中搜出可卡因及海洛英，並隨後在屯門泥圍一處處所及湖景邨住所搜出更多藥物（包括咪達唑侖）。上訴人否認販運，辯稱部分藥物為自用，並指控警方栽贓嫁禍。原審法官裁定上訴人販運罪成，判處監禁四年。上訴人提出上訴，質疑原審法官對證人可信性的評估及對警員記事冊紀錄的處理。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：原審法官在評估證人可信性時是否存在事實認定錯誤，特別是關於上訴人藥物消耗量的推論是否合理；以及法庭在處理警員記事冊紀錄（post-record）時，是否錯誤地接納了未經上訴人確認的內容作為證據。

判決理由

上訴庭認為，原審法官關於上訴人每日消耗7至8粒咪達唑侖（midazolam）為「幾乎不可能」的結論，與專家證人關於重度濫用者劑量的證供相違背，導致法官錯誤地認定上訴人「明顯撒謊」，進而影響了對其整體可信性的判斷。此外，法官在處理警員記事冊紀錄時，未有處理上訴人是否「採納 (adopt)」該紀錄的法律爭議，僅關注紀錄是否自願簽署，屬法律適用錯誤。鑑於上述錯誤，原審裁決不穩妥，上訴庭撤銷原判。

引用案例與條文

HKSAR v Law Wing Hong (CACC 169/1998) 關於缺乏指紋證據屬於中立因素的原則。

裁決與命令

上訴庭撤銷上訴人三項販運危險藥物罪的定罪及刑罰。根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83A條，改判上訴人兩項管有危險藥物罪成，判處監禁12個月及2個月，同期執行。由於上訴人已服刑超過28個月，法庭下令即時釋放。

判決啟示

本案強調法官在評估被告可信性時，必須基於證據而非主觀臆測。若法官對被告藥物消耗量的推論與專家證供矛盾，且該推論成為否定被告可信性的關鍵，則定罪可能被視為不穩妥。此外，法官在處理警員記事冊紀錄時，必須區分「自願簽署」與「採納內容」的法律區別。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。