精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
上訴人楊金葵，案發時69歲，無犯罪紀錄，自1999年起入住安老院。他患有癲癇症，每月發作數次。受害人為同院76歲長者，脾氣暴躁。案發前一天，上訴人癲癇發作，受害人嘲笑他。上訴人翌日攜帶三把刀進入受害人房間，刺傷其背部。受害人被送院治療，傷勢包括八處皮膚割傷，其中一處最深達2.5厘米，並有右側胸膜積液 (pleural effusion)。原審法官以33個月監禁為量刑起點，認罪後減至22個月。
上訴人Wong Wai Wah被控販運危險藥物，但他不認罪，並表示願意承認管有危險藥物。控方不接受其認罪協商，案件經審訊後，上訴人被裁定販運罪不成立，但管有罪成立，判處監禁18個月。上訴人獲准就其判刑提出上訴，理由是原審法官在評估潛在風險 (latent risk) 時，可能錯誤理解他管有毒品的時間長度，從而影響了判刑。
申請人於2015年11月17日清晨，在吸食「冰」毒後，偷走一輛未上鎖的輕型貨車，並在旺角區危險駕駛，包括逆線行駛、撞毀街檔及商店，造成約港幣24萬元財物損失。其後，他進入一間酒店，聲稱打劫並用螺絲批指嚇酒店職員，偷走一部價值港幣2,000元的手機。申請人對四項控罪（未獲授權而取用運輸工具、危險駕駛、沒有第三者保險而使用汽車、搶劫）認罪，原審法官判處其監禁總刑期為5年。
申請人余麗麗因欺詐罪被定罪。申請人向銀行提交了一套文件，而向速遞公司提交了另一套文件。原審法官根據兩套文件之間的差異，推斷申請人提交予銀行的文件屬虛假。申請人上訴被駁回後，申請向終審法院上訴的證明書，質疑法庭在處理兩套不同文件時，必須先裁定哪一套文件為真，否則即屬法律錯誤。
申請人郭慶 (Kwok Hing Tony) 就其於高等法院刑事案件2007年第71號的定罪及刑罰，向高等法院上訴法庭申請逾期上訴許可。本案涉及刑事司法管轄權下的上訴程序，法庭於2010年5月13日進行聆訊並作出裁決，隨後於5月19日頒布判案理由書，並於5月25日發出勘誤通知，更正判詞中引用的案例名稱。
申請人 Xie Guohong 是一名持雙程證的內地居民。他於2003年1月至2月期間，在香港犯下四宗入屋盜竊罪 (burglary)，目標包括三個建築地盤及一個大學實驗室，涉案財物總值約47萬港元。申請人被捕後在區域法院承認控罪。原審法官以每項控罪30個月監禁為量刑起點，經認罪扣減後，部分刑期分期執行，總刑期為60個月，並啟動了一項先前因入境罪行而被判處的1個月緩刑，合共監禁61個月。
申請人 Wong Kay Din 就其刑事案件的判刑提出上訴。律政司 (Secretary for Justice) 隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 申請證明書，要求將案件中有關判刑原則的法律問題提交終審法院審理。本案主要爭議在於上訴法庭在加重刑罰時，是否正確引用了英國案例 R. v. Barrick 及 R. v. Trevor Clark。
答辯人黃基典（Wong Kay Din）為天樂浸信會有限公司（Tin Lok Baptist Church Ltd.）的董事，負責管理教會財務。答辯人利用職權，於1993年至1996年間多次將教會物業抵押，並將所得款項約300萬港元據為己有，以填補其個人生意虧損。答辯人被控9項盜竊罪，原審法官判處其監禁3年，所有刑期同期執行。律政司司長認為判刑過輕，遂提出刑期覆核。
上訴人孫志偉於2014年11月24日進入長沙灣福榮街一幢住宅大廈，在公共樓梯間切割並盜取避雷設施的銅帶。上訴人被一對住戶發現，隨後被捕。上訴人承認盜竊銅帶，該銅帶價值5,000港元。原審法官認為該建築物屬住宅，儘管上訴人無意進入私人單位，仍以住宅爆竊罪為量刑起點，判處26個月監禁。
上訴人是一名患有愛滋病的越南籍人士，曾多次因非法留港及違反遞解離境令被判刑。2012年3月，上訴人再次非法入境香港，並在元朗被警員截獲，身上被搜出0.61克含海洛英的混合物。上訴人承認管有危險藥物、違反遞解離境令及非法留港三項控罪。原審法官判處總刑期32個月，上訴人不服判刑，提出上訴。
申請人鄭雅筠曾就其判刑提出上訴，後於2004年11月提交放棄上訴通知書。法庭於2005年7月駁回其將該通知書視為無效的申請，但建議她根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83P條向行政長官尋求轉介。行政長官於2005年8月將案件轉介至上訴法庭，申請人隨即申請上訴許可，並獲律政司不反對。
申請人於2002年7月31日承認兩項搶劫罪 (robbery) 及一項盜竊罪 (theft)。申請人兩次假扮病人進入診所，持紙刀威脅受害人，搶走財物並強迫受害人提供銀行卡密碼 (PIN)，隨後盜取款項。受害人被綑綁及封口。申請人因搶劫及盜竊被判處總刑期8年，申請人就刑期提出上訴。
本案涉及一宗精密的人口販運計劃。被告人串謀協助兩名內地人士（D6 及 D7）非法前往美國。計劃涉及使用偽造的美國護照及他人身份，繞過香港國際機場的入境及航空保安程序。D2 負責在機場接應並監控偷渡者辦理登機手續，D4 則涉嫌提供個人證件供偷渡者使用。D6 及 D7 在登機前被捕。D2 及 D4 被裁定串謀管有虛假文書 (conspiracy to possess a false instrument) 及串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪成。
答辯人於1999年承認兩項販運危險藥物罪，涉及136.17克海洛英。答辯人案發時19歲，有吸毒習慣，並曾因藏毒被判感化。他在保釋期間再次犯案，為毒販分拆及運送毒品。原審法官考慮其年齡及更生需要，判處其進入勞教中心。律政司司長認為判刑過輕且原則錯誤，申請覆核刑期。
申請人 LO PO TAK 於1997年5月29日凌晨，先後在彩虹邨白雪樓及綠晶樓的升降機大堂及垃圾房外縱火，導致升降機按鈕面板受損及垃圾被燒毀。申請人被捕後承認兩項縱火罪 (arson)。申請人當時33歲，智力偏低但無精神病，且有多次縱火前科，曾因此被判監7年。原審法官以每項控罪8年為量刑起點 (starting point)，經認罪扣減後，判處總刑期7年。
上訴人何世澤在北九龍裁判法院承認販運危險藥物及經營吸毒場所（俗稱「毒窟」）兩項控罪。販運的危險藥物為1.53克海洛英，地點位於新填地街309號的一個單位。裁判官就販運危險藥物罪判處上訴人監禁16個月，就經營吸毒場所罪判處監禁8個月，並命令兩罪刑期分期執行，總刑期為24個月。上訴人就判刑提出上訴。
申請人因兩項販運危險藥物罪被判處共十四年監禁。涉案藥物總量為260.77克。申請人曾有22次定罪紀錄，包括兩次販毒前科。申請人申請逾期上訴，認為原審法官未按《The Queen v Lau Tak-ming》的量刑指引判刑，且量刑起點過高。
申請人黃永信（「黃」）及其妻子莫志玲（「莫」）被控多項洗黑錢罪。黃在2002年至2008年間，利用其名下三個銀行帳戶處理逾1.8億港元款項；莫則在2003年至2010年間，利用其名下三個銀行帳戶處理約5,800萬港元款項。黃聲稱該些款項與其「叠碼仔」業務有關，莫則稱因信任丈夫而協助處理。原審法官裁定兩人罪名成立，黃判囚6年10個月，莫判囚5年10個月。
第 37 / 75 頁