精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人鄭志偉被控多項製造及販運危險藥物罪名。原審法官在判刑時，將製造危險藥物罪的量刑起點定為販運同等分量毒品的1.6至1.8倍。此外，控罪（1）的毒品於停車場搜獲，而控罪（2）及（4）的毒品則於單位內發現。申請人對判刑提出上訴許可申請，質疑量刑起點的計算方式及刑期分期執行的必要性。
上訴人 Chan Cheuk Hong 承認七項罪名，包括自稱三合會會員、兩項勒索、兩項盜竊、販運2.01克可卡因，以及保釋後無合理理由未投案。案件源於警方臥底行動；上訴人曾以三合會名義向臥底警員索取款項，並以5,000元出售可卡因。其後獲准保釋但未出席審訊，近一年後才被重新拘捕。區域法院判處總刑期54個月監禁，遂提出刑期上訴。
申請人蔡倩儀承認一項販運危險藥物罪，涉及1.73公斤甲基安非他命（俗稱冰毒）。原審法官判處其監禁13年9個月。申請人曾就刑期申請上訴許可，但被上訴法庭駁回。隨後，申請人申請證明本案涉及重大且具普遍重要性的法律問題，並提出多項關於證據可信性及減刑因素的質疑。
申請人與另一名被告被控一項搶劫罪及一項爆竊罪。兩名被告均承認爆竊罪，而搶劫罪則進行審訊。搶劫案發生在2010年11月18日，地點為山頂一所獨立屋，受害人為一對夫婦及其剛生產的母親。三名劫匪（包括申請人）持刀襲擊受害人，導致男戶主受重傷。劫匪其後要求金錢，並脅迫女戶主到自動櫃員機提款。劫匪在離開前採取措施銷毀證據，並威脅受害人不得報警。被盜財物總值約227萬港元。申請人被女戶主在認人手續中認出。爆竊案發生在2011年3月22日，地點為同一屋苑的另一單位，兩名劫匪（包括申請人）被閉路電視拍到。申請人因搶劫罪被陪審團裁定罪名成立，並被判處12年監禁，爆竊罪則判處2年監禁，其中18個月與搶劫罪刑期分期執行，總刑期為13年6個月。
申請人吳子勁被控非法販運 (trafficking) 28.07克粉末，內含21.68克氯胺酮 (ketamine)。他承認管有涉案毒品，但否認販運，聲稱毒品作自用。2012年3月8日，申請人在住所樓下被警員截停，並在其右腳襪子中搜出涉案毒品。警員搜查其住所未發現其他違禁品。申請人在警誡下表示，因父親患肺癌心情不佳，花費1,500元從「阿龍」處購買毒品，並打算帶回公司收藏，因害怕家人發現。原審區域法院法官裁定申請人販毒罪名成立。
被告人王琦被控兩項串謀勒索罪。控方案情指被告人建議張家和偷錄他與X先生（一宗教團體高級人員）的親密行為。隨後，被告人與張家和向X和Y先生（X的上級）展示錄影片段和圖片，要求金錢賠償。X在被告人與張家和陪同下兩次到銀行提款。被告人與張家和會見Y時，播放了錄影片段，並暗示若不獲賠償，會將事件公開。警方在被告人家中搜獲相關錄音檔案和圖片。被告人否認控罪，聲稱錄影會面非自願，且P7錄音中的女聲並非她本人，並指她相信張家和是受害人，故代其出頭。
被告人王琦被控兩項串謀勒索罪。控方案情指被告人建議張家和偷錄他與X先生（一宗教團體高級人員）的親密行為。隨後，被告人與張家和向X和Y先生（X的上級）展示錄影片段和圖片，要求金錢賠償。X在被告人與張家和陪同下兩次到銀行提款。被告人與張家和會見Y時，播放了錄影片段，並暗示若不獲賠償，會將事件公開。警方在被告人家中搜獲相關錄音檔案和圖片。被告人否認控罪，聲稱錄影會面非自願，且P7錄音中的女聲並非她本人，並指她相信張家和是受害人，故代其出頭。
本案涉及一宗海事碰撞事故，導致18人死亡。第一上訴人KULEMESIN YURIY及第三上訴人TANG DOCK WAH分別因違反《船舶及港口管制條例》(Shipping and Port Control Ordinance, SPCO) 第72條而被定罪及判刑。第一上訴人是「Yao Hai」號的船長，第三上訴人是「Yao Hai」號的領航員。原審法官認為兩名上訴人均有「嚴重航行錯誤」，並「故意不採取行動」，導致碰撞發生。原審法官判處第一上訴人監禁3年2個月，第三上訴人監禁3年。兩名上訴人均就判刑提出上訴。
申請人黎偉原被控六項罪行，包括邀請他人成為三合會會員、串謀傷人、妨礙司法公正、襲擊警務人員及抗拒警務人員。審訊後，他僅被裁定兩項違反《侵害人身罪條例》第36(b)條的罪名成立。案發時，警員因一宗打架案件拘捕申請人；申請人因不滿警員要求取走其電話而發脾氣，先以拳頭打中警員耳部，後持續掙扎及拒絕戴上手銬。原審兩罪各判監九個月，同期執行，合共九個月。申請人以刑期過重為由申請上訴許可。
申請人何志成於2007年12月5日被警員發現停泊私家車在路邊睡覺。警員搜查後，在其身上及車內搜出共20包可卡因粉末（含5.47克可卡因）及2包氯胺酮粉末（含24.03克氯胺酮）。申請人身上亦有港幣32,024元、人民幣100元及兩部手提電話。毒品市值分別為港幣4,650至6,325元（可卡因）及港幣3,971元（氯胺酮）。申請人於2008年6月3日在區域法院承認販運毒品罪。
上訴人Lau Yuk Huen因承認一項意圖傷人罪而被定罪，受害人是其妻子。2007年6月24日至25日，妻子持續指稱他偷取約20,000元；上訴人否認後情緒激動，並在廚房磨利菜刀。翌日，他在電話爭執後以菜刀砍向妻子的頭部、頸部及左臉，妻子以雙手抵擋時亦受傷。她住院兩星期，手部肌腱、神經及動脈受損，出院後仍需接受物理治療。原審以四年半為量刑起點，因認罪減刑三分之一，判囚36個月。
申請人承認三項罪名：非法禁錮、盜竊，以及違反《侵害人身罪條例》第212章第19條的傷人罪。受害人Lai Kai-pong曾替Fei運送危險藥物，因未交付毒品及款項而遭申請人、Fei等人帶走、毆打及拘禁。受害人被迫交出提款卡及密碼，銀行戶口內500元被取走；其後又被鐵管擊打，頭部及面部受傷。申請人在其中部分行為中在場，並曾阻止進一步毆打。原審綜合判處監禁30個月，申請人申請就刑罰上訴許可。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
本案合併審理兩宗販運危險藥物定罪上訴。Hung Chan Wa 承認攜有一個內藏約500克、含410克海洛因的袋子，但稱以為內藏錄影帶；陪審團以五比二裁定他販運危險藥物，判囚15年。Asano Atsushi 在香港國際機場託運背囊，內藏約6.85公斤、含6.83公斤甲基安非他明的毒品；他稱以為攜帶的是合法藥物，惟被裁定販運，判囚20年。兩人均爭議《Dangerous Drugs Ordinance》第47條所造成的知情推定，將證明不知悉物品為危險藥物的說服負擔加諸被告。
本案合併審理兩宗販運危險藥物定罪上訴。Hung Chan Wa 承認攜有一個內藏約500克、含410克海洛因的袋子，但稱以為內藏錄影帶；陪審團以五比二裁定他販運危險藥物，判囚15年。Asano Atsushi 在香港國際機場託運背囊，內藏約6.85公斤、含6.83公斤甲基安非他明的毒品；他稱以為攜帶的是合法藥物，惟被裁定販運，判囚20年。兩人均爭議《Dangerous Drugs Ordinance》第47條所造成的知情推定，將證明不知悉物品為危險藥物的說服負擔加諸被告。
申請人楊鎧駿承認一項串謀詐騙罪，涉及一宗電話詐騙案。2023年3月8日至10日期間，陳女士接到自稱是其女婿的詐騙電話，並在三天內分三次向申請人交付共計港幣50萬元。陳女士最終發現被騙並報警，申請人於第三次交收時在警方監控下被捕。
申請人李銘賢於2008年12月參與一宗企圖行劫案，並於2009年2月因販運危險藥物被捕。申請人於2009年10月因販毒罪被判監10年8個月。隨後，他於2010年9月在區域法院承認企圖行劫罪，被判監5年。原審法官下令該5年刑期與之前的販毒刑期完全分期執行，即總刑期為15年8個月。申請人不服刑期，提出上訴。
上訴人張俊強於2011年5月14日及16日，先後與其他男子到觀塘游泳池對面的貨車附近，自稱屬於「敬義」三合會，要求貨車司機支付一次性300元及每月4,000元的「陀地」費，並以此令事主受驚。事主拒絕付款，警方其後拘捕上訴人及另一涉案男子，事主在認人程序中認出上訴人。區域法院裁定上訴人一項聲稱是三合會社團成員罪及兩項勒索罪成立，總刑期為五年。
兩名上訴人因涉嫌虛假交易，違反《證券及期貨條例》第295(1)及(6)條，在裁判法院被控20項罪名，其後在區域法院受審並被定罪。上訴人的定罪經上訴法庭確認，但最終獲終審法院撤銷。上訴人現向終審法院申請在裁判法院、區域法院、上訴法庭及終審法院的訟費，並要求終審法院證明其在終審法院的聆訊（包括申請上訴許可及上訴聆訊）適合由三名大律師代表。
第 36 / 75 頁