刑事案件無罪後訟費及大律師人數證明？

案件基本資料

• 案件名稱：FU KOR KUEN PATRICK (傅果權) 及 LEE SHU YUEN FRANCIS (李樹源) 訴 HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：Bokhary PJ, Chan PJ, Ribeiro PJ, Litton NPJ 及 Gleeson NPJ

案情摘要

兩名上訴人因涉嫌虛假交易，違反《證券及期貨條例》第295(1)及(6)條，在裁判法院被控20項罪名，其後在區域法院受審並被定罪。上訴人的定罪經上訴法庭確認，但最終獲終審法院撤銷。上訴人現向終審法院申請在裁判法院、區域法院、上訴法庭及終審法院的訟費，並要求終審法院證明其在終審法院的聆訊（包括申請上訴許可及上訴聆訊）適合由三名大律師代表。

核心法律爭議

本案主要法律爭議為上訴人是否應獲判給所有級別法院的訟費，以及終審法院的聆訊是否應獲證明適合由三名大律師代表。答辯方（律政司）爭辯上訴人應被剝奪在裁判法院及區域法院的部分或全部訟費，理由是他們「自招嫌疑」或在區域法院錯誤地爭辯《證券及期貨條例》第295(7)條下的舉證責任僅為證據責任 (evidential burden) 而非說服責任 (persuasive burden)。

判決理由

終審法院認為，上訴人並無「自招嫌疑」或誤導控方。法庭指出，上訴人進行衍生權證交易以獲取佣金回贈，此舉在當時的聯交所規則下是允許的，且其目的與《證券及期貨條例》第295(7)條下的抗辯理由一致。對於區域法院的舉證責任爭議，法庭認為答辯方未能證明此爭議導致訟費增加，故不應因此剝奪上訴人的訟費。至於大律師人數，法庭認為終審法院的案件雖重要且困難，但本案情況未達「例外」程度，不足以證明需要三名大律師。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

終審法院裁定上訴人應獲判給在裁判法院、區域法院、上訴法庭及終審法院的所有訟費。法庭拒絕證明終審法院的聆訊適合由三名大律師代表，僅證明適合由兩名大律師代表。上訴人的訟費包括就訟費提交書面陳詞的費用。

判決啟示

本判決重申，除非有充分理由證明被告人「自招嫌疑」或其法律論點導致不必要的訟費增加，否則不應剝奪其在刑事訴訟中獲判無罪後的訟費。此外，終審法院明確指出，即使案件重要且困難，要求證明三名大律師代表仍需達到「例外」情況，僅因對方由三名大律師代表不足以構成例外情況。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。