非法留港和違反遞解令可以同時判刑嗎？

可以。法庭認為兩項罪行的根本罪行相同，即被告在香港的非法存在，因此判刑應同期執行，而非分期執行。

為什麼上訴人的刑期會被減刑？

法庭認為原審法官就管有毒品罪的量刑基準過高，且未考慮上訴人並無毒品案底，故將總刑期由32個月減至28個月。

法庭指出多次重犯雖是加重罪責因素，但判刑仍應主要反映罪行的嚴重性，而非僅因有案底而必須加刑。

上訴人是一名患有愛滋病的越南籍人士，曾多次因非法留港及違反遞解離境令被判刑。2012年3月，上訴人再次非法入境香港，並在元朗被警員截獲，身上被搜出0.61克含海洛英的混合物。上訴人承認管有危險藥物、違反遞解離境令及非法留港三項控罪。原審法官判處總刑期32個月，上訴人不服判刑，提出上訴。

本案核心法律爭議在於：第一，非法留港罪與違反遞解離境令罪是否應同期執行；第二，原審法官判處的總刑期是否過重，特別是與同類案件相比是否缺乏一致性。

上訴法庭指出，非法留港罪與違反遞解離境令罪的根本罪行相同，即被告在香港的非法存在，故兩罪的判刑應同期執行。此外，法庭參考了Pham Van Tuan案，認為原審法官就管有毒品罪的量刑基準過高，且未充分考慮上訴人並無毒品案底。法庭裁定將總刑期減至28個月，並下令兩項入境罪行同期執行。

本案引用了HKSAR v Pham Van Tuan (CACC 272/2010) 及 HKSAR v Pham Van Hung (CACC 14/2011)，確立了非法留港與違反遞解令罪行應同期執行的原則。

上訴得直。法庭將管有危險藥物罪的刑期減至6個月，並下令非法留港罪與違反遞解離境令罪同期執行，總刑期由32個月減至28個月。

本案重申了入境罪行的量刑原則，即當兩項罪行涉及同一犯罪行為時，判刑應同期執行，以反映罪責的整體性，避免重複懲罰。

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。