贓物何時不再是贓物？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v CHIU KWOK WAI CAESAR (趙國偉)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stuart-Moore 副庭長、McMahon 法官及 Barnes 法官

案情摘要

申請人趙國偉與另一男子被發現於西貢一處空地，試圖處理兩輛報失的豐田Alphard汽車。警方在場埋伏近30小時後採取行動，拘捕了申請人。申請人當時正坐在其中一輛失車V2的司機位上，並被發現持有偽造的商業牌照。他亦在被捕時抗拒警務人員，導致一名警員受傷。申請人辯稱他是一名合法的二手車經銷商，當時是應D1要求協助修理兩輛水浸車輛，並否認抗拒警務人員及持有偽造牌照。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於，當警方已意識到車輛為贓物並進行監視時，這些車輛是否已根據《盜竊罪條例》第26(3)條停止作為贓物。控方承認警方已對失車V1-2構成實際管有 (constructive custody)，因此車輛已非贓物。爭議點亦包括對處理贓物罪的定罪是否應改判為企圖處理贓物罪，以及原審判處的刑罰是否過重。

判決理由

法庭裁定，由於警方在埋伏監視失車時已意識到它們是贓物，並會阻止他人移走，這構成對車輛的實際管有。根據《盜竊罪條例》第26(3)條，車輛在被歸還合法管有後即不再是贓物。因此，申請人不能被裁定犯有處理贓物罪的完整罪行。然而，申請人的行為仍構成企圖處理贓物罪。法庭認為，雖然定罪由完整罪行改為企圖罪，但由於申請人及其同夥的行為和罪責並無改變，故對刑罰沒有影響。對於偽造文書罪及抗拒警務人員罪的判刑，法庭認為原審法官的量刑起點並無過高。

引用案例與條文

本案引用了 Attorney General’s Reference No. 1 of 1974 [1974] QB 744，該案例確立了贓物是否已歸還合法管有或保管的事實認定原則。此外，在量刑方面，法庭參考了 HKSAR v. Wong Kam Tat, CACC446/2001，以評估處理贓物罪的量刑起點，特別是涉及二手車經銷商的情況。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人就處理贓物罪的定罪上訴，撤銷原判，並改判為企圖處理贓物罪。然而，法庭駁回了申請人就所有控罪的刑罰上訴，維持原審法庭判處的總刑期55個月（四年七個月）。

判決啟示

本案強調了《盜竊罪條例》第26(3)條中「歸還合法管有」的解釋，即使警方僅是監視贓物而非實際扣押，也可能構成實際管有，使贓物失去其「贓物」性質。此外，判決指出，即使完整罪行被改判為企圖罪，若被告的行為和罪責本質上沒有改變，刑罰仍可能維持不變。法庭亦澄清了在量刑時，被告是否為二手車經銷商的認定，以及偽造文書罪與處理贓物罪的關聯性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。