參與空殼公司詐騙計劃是否構成串謀詐騙？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v LUI SIU KEI and Others
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stuart-Moore 副庭長, 袁家寧上訴法官, Barnes 原訟法庭法官

案情摘要

本案涉及兩宗串謀詐騙案，被告人透過設立空殼公司（順光發展企業公司及永利嘉貿易公司），聘請受害人擔任職位，隨後安排員工進行培訓，並展示虛假的高額利潤紀錄。被告人誘使受害人參與私人交易，購買大量藥物以轉售予海外買家，最終交易因各種藉口告吹，受害人蒙受金錢損失。各被告人分別擔任提名人、員工或供應商角色，協助維持詐騙運作。

核心法律爭議

本案法律爭議在於：(1) 證人對被告人的辨認是否因描述差異而不可靠；(2) 被告人作為空殼公司提名人是否構成串謀詐騙；(3) 發現被告人指紋於犯罪證據上是否足以推論其參與串謀；(4) 判刑是否過重及是否應分期執行。

判決理由

法庭裁定，辨認證人的描述差異（如年齡與身高）屬主觀感知，不影響辨認的可靠性。關於串謀詐騙，法庭認為提名人明知參與非法欺詐活動，即屬串謀者。對於指紋證據，法庭引用 Li Defan v HKSAR 一案，指出被告人若不作供解釋其個人物品與犯罪證據同時出現的狀況，法庭有權據此加強對其參與犯罪的推論。此外，兩宗詐騙案涉及不同公司與受害人，屬獨立犯罪，判刑分期執行並無不妥。

引用案例與條文

Li Defan and another v HKSAR [2002] 1 HKLRD 234; R v Gill [1969] Canadian Criminal Cases 115; Gerakiteys v The Queen [1983] 153 CLR 316。

裁決與命令

法庭駁回所有被告人的上訴申請，維持原審定罪及判刑。

判決啟示

本案確立了在串謀詐騙案中，即使被告人未直接參與欺詐手段的細節，只要同意參與欺詐計劃即構成犯罪。同時，法庭重申被告人若選擇不作供，法庭有權根據控方證據作出不利推論，且不應對被告人的潛在辯解進行臆測。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。