精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人邱啟峰在高等法院承認販運112.66克氯胺酮 (ketamine) 和1.95克可卡因 (cocaine)。原審法官以氯胺酮為基礎毒品，判處7年6個月監禁作為加重後的量刑起點，並因上訴人在酒吧內販毒的角色再加重6個月，最終量刑起點為8年。經三分之一認罪折扣後，上訴人被判處5年4個月監禁。上訴人已獲上訴法庭單一法官批准就其判刑提出上訴，現申請保釋等候上訴。
申請人邱啟峰於2022年5月被警方在天水圍一單位內拘捕，當時他正接收飯盒。警方在單位內搜出112.66克氯胺酮 (ketamine) 及1.95克可卡因 (cocaine)，以及包裝工具。申請人承認曾打算在酒吧販賣毒品以謀生，但因其朋友被捕而未及開始。原審法官以氯胺酮為基礎毒品，判處申請人監禁5年4個月。
申請人楊興雲為一名中國內地居民，於2015年3月17日進入香港。同日，他在荃灣一間酒店跟蹤一名女住客（PW1），並強行闖入其酒店房間。申請人將PW1蒙眼、捆綁，並施用藥物及暴力襲擊，將其禁錮近10小時。期間，他威脅PW1交出銀行卡密碼，並於翌日使用其銀行卡提款及購物。申請人隨後離港，於4月7日再次入境香港時被捕。他承認所有七項控罪，包括一項搶劫罪、三項盜竊罪及三項以欺騙手段取得財產罪，並被判處總刑期9年8個月監禁。申請人就判刑提出上訴。
申請人余麗麗是Jatrade (HK) Ltd（一間私人公司）的董事。在2008年9月初至10月底的八週內，她向恒生銀行提交了15份出口貿易貸款申請，總值港幣15,424,000元。這些申請附有發票和運貨單，聲稱涉及與海外買家的六宗交易。然而，買家並未付款，Jatrade也未向銀行還款，導致銀行蒙受巨額損失。控方指稱這些發票和運貨單是虛假的，因為根本沒有相關的基礎交易。申請人明知文件虛假，仍提交給銀行，意圖詐騙銀行。
申請人余麗麗為 Jatrade (HK) Ltd 的董事。該公司向銀行申請出口貿易貸款時，提交了兩套文件。控方指控申請人提交的第二套文件（第2套）誇大了貨物價值以詐騙貸款。控方在審訊中提交了另一套文件（第1套），顯示貨物價值較低，並以此證明第2套文件屬虛假。辯方主張第1套文件屬於傳聞證據 (hearsay)，不應被採納。原審法官裁定第1套文件內容屬實，並據此裁定申請人詐騙罪成，判監6年8個月。
被告人張家和與一名女子王琦合謀，利用被告人與受害人X之間性行為的秘密錄影片段，向X勒索金錢。X在恐懼下多次支付款項。其後，被告人與王琦轉向勒索X所屬宗教機構的負責人Y。被告人被捕後承認參與勒索，但辯稱自己是受害者，並指控原審辯護律師處理警誡供詞不當，導致審訊不公。
被告人張家和與一名女子王琦合謀，利用被告人與受害人X之間性行為的秘密錄影片段，向X勒索金錢。X在恐懼下多次支付款項。其後，被告人與王琦轉向勒索X所屬宗教機構的負責人Y。被告人被捕後承認參與勒索，但辯稱自己是受害者，並指控原審辯護律師處理警誡供詞不當，導致審訊不公。
申請人郭慶被控七項性侵犯罪行，涉及兩名兒童（X及Y）。申請人曾與該兩名兒童的母親同居。在審訊中，投訴人X及Y除了指控該七項罪行外，亦供稱申請人曾多次對他們作出其他未被控告的性侵行為（不被控告的行為）。原審法官在指引陪審團時，將這些行為描述為「背景資料」，並指示陪審團僅需考慮該七項控罪是否成立。
受害人為一名印尼籍家庭傭工，於2010年受僱於申請人夫婦。控方指申請人自搬遷後開始虐待受害人，包括沒收護照、限制通訊、毆打、以熱燙斗燙傷其皮膚、剪髮及強迫穿著尿片。受害人於2012年10月逃離居所並向印尼領事館求助，隨後被發現身上有45處新舊傷痕。申請人否認指控，辯稱傷勢為受害人自殘所致。
申請人WATT SIU HUNG在區域法院承認四項控罪：管有他人身份證、管有虛假文書意圖使用、企圖以欺騙手段取得財產，以及以欺騙手段取得財產。這些控罪涉及偽造信用卡和一張報失的身份證。申請人曾嘗試使用信用卡購買衣物，但因信用額度超出而未能成功，隨後使用了另一張卡，涉案貨物價值略高於3,000港元。案件延遲審理是因為申請人獲准保釋後潛逃，最終向警方自首。
申請人方琼財因勒索罪被判監禁20個月。申請人已服刑約11個月，並在另一宗案件中被判監禁6個月（其中3個月與本案刑期分期執行）。申請人就勒索罪的刑期提出上訴，並申請保釋候審。法庭需考慮申請人是否已服滿大部分刑期，以及上訴是否具備合理爭辯空間。
申請人於2017年10月30日清晨進入一間7-Eleven便利店，拍打收銀台並向店員索取「陀地」(protection money)。儘管店員拒絕，申請人仍持續叫囂、辱罵及威脅店員，並將兩罐啤酒掃落收銀台。申請人最終在店員要求下支付了啤酒費用後離開。整個過程被閉路電視 (CCTV) 記錄，申請人隨後被捕，並承認一項勒索罪 (blackmail)。
申請人陳景炫曾於旺角一間火鍋店任職，離職後未有交還門匙。2009年8月至11月間，他利用該門匙先後三次進入火鍋店，取去價值約2000元的食物及飲品。申請人被閉路電視拍下並當場被捕。原審法官判處其三項入屋犯法罪，總刑期為40個月。
申請人陳美儀因企圖盜竊罪被定罪，原審區域法院法官判處其監禁39個月。申請人與另一名女子Kwan於2009年5月23日在旺角街頭企圖從一名路人背包中盜竊。Kwan已認罪。申請人當時28歲，有大量盜竊或企圖盜竊的刑事定罪記錄，首次定罪在1993年，當時她僅12歲。本案發生時，她剛從上次盜竊罪的監禁中獲釋不久。原審法官認為本案屬有組織犯罪，並以2.5年監禁作為量刑起點，再因申請人惡劣的犯罪記錄加刑9個月，總刑期為39個月。
申請人因三項搶劫罪及一項企圖搶劫罪被定罪，原審法官判處總刑期為10年8個月監禁。搶劫案涉及銀行，申請人使用帶有威脅性字句的紙條，其中兩宗提及汽油。申請人被捕時28歲，無犯罪紀錄。他對第四項控罪認罪，並在警方警誡下供認了其餘三項控罪。控方承認，若非申請人招認，僅憑閉路電視影像難以將前三項控罪與申請人聯繫起來，因為他犯案時戴著外科口罩。
申請人因一宗入屋爆竊案被定罪，並承認非法入境後未獲授權留在香港的第二項控罪。原審法官判處申請人就爆竊罪監禁18個月，就非法逗留罪監禁12個月，其中6個月與第一項控罪分期執行，總刑期為2年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。上訴法庭審理判刑上訴，並檢視原審法官的判刑理據。
第一上訴人為註冊醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人被控出售不適宜人類食用的藥物（受異丙醇污染），違反《公眾衞生及市政條例》(Public Health and Municipal Services Ordinance) 第54(1)條。第一上訴人另被控管有未經註冊的藥物。原審裁判官裁定兩人罪名成立。上訴人辯稱對藥物受污染不知情，並主張應有「誠實且合理的相信」(honest and reasonable belief) 作為抗辯理由。第二上訴人於上訴期間去世，法庭決定繼續處理其上訴。
本案涉及兩名上訴人，即第一被告和第二被告，他們因於1995年5月10日發生的事件而被定罪。第二被告是受害人陳漢林及其家人所租住物業的業主。由於租客拖欠租金，第二被告希望提早收回物業。事發當晚，第二被告與包括第一被告在內的三名男子前往該物業。租客及其兒子聲稱遭到兩名被告的襲擊，並因此受傷。兩名被告均否認襲擊，並提出不同的解釋，例如租客的兒子曾威脅要用刀襲擊他們。
上訴人余志釗因盜竊一輛輕型貨車，被區域法院判處監禁2年4個月，並取消駕駛資格6年。案情指，車主周先生的貨車於2015年1月13日被盜，翌日上訴人駕駛該失車進入街市範圍被發現並被捕。上訴人承認盜竊罪，但就判刑提出上訴。辯方求情指上訴人因一時貪念犯案，車輛價值不高且迅速尋回，對車主造成不便有限。
本案申請人余志釗因犯案被判刑，其後就判刑提出上訴許可申請。申請人曾有多次同類前科，並在出獄後短期內再次犯案。原審法官在判刑時，考慮了申請人出獄後短期內再次犯案以及多項同類前科這兩個因素，並就此各自加刑。此外，原審法官未有根據《道路交通條例》第69A條指示停牌時段不得在申請人刑滿出獄之前開始計算。
第 21 / 75 頁