精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人何家旗被控販運危險藥物，指他於2008年11月5日在沙田顯徑邨附近公園販運28.34克含20.42克氯胺酮的粉末。警方發現申請人神色異常，上前截查後在其外套口袋發現毒品。申請人被捕後聲稱毒品是剛在旺角以2,000港元購得，供自用。警方搜查其住所未發現可疑物品。申請人稱他約兩至三個月前開始吸食氯胺酮，每週兩至三次，並指該份量可供他吸食約一個月，因不想頻繁外出購買而一次過購入。他亦提供了載他到沙田的朋友姓名及車輛資料，但警方未有向該朋友進行查詢。
本案申請人因涉及信用卡詐騙被判監禁。詐騙金額不足9,000港元，且申請人並非大型犯罪集團成員。申請人就其刑罰提出上訴許可申請，認為原審法庭判處的三年監禁起點刑期過重。
本案源於上訴人Raymond Chen在健身室與另一名男子Tang Chun-him發生爭執。Tang聲稱上訴人以槓鈴襲擊他，導致上訴人被控普通襲擊罪。裁判官在審訊中多次介入，並質疑上訴人為何未在第一時間向警方披露其辯護理由。裁判官最終裁定上訴人罪名成立，判處罰款1,000港元。上訴人其後向高等法院原訟法庭提出上訴，但上訴法官Line J維持原判。上訴人獲終審法院批准上訴，理由是裁判官的處理方式及上訴法官對證供可信性的處理方式存在法律爭議。
申請人廖銘詩因販運86.01克甲基安非他命（俗稱「冰」毒）被捕，並承認控罪。他聲稱其中10%毒品供自用。原審法官判處其監禁7年3個月。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，且自用毒品的折扣幅度不足。控方接受部分毒品供自用，但強調申請人有多次毒品相關的刑事紀錄。
申請人梁惠嫻在區域法院被控四項罪名：兩項管有偽鈔意圖將其作真鈔使用（違反《刑事罪行條例》第100(1)條），一項管有他人身份證（違反《人事登記條例》第7A(1A)條），以及一項管有危險藥物（違反《危險藥物條例》第8條）。她對所有控罪認罪。區域法院法官考慮報告後，判處她總刑期為兩年六個月監禁。申請人現就首兩項控罪的判刑申請上訴許可，並放棄就第三及第四項控罪的上訴申請。
上訴人於2001年3月27日在區域法院承認三項使用虛假文書 (using a false instrument) 罪及一項以欺騙手段取得財產 (obtaining property by deception) 罪。他被控於2000年5月27日在鰂魚涌一間百貨公司使用兩張偽造信用卡購買價值港幣8,541元的化妝品。其後，他試圖在另一間百貨公司使用同一張偽造Visa卡購買價值超過港幣3,000元的商品時被捕。上訴人向警方供稱，他是在港鐵站出口撿到一個錢包後獲得這些信用卡的。原審法官判處上訴人每項控罪監禁兩年，同期執行。
申請人溫嘉寧 (Wan Ka Ling) 於荃灣一間商店使用他人名下的美國運通信用卡購買價值 9,687 港元的衣物。當店員準備收據時，申請人取回信用卡並攜貨離開，隨即被保安截獲。警方在其身上搜出兩張信用卡，申請人承認曾使用其中一張。申請人此前曾因涉及信用卡詐騙集團而被判監兩年，出獄僅四個月後即犯下本案。原審法官以四年監禁為量刑起點，經認罪扣減後判囚 32 個月。
申請人周遠輝是一名戀童癖者，透過互聯網結識多名年齡介乎8至13歲的男童，並誘使他們到其家中進行性行為。申請人涉及多項雞姦、猥褻侵犯及製作兒童色情物品罪行，並被搜出大量兒童色情影像。申請人於2008年8月承認控罪，原審法官判處其監禁11年。申請人就刑期提出上訴，認為判刑過重，並爭議雞姦罪的量刑基準應參考與未成年少女發生性行為的刑罰。
三名上訴人與另一名男子於2003年5月在八鄉一處住宅被捕，警方隨後調查其銀行賬戶，發現有大量不明資金流動，並與非法收受賭注活動有關。各人被控一項收受賭注罪及一項洗黑錢罪（處理犯罪得益）。原審法官裁定各人洗黑錢罪成，部分人收受賭注罪成。上訴人質疑法庭未有證明涉案資金確屬非法收受賭注的得益，並對洗黑錢罪的定罪及判刑提出上訴。
本案涉及一宗串謀詐騙案。涉案公司假裝經營倫敦金及倫敦銀交易，透過招聘員工並安排「演員」與新入職者搭檔，誘使受害人投入資金進行虛假交易，導致受害人損失共245萬元。第二上訴人（LEUNG Siu-man）被控參與此串謀詐騙。控方證據顯示，第二上訴人曾於案發期間多次出現在涉案辦公室，且警方在搜查中發現大量載有其姓名、個人資料及疑似簽名的文件。第二上訴人未有作供或傳召證人辯解。
申請人楊建齊在區域法院承認一項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）及一項沒有合理原因而沒有依時歸押的控罪。他被判處總刑期2年10個月監禁。洗黑錢控罪涉及他於1996年1月兌現兩張總值50萬港元的本票，這些本票是從一名運輸商處騙取所得，該運輸商原以為是為運送電腦零件而提供保證金。申請人聲稱他受人指使，收取5,000港元報酬後，以自己的身份證開設銀行戶口並兌現本票。他於1996年6月被捕，但在1997年10月審訊期間沒有依時歸押，直至2008年5月才從澳門被移交回港。
兩名申請人，劉瑞卿（第一申請人）和劉瑞鏘（第二申請人）是兄弟，分別是兩個香港上海滙豐銀行戶口（戶口A和戶口B）的持有人。控方指控他們處理的款項是可公訴罪行（即《放債人條例》（香港法例第163章）下以過高利率放債）的得益。兩名受害人，Mr Wan Yuen-lam和Mr Raymond Tang，在澳門賭博輸錢後，分別向不明人士借款，並被要求以遠超法定上限的利率償還。他們將款項存入申請人的戶口A和戶口B。銀行因異常交易而關閉了這些戶口。申請人聲稱他們將銀行卡借給一位名叫「阿志」的朋友，對戶口內的交易毫不知情。
申請人林詠安被控兩項欺詐罪，涉及其受僱於路透香港有限公司（RHK）及湯森路透香港有限公司（TRHK）期間，利用其父親名義成立的Skytech Engineering & Co（Skytech）公司，承辦RHK及TRHK的採購項目。申請人作為採購管理人員，未有披露其與Skytech的關係及在該公司的權益，導致RHK及TRHK在不知情下與Skytech進行交易。Skytech的業務幾乎完全來自RHK及TRHK，並從中獲利近2,000萬港元，其中大部分款項支付予申請人及其家人。申請人於2014年2月被TRHK辭退。
被告陳家建與酈英為情侶關係。警方於2003年7月搜查其住所，檢獲大量製造偽鈔的工具、打印機及偽鈔樣本。警方隨後在另一處住所檢獲一個載有偽造加拿大護照及虛假入境印章的行李箱。陳家建被控管有偽鈔及製造偽鈔工具，以及管有虛假文書；酈英則承認管有偽鈔及製造工具。原審法官在判刑時，引用《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第27條，以罪行猖獗為由加刑。
2020年5月24日，銅鑼灣發生未經批准遊行，期間示威者堵路及破壞公物。一名受害人因譴責示威者行為，遭包括三名答辯人在內的約20名示威者圍毆，受害人頭部及身體多處受傷，需留院四天。原審法官判處三名答辯人監禁19至34個月不等。律政司不服判刑，提出刑期覆核。
申請人羊桂齊參與街頭祈福騙案，與同謀以受害人親人將遭不幸為由，恐嚇受害人交出財物進行祈福儀式。申請人承認兩項串謀詐騙罪，其中一項涉及近30萬元損失。原審法官判處其監禁48個月，當中已根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 加刑50%。申請人於判刑後逾期申請上訴，稱因經濟困難及需照顧子女而犯案，並指自己僅扮演小角色。
申請人何家強因一項詐騙罪被定罪，判處監禁30個月。詐騙案涉及一間名為Sky Pacific的保險經紀公司，該公司向New York Life Insurance Worldwide Ltd提交了包含重大失實陳述的人壽保險建議書。控方指稱，通過提交這些虛假建議書，New York Life被誘使發出保單，使其財產權益面臨巨大風險。詐騙動機是Sky Pacific在保單發出後，將收取相當於每份保單首年保費138%的佣金。申請人是Sky Pacific的董事兼股東，每月收取12,000港元報酬。兩名建議人否認簽署建議書或聽說過Sky Pacific。
申請人何家強是保險經紀公司 Sky Pacific 的行政總裁。申請人與另外三人最初被控串謀詐騙，指控他們透過提交虛假投保申請，誘使 New York Life 承保並支付高額佣金。原審法官裁定串謀詐騙罪名不成立，但准許控方加控申請人一項欺詐罪。申請人被裁定欺詐罪成，判監30個月。申請人就定罪提出上訴，指原審法官在判決理由書中未有清晰處理法律爭議，且對「不誠實」的法律測試有誤解。
申請人曾偉文於2006年兩度夥同他人搶劫。首次搶劫發生於2月，申請人與同夥在公園截劫兩名少年，搶走手機及現金，期間受害人遭掌摑及拳打。第二次搶劫發生於3月，申請人戴口罩並夥同他人，以受害人曾襲擊其兄長為藉口，將受害人帶往公園毆打並搶走財物。申請人被捕後承認兩項搶劫罪，原審法官判處總刑期55個月。
申請人關韻琪因危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害，被區域法院定罪及判刑。她就定罪和判刑向上訴法庭申請上訴許可。事故發生時，申請人駕駛電單車駛近一個設有交通燈號及「學校」標誌的行人過路線，未能及時停車，撞倒正在橫過馬路的行人。申請人聲稱其車速約為每小時30公里，並在距離交通燈位前約4米才開始剎車，但法庭認為此說法可信性不高。
第 15 / 75 頁