精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
答辯人倪鳳仙於2005年在香港中國銀行開設帳戶。2011年1月17日至21日，兩名外籍人士的加拿大匯豐銀行帳戶向該帳戶匯入五筆總額243,869.23加元的款項。加拿大匯豐銀行隨後通知香港匯豐銀行，指這些轉帳未經授權，且帳戶持有人不認識答辯人。答辯人於2011年1月18日至22日期間，六次從該帳戶提取共1,906,800港元，並在每次提款後返回內地。她於2011年1月26日離開香港後，直至同年12月30日才返港，隨即在羅湖管制站被捕，並被控一項處理已知道或有合理理由相信為代表「從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱「洗黑錢」罪）。區域法院裁定她罪名成立，判處監禁10個月。
兩名申請人，SALDANA ALCA JOSE（第一申請人）和 LOO DAVILA ISSAC ARTURO（第二申請人），在區域法院承認一項盜竊罪。案情指他們與第三人於1996年8月14日，在酒店外向一名78歲遊客潑灑番茄汁，並假意協助清理，趁機偷走其公事包。公事包內含護照、存摺、現金1,200港元、機票及一件價值約150萬港元的玉器。兩名申請人均為秘魯人，他們聲稱來港是為尋找工作或轉往日本，但法庭不接納此說法，認為他們來港是為了犯案。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
申請人Kilima Abubakar Abbas因非法販運危險藥物（718克可卡因）被判處13年8個月監禁。原審法官在判刑時錯誤地將毒品數量記錄為780克。申請人提出上訴，質疑判刑的基礎，包括毒品數量錯誤、其作為「販毒跑腿」(courier) 的角色是否應獲減刑，以及其向當局提供情報和參與神父Wotherspoon的反販毒活動是否應獲更多減刑。上訴法庭需重新評估判刑。
申請人曾繼安被控三項爆竊罪，其中兩項涉及2009年1月和3月潛入住宅單位盜竊。在第一項控罪中，申請人盜竊了現金和一部手機，並在被發現後逃離。在第二項控罪中，申請人盜竊了現金和財物，並在被屋主發現時，持撬棍恐嚇屋主後逃逸。申請人其後被捕，並在警誡下承認犯案。申請人有三次刑事定罪記錄，其中一次是相同的爆竊罪行。他因失業而負債累累，故鋌而走險。
申請人龔伯富與其妻為一住宅單位業主，與三名子女同住。2006年12月12日晚上，單位內發生火警，申請人及其幼女燒傷。申請人被控縱火罪，經審訊後被定罪並判處監禁6年半。申請人原申請就定罪及判刑上訴，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方證據主要來自申請人的兩名子女，指申請人因家庭糾紛，將精油倒在地上，再點燃報紙引發火警。申請人否認蓄意犯案，聲稱火警是意外造成。
答辯人房濟民於2006年9月1日駕駛一輛貨車，在普慶坊倒車時，撞倒一名男子及其懷抱的11個月大女嬰，導致兩人死亡。貨車當時載有一部起重機及兩名乘客。事故發生時，貨車的輪胎花紋深度、倒後警報儀器及倒後燈均有缺陷。答辯人聲稱因道路環境無法掉頭而選擇倒車，但未有要求乘客協助觀察路面情況。他其後在東區裁判法院承認「危險駕駛引致他人死亡」等四項控罪，被判監禁八個月及取消駕駛資格兩年。
申請人於2005年4月1日在原訟法庭承認三項販毒相關罪行，被判處總刑期7年8個月監禁。第一項控罪涉及販運2.18克海洛英，被判監禁3年4個月。第二項控罪為經營毒窟，被判監禁16個月，其中4個月與第一項控罪的刑期分期執行。這兩項罪行發生於2004年8月5日。申請人獲准保釋後，於2004年9月21日再次犯下第三項控罪，販運26.09克甲基安非他命（冰毒），被判監禁6年，其中4年與其他控罪的刑期分期執行。申請人就其判刑申請上訴許可。
申請人被控一項販運危險藥物罪。警方在公廁內截查申請人，並在其褲袋中搜出60小包白色粉末，經化驗證實為海洛英。申請人承認部分毒品作販運用途，但聲稱其中三分之二為自用。原審法官進行牛頓聆訊 (Newton Hearing) 後，裁定申請人為販賣者而非買家，並判處監禁3年7個月。申請人就判刑提出上訴。
上訴人曾耀光（D2）被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口，涉案金額約1,259萬港元。案情顯示，涉案戶口存在頻繁的跨戶口轉賬及「快進快出」的資金流動模式。原審法官裁定上訴人罪名成立，判處監禁3年9個月。上訴人提出上訴，質疑原審法官在量刑時，將跨戶口轉賬金額重複計算，未有扣除內部轉賬金額，導致量刑過重。
上訴人（D2）與另外兩名被告（D1、D3）因俗稱「洗黑錢」罪被控。上訴人被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口（戶口4、5、6），總金額約1,259萬港元。控方指上訴人知道或有合理理由相信款項為犯罪得益。上訴人在警誡下保持緘默，庭審時辯稱在深圳經營火鍋店、手機轉售及士多生意，並替客人兌換賭博資金，款項為生意盈利及私人借貸往來。原審法官拒絕其證供，裁定罪名成立，判處監禁3年9個月。
上訴人林炳光駕駛客貨車沿啟田道南行線落斜行駛，時速約45-50公里。一名81歲的女士（死者）突然從北行線停下的兩部的士之間走出，橫過馬路。上訴人駕駛的客貨車右邊車頭撞倒死者，導致其死亡。事發路段兩旁行人路有欄杆分隔，最近的斑馬線約100米外。行車記錄儀顯示，從死者走出馬路到被撞倒僅2至3秒，當時她與客貨車距離約16呎。上訴人聲稱曾響號及踩煞車掣，但未能避免撞擊。原審法官裁定上訴人危險駕駛引致他人死亡罪成。
申請人承認與一名未滿13歲的女孩非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。案發時女孩為12歲7個月18天，申請人為22歲。兩人透過網路聊天程式及手機訊息認識，女孩曾向申請人表示自己有性經驗。案發當天，女孩從大埔搭計程車到朗豪坊酒店與申請人會面，申請人支付了計程車費並帶她到酒店房間。兩人發生性行為後，申請人給了女孩2,200港元，其中200港元為計程車費。女孩的哥哥發現她有2,000港元後告知母親，母親報警。申請人被捕後承認女孩曾到訪房間，但否認性交。原審法官判處申請人監禁22個月。
申請人Hoong Pang Chong（康鵬倉）被控兩項罪名：使用虛假文書（using a false instrument）及管有虛假文書（possession of a false instrument）。他企圖在銅鑼灣一間商店使用假信用卡購買價值9,888港元的手提電腦，被店員識破並報警。警方到場後，在他身上發現另外兩張假信用卡。申請人是馬來西亞人，向警方供稱因欠債來港賺錢，並由「阿輝」提供假信用卡，承諾可獲商品價值10-20%作為報酬。他於區域法院暫委法官沈小民席前認罪，原審法官以每項控罪監禁4年為量刑基準（starting point），認罪後扣減三分之一，判處監禁32個月，同期執行。
答辯人熊家駿被控「有意圖而傷人」罪。案情指答辯人與其女友的兄長（控方第一證人）因阻止其與女友會面而發生爭執。答辯人其後離開商場，購買一把生果刀後折返，並致電恐嚇控方第一證人。雙方在商場大堂相遇，答辯人持刀衝向控方第一證人，儘管女友嘗試阻止，答辯人仍用刀刺傷控方第一證人腰部。控方第一證人脾臟受損，需進行切除手術。答辯人否認控罪，經審訊後被區域法院裁定罪名成立，判處9個月監禁。律政司就刑期提出覆核申請。
申請人承認三項盜竊罪及一項搶劫罪。其作案手法均為騎單車從受害女性頸上搶走項鍊。首宗案件發生於2005年9月19日，受害人為一名81歲女性。第二宗案件為搶劫，申請人施加額外武力搶奪項鍊，導致受害人頸部受傷。第三及第四宗案件亦為搶奪項鍊。申請人於2005年10月10日被捕並承認所有控罪。原審法官判處申請人總共四年半監禁，並須支付港幣9,900元賠償金。
上訴人方瓊財於2017年10月30日凌晨進入一間7-Eleven便利店，向女店員聲稱收取保護費，並拍打收銀桌。店經理上前與其對質，上訴人仍不斷重複要求保護費，並自稱來自該區。他曾要求100港元，但店經理表示她不是負責人。上訴人隨後離開商店，在街上叫喊及踢東西，然後又返回店內，咒罵並威脅店經理，稱若報警他會再來。店內當時有顧客。他其後拿取兩罐啤酒，拍在收銀桌上，自稱「陀地」。店經理堅持他須付款，他留下20港元後離開，繼續在店外叫罵。約6時28分，上訴人被警方截停及拘捕。事件全程被閉路電視拍下。上訴人承認事發時醉酒且行為粗魯。
2008年8月1日下午，申請人李天生駕駛貨車在新豐路轉入巡撫街時，貨車突然失控衝上行人路，撞毀鐵欄並撞倒四名路人。其中一名路人楊裕光於兩天後傷重不治，其餘三名傷者亦受傷。申請人被捕後聲稱曾嘗試踩腳掣減速但不成功。他被控危險駕駛引致他人死亡罪 (dangerous driving causing death)，並在區域法院被裁定罪名成立，判處監禁3年6個月，停牌3年並需重考車牌。
上訴人何家旗原被裁定販運危險藥物罪成，其後上訴法庭於2010年7月7日將其定罪改為管有危險藥物罪。法庭根據《危險藥物條例》（香港法例第134章）第54A條要求提交一份關於上訴人是否適合接受戒毒治療的報告。報告指出上訴人曾吸食氯胺酮，但並非毒品依賴者，不適合入住戒毒治療中心。本判決旨在處理上訴人管有危險藥物罪的判刑。
第 14 / 75 頁